Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Muitas das contestações de alto nível feitas por grupos de ativistas ambientais contra grandes projetos estão sendo apoiadas por financiadores de litígios — grandes empresas, em sua maioria de propriedade estrangeira, que financiam honorários advocatícios e outras despesas em troca de uma parcela significativa de quaisquer danos e custos concedidos aos demandantes.
Um relatório do Menzies Research Centre, Open Lawfare, afirma que o custo dos atrasos causados por ações movidas contra vários empreendimentos foi de AU$ 1,2 bilhão (US$ 809 milhões) em 2016.
No entanto, entre agosto de 2022 e junho de 2024, esse valor subiu para AU$ 17,48 bilhões e colocou quase 30.000 empregos em risco.
Ao mesmo tempo, a receita dos 25 maiores grupos ambientais da Austrália aumentou de AU$ 112,8 milhões em 2015 para AU$ 274,5 milhões em 2023, e sua equipe em tempo integral passou de 374 para 880.
A Austrália é a segunda maior jurisdição do mundo no que se refere ao que o Menzies Centre chama de “guerra jurídica ambiental”, atrás apenas dos Estados Unidos. Em uma base per capita, ela tem o maior número de ações judiciais relacionadas ao clima — 127 ações desse tipo foram iniciadas na Austrália entre os anos 1990 e 2022.
O relatório contém estudos de caso detalhados dos efeitos das ações judiciais em cinco propostas recentes, incluindo o desenvolvimento de uma mina de carvão térmico pela Waratah Coal na Galilee Basin, abandonada pela empresa em fevereiro de 2023 após mais de três anos de litígio.
Além disso, havia o Barossa Gas Project de Santos, um plano de AU$ 5,8 bilhões que finalmente recebeu aprovação em janeiro de 2024, após quase três anos de litígio.
Também está em risco o Projeto de Gás Scarborough da Woodside Energy, no valor de AU$ 16,5 bilhões, na Austrália Ocidental, que, segundo a Australian Conservation Foundation, colocaria em risco a Grande Barreira de Corais na costa leste da Austrália.
“Os tribunais australianos servem cada vez mais como fóruns para que grupos ativistas busquem agendas ideológicas”, afirma o Menzies Centre, acrescentando que “os tribunais são cada vez mais solicitados a decidir reivindicações essencialmente ideológicas buscadas por ativistas”.
Ele cita um caso em que oito jovens de 16 anos de Victoria pediram ao Tribunal Federal que impedisse a aprovação da extensão da mina de carvão Vickery no norte de Nova Gales do Sul porque o ministro lhes devia um dever de cuidado para evitar danos pessoais às crianças devido às mudanças climáticas.
Australianos preocupados com a tomada de decisões judiciais
Uma pesquisa encomendada pelo Centro constatou que 82% dos australianos estavam “um pouco” ou “muito” preocupados com a possibilidade de os juízes tomarem decisões com base em motivos que não fossem uma interpretação estrita da lei, sendo que 26% estavam na última categoria.
As ações coletivas, afirma o Menzies Centre, são em grande parte subscritas por financiadores de litígios multimilionários, em sua maioria estrangeiros.
Essas empresas pagam os custos legais contínuos de uma ação coletiva na expectativa de receber uma grande parte de qualquer indenização concedida pelo tribunal. Estima-se que existam 22 dessas empresas na Austrália, 14 das quais são de propriedade offshore.
Eles obtêm margens de mais de 200% em seus investimentos, e seus honorários — juntamente com os de um número relativamente pequeno de escritórios de advocacia “no-win-no-fee” — às vezes deixam os reclamantes com menos da metade do valor a que teriam direito.
Matt Corrigan, conselheiro geral da Australian Law Reform Commission, testemunhou em 2020 para um Comitê Parlamentar Conjunto sobre Corporações e Serviços Financeiros que havia “uma questão legítima de política quanto ao uso de recursos judiciais para garantir pequenas quantias para membros individuais do grupo e, ao mesmo tempo, criar enormes retornos para advogados e financiadores”.
O governo comprometeu-se a financiar AU$10 milhões para grupos de “lawfare” ambiental entre 2022 e 2026, o que foi confirmado no orçamento de 2024.
Santos persegue grupo ambiental após caso fracassado
Um exemplo de um caso fracassado diz respeito ao Environmental Defenders Office (EDO), que representou alguns habitantes das ilhas Tiwi, os autores da ação, que se opuseram ao Projeto Barossa Gas da Santos.
O EDO, que financiou o caso, foi duramente criticado por um juiz na decisão por “treinar” testemunhas, mentir para os autores da ação e apresentar provas “tão desprovidas de integridade que não podem ser consideradas”.
A Ministra do Meio Ambiente, Tanya Plibersek, buscou aconselhamento jurídico independente sobre a conduta da EDO após o parecer adverso do juiz, mas concluiu que ela não havia violado as condições de seu financiamento federal de AU$ 8,2 milhões.
No entanto, Santos está se preparando para processar o grupo por danos.
Recentemente, a empresa de energia obteve uma grande vitória quando o mesmo juiz determinou que o EDO deveria entregar as comunicações com uma de suas testemunhas e com outras organizações ambientais.
A empresa de gás alegou que o EDO era “uma organização ativista e não apenas a advogada dos requerentes no processo” e que “o resultado buscado pelos requerentes no processo estava alinhado com seus próprios objetivos políticos ou ideológicos”.
O senador liberal Jonathon Duniam e a Salmon Tasmania também estão solicitando que o EDO seja destituído de fundos depois que ela pediu ao governo federal que “reconsidere” se o setor de criação de salmão tem todas as aprovações ambientais necessárias para operar.
“A guerra jurídica verde não se limita a casos de ação coletiva; em toda a Austrália, grupos de ativistas aproveitam as leis que pretendem proteger o meio ambiente para bloquear projetos — inclusive projetos de energia renovável — por motivos ideológicos”, disse o relatório.
