Por William Patrick
O deputado Mark Meadows (R-N.C.) divulgou uma solução de compromisso em 15 de janeiro, para encerrar a paralisação parcial do governo que dura quase um mês e depende de um impasse sobre o financiamento para a construção da barreira na fronteira sul dos Estados Unidos.
O presidente Donald Trump está insistindo que quaisquer novas contas de financiamento incluam US$ 5 bilhões para o muro. Mas a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, uma democrata de São Francisco, chamou o muro da fronteira de “imoral” e “um desperdício de dinheiro”. Outros importantes críticos de Trump seguiram o seu exemplo.
O senador Bernie Sanders (I-Vt.), disse à CNN no início da paralisação: “Eu acho que é um desperdício de dinheiro. Apenas alimentado pelas ilusões de Trump. Não, eu não vou apoiar o gasto de US$ 5 bilhões para um muro”.
A idéia proposta por Meadows, no entanto, alocaria verbas recuperadas de pagamento incorretos do governo para financiar o muro da fronteira – uma fonte potencialmente massiva de financiamento.
“Todos os anos, o governo dos Estados Unidos paga bilhões de dólares a pessoas erradas. Compromisso possível: uma alteração que permita que o dinheiro recuperado seja gasto em barreiras fronteiriças. Não seria necessário nem um dólar novo, permitindo que os democratas cumpram suas promessas enquanto protegem nossas fronteiras”, escreveu Meadows no Twitter.
Um pedido de comentário não foi imediatamente disponibilizado. Mas a questão do desperdício do governo foi recentemente explorada pelo Government Accountability Office, uma agência de investigação do Congresso.
“Problema significativo de longa data”
Uma nova auditoria do Government Accountability Office (GOA) afirma que o governo dos Estados Unidos fez US$ 141 bilhões em “pagamentos indevidos” no ano fiscal de 2017, de acordo com os dados mais recentes disponíveis.
Pagamentos indevidos são definidos como pagamentos que não deveriam ter sido feitos ou foram feitos em quantias incorretas de acordo com os requisitos legais, contratuais, administrativos ou outros requisitos legalmente aplicáveis.
O GAO descreveu a questão como “um problema significativo de longa data no governo federal”.
Um relatório anterior do GAO analisando as demonstrações financeiras consolidadas do governo dos Estados Unidos para os anos fiscais de 2016 e 2017, afirma: “Embora as agências relatem estimativas de pagamentos inadequadas anualmente… continuamos a informar que o governo federal não consegue determinar até que ponto pagamentos indevidos ocorrem e razoavelmente assegurar que ações sejam tomadas para reduzi-los”.
Curtis Kalin, porta-voz do Citizens Against Government Waste, sem fins lucrativos e com sede em Washington, disse que gostaria de receber qualquer debate que inclua uma discussão sobre a “questão crítica dos resíduos”.
“Fundamentalmente, todo dólar contribuinte deve ser tratado como sagrado, e a questão dos pagamentos indevidos é uma das mais ultrajantes para os contribuintes”, disse Kalin por e-mail.
O muro fronteiriço proposto, como qualquer outra coisa, requer uma abordagem fiscalmente responsável, completou ele.
“Em termos de segurança nas fronteiras, qualquer proposta de política deve ser abordada com o objetivo singular de resolver o problema da maneira mais prática, mensurável e econômica possível, assim como qualquer outro programa governamental”, disse Kalin.
Kalin explicou que as agências normalmente medem pagamentos indevidos depois de já terem sido feitos, enquanto fazem pouco antes que os recursos dos contribuintes sejam gastos. “Além de centenas de bilhões serem desperdiçados, muitos programas se esquivam da responsabilidade de verificar se um pagamento é indevido”, disse ele.
Avaliações de risco falhas
Sob a Lei de Pagamentos indevidos de 2002, as agências federais são obrigadas a realizar avaliações de risco para identificar programas suscetíveis de pagamentos incorretos significativos.
Em seu relatório mais recente, publicado em 10 de janeiro, o GAO analisou uma amostra de cinco programas em quatro grandes agências do governo: o interesse do Tesouro dos Estados Unidos sobre o programa de dívida pública e modificação econômica, o programa de aplicação da lei do Departamento de Justiça, Programa de desenvolvimento infantil Head Start de Saúde e Serviços Humanos e o Programa de Cobertura de Riscos e Cobertura de Perda de Preços do Departamento de Agricultura.
Os auditores selecionaram esses itens porque seu total de despesas no ano fiscal de 2017 chegou a US$ 330 bilhões e as respectivas agências recentemente produziram suas próprias avaliações de risco de pagamento indevidas.
Em todos os casos, as agências disseram que seus programas não estavam em risco de pagamentos impróprios significativos. No entanto, os investigadores do GAO descobriram que apenas uma agência, o USDA, poderia fornecer a documentação necessária para apoiar sua reivindicação de baixo risco.
Ao analisar os registros do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, os auditores fizeram uma descoberta surpreendente: “Com base na análise de informações do HHS, o GAO identificou pelo menos 140 programas ou atividades que não foram avaliadas durante o período de três anos” de 2015 a 2017, conforme exigido por lei.
O GAO concluiu que o HHS, o Tesouro e o Departamento de Justiça “não podem ter certeza se seus programas são suscetíveis a pagamentos indevidos significativos”.
Fiasco da taxa de erro USDA
Os auditores elogiaram o Departamento de Agricultura (USDA) por fornecer documentação suficiente para apoiar sua auto avaliação de baixo risco de seu programa auditado. Mas o USDA enfrentou um grande escândalo de pagamento indevido durante o mesmo período de 2015-17 em relação ao seu maior programa, o Programa de Assistência Nutricional Suplementar, ou vale-refeição.
Todos os anos, o Serviço de Alimentação e Nutrição (FNS) do USDA emite uma taxa de erro nacional para o programa de cupons de alimentação de US$ 60 bilhões a US$ 70 bilhões. A taxa de erro nacional, que mede pagamentos indevidos a beneficiários do food stamp, baseia-se nas taxas de erros individuais de todos os 50 estados e seis territórios dos Estados Unidos.
Depois de relatar taxas de erros improváveis durante a escalada do programa pelo Presidente Obama, o inspetor geral da agência descobriu que muitos estados estavam relatando dados fabricados que o USDA não questionava efetivamente, mas em vez disso emitiam milhões de dólares em bônus de baixo pagamento, de acordo com o Government Accountability Institute (GIA), uma organização de jornalismo sem fins lucrativos.
“A razão para a falha na integridade da taxa de erro foi que a FNS criou incentivos com falhas para os estados que já precisam de financiamento, e os estados aproveitaram as regras do programa para obter bônus de financiamento”, diz um relatório da GAI de 2018.
No ano fiscal de 2015, o USDA incluiu apenas 10 estados em sua taxa de erro nacional. No ano seguinte, ele não conseguiu relatar quaisquer valores excedentes de pagamentos indevidos. No ano fiscal de 2017, o USDA produziu uma taxa de inadimplência de 5,19%, equivalente a US$ 3,3 bilhões do programa de US$ 63,6 bilhões – ou mais da metade do financiamento solicitado para o muro da fronteira sul.
Em setembro de 2017, o presidente do Comitê de Agricultura do Senado, Pat Roberts (R-Kan.), Disse: “Simplificando, ninguém sabe a taxa de erro do SNAP, e isso é inaceitável”.
De acordo com PaymentAccuracy.gov, há muitos fatores que causam pagamentos indevidos em agências governamentais, incluindo a má concepção do programa, a incapacidade de autenticar a elegibilidade de um destinatário ou contratante e a incapacidade de identificar dados importantes, como se os destinatários individuais estão presos ou mortos .
O site do governo também explica que, como os pagamentos federais geralmente são feitos por meio de acordos “unidirecionais”, como doações, benefícios e empréstimos, a taxa de recuperação é “comparativamente baixa”.
