Como esperado, o Washington Post e o New York Times expressaram sua indignação em artigos mordazes.
E o jornal The New Yorker seguiu o exemplo. “Usar uma lei de impostos para abolir o mandato individual equivale a uma porta dos fundos para sabotar o Obamacare“, escreveu John Cassidy.
E inclusive a revista de moda Vogue comentou sobre esse ato fora de moda. “Os republicanos e Donald Trump calcularam isso (assim como sua limitada largura de banda de indignação) ao inserir uma revogação da Lei de Proteção e Cuidado ao Paciente [ou Obamacare] dentro de sua insidiosa lei de reforma fiscal”, escreveu Bridget Read.
Leia também:
• A Doutrina Trump
• Trump alerta sobre a ‘enfermidade’ nas instituições dos EUA
• Índice de aprovação de Trump é igual ao de Obama no final do primeiro ano
Todo esse clamor é porque o Senado dos EUA, atualmente controlado pelos republicanos, usou uma lei fiscal para revogar uma lei de saúde. De acordo com a nova lei tributária, não há mais penalidade se uma pessoa não aderir ao Obamacare, um dos maiores motivadores para os cidadãos subscreverem.
Portanto, a grande mídia quer sugerir que a remoção desta penalidade numa lei de impostos é algo desonesto e traiçoeiro, como um exercício de falsas pretensões.
É um imposto
Na verdade, não há nada de desonesto em revogar o mandato do Obamacare. Não há porta dos fundos aqui, não há isca ou interruptor. O amplamente desprezado mandato individual do Obamacare é de fato um imposto. Então, isso é devidamente tratado na lei de reforma fiscal.
Isso é precisamente o que o Supremo Tribunal de Justiça decidiu no caso Federação Nacional de Negócios Independentes v. Sebelius (2012). Isso foi amplamente visto como a decisão que codificou o Obamacare, dando-lhe o lustre constitucional que ela precisava para sustentar-se como uma lei.
Ironicamente, a lei foi contestada por muitos motivos, incluindo que é inconstitucional para o Congresso forçar as pessoas a comprarem um serviço. O tribunal disse que isso não poderia ser aprovado se isso fosse realmente o que o Congresso estava fazendo. Em vez disso, o tribunal decidiu que o mandato individual deve ser considerado um imposto como qualquer outro. Os impostos são permitidos. Portanto, desta forma, o Obamacare estava completamente bem. Para fazê-lo funcionar, era necessário considerá-lo um imposto, que agora se tornou a razão de sua queda.
O tribunal disse: “O requisito da Lei de Proteção e Cuidado ao Paciente que certos indivíduos paguem uma penalidade financeira por não obterem seguro de saúde pode razoavelmente ser caracterizado como um imposto. Porque a Constituição permite tal imposto, não é nosso papel proibi-lo, nem renegar sua sabedoria ou justiça.”
Leia também:
• Trump avisa que não haverá DACA sem muro na fronteira com México
• James O’Keefe: um buscador da verdade numa era de mídia tendenciosa
• Político israelense diz que Obama deve devolver Prêmio Nobel da Paz
Além disso, “é bastante claro que a Constituição não garante que os indivíduos possam esquivar-se da tributação por meio da inatividade. Uma captação, afinal, é um imposto que todos devem pagar simplesmente por existir, e as captações são expressamente contempladas pela Constituição.”
“A Corte afirma hoje que nossa Constituição nos protege da regulamentação federal sob a Cláusula de Comércio, desde que nos abstenhamos da atividade regulada. Mas, desde sua criação, a Constituição não fez qualquer promessa desse tipo em relação aos impostos.”
Com certeza, a decisão causou constrangimento para os defensores do Obamacare porque eles nunca gostaram de falar sobre o mandato como um imposto. Era um pagamento por serviços maravilhosos. O tribunal disse que é verdade que forçar as pessoas a comprar algo contrariaria o precedente. Então, para vencer o desafio, a maioria encontrou uma maneira inteligente de redefinir a natureza do próprio mandato.
Nesse sentido, os defensores do Obamacare, embora com os rostos um pouco avermelhados, expressaram alívio. Pelo menos, a legislação permaneceria de pé, graças a uma maioria judicial ideologicamente motivada.
Deixe o mercado funcionar
O Senado está meramente acedendo o que o tribunal disse e nada mais. O Supremo Tribunal no país disse que o mandato, que é o cerne da legislação do Obamacare, deve ser considerado como um imposto. Tudo bem, o Senado não pode revogar a lei na legislação de saúde. Então eles ouviram a Corte e fizeram exatamente o que deveriam ter feito desde o início: tratar a monstruosidade como um imposto numa lei fiscal.
As pessoas que estão indignadas hoje estão apenas saboreando seu próprio remédio, nada mais.
Assim, a revogação deve ser vista como outra forma em que esta legislação é um corte de impostos para o povo americano? Isso desestabilizará os mercados de seguros de saúde? Sim e não. Sem o mandato individual, o Obamacare pode não sobreviver. Mas o Obamacare não é um mercado real. É um mercado falso. Além disso, há a questão dos subsídios de seguro que a lei fiscal não aborda.
No entanto, se os indivíduos não enfrentam a penalidade de 2,5% da renda familiar (um mínimo de US$ 695 por ano), as pessoas estão livres para escolher subscreverem ou não. E dado que as pessoas só começaram a subscrever em grandes números após a introdução da penalidade, e que as taxas do Obamacare nos estados azuis que votaram em favor de Trump apresentaram os maiores aumentos nos prêmios de seguro de saúde, não é difícil adivinhar qual será a escolha.
O que esta revogação fiscal faz é começar a permitir que o mercado funcione novamente. É verdade que há muitas outras reformas serão necessárias para que o seguro de saúde funcione corretamente de novo. Mas este é um bom começo. E foi feito inteiramente de forma correta, precisamente como o próprio Supremo Tribunal disse que deveria ser feito.
E num ano em que a grande mídia pensava que Trump não conseguiria fazer nada, ele conseguiu, antes do Natal, cumprir duas promessas eleitorais de uma só vez.
Jeffrey A. Tucker é diretor de conteúdo da Fundação para Educação Econômica (FEE). Ele é autor de cinco livros, incluindo “Right-Wing Collectivism: The Other Threat to Liberty“. Esse artigo foi publicado primeiramente em FEE.org
