Por Mark Tapscott
Uma proposta do governo Biden para expandir a definição de discriminação sexual na educação “compromete a liberdade de expressão nas escolas dos Estados Unidos e é constitucionalmente falha quando aplicada desde qualquer ambiente educacional a conversas diárias”, de acordo com a Alliance Defending Freedom (ADF).
O escritório de advocacia de interesse público com sede no Arizona, especializado em liberdade de expressão e expressão e prática religiosa da Primeira Emenda, fez o comentário em uma crítica abrangente da proposta de revisão do Título IX do Departamento de Educação, parte da Lei de Emendas à Educação de 1972 promulgada para proteger a igualdade de acesso das mulheres às oportunidades de aprendizagem e atletismo nas escolas públicas.
Mas o secretário de Educação do presidente Joe Biden, Michael Cardona, propõe revisar o Título IX para cobrir a discriminação para incluir “discriminação com base em estereótipos sexuais, características sexuais, gravidez ou condições relacionadas, orientação sexual e identidade de gênero”.
A proposta que foi publicada pela primeira vez no Registro Federal em 12 de julho abrange “a obrigação de todas as escolas, incluindo escolas de ensino fundamental, ensino médio, instituições pós-secundárias e outros beneficiários que recebem assistência financeira federal”.
O financiamento federal do jardim de infância até a 12ª série do ensino médio totaliza mais de US$ 60 bilhões anualmente. O orçamento total do departamento de educação para 2022 foi de US$ 189 bilhões, mas os recursos federais de financiamento do ensino pós-secundário também incluem agências como a National Science Foundation (NSF) e o National Institutes for Health (NIH).
Os comentários do ADF foram enviados ao governo no dia anterior ao término do período de comentários públicos. Os funcionários do departamento de educação agora devem analisar os comentários e decidir se devem reabrir o período de comentários públicos ou prosseguir com a preparação de uma versão final da regra.
Na proposta, o governo afirma que “as pesquisas sugerem que as políticas escolares que permitem que os alunos participem de forma consistente com sua identidade de gênero podem estar associadas a uma melhor saúde mental”.
Mas a revisão proposta, de acordo com a ADF, na verdade “levará a restrições impróprias ao discurso protegido. Apenas sete anos atrás, a Suprema Corte enfatizou a ‘boa fé’ em que ‘pessoas razoáveis e sinceras aqui e em todo o mundo’ sustentam que o casamento é uma união heterossexual, monogâmica e permanente”, disse ADF.
“Apesar dessa garantia, os governos agora tratam a recusa de expressar mensagens em apoio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo como um ato de discriminação com base na orientação sexual, e pelo menos uma escola emitiu várias ordens sem contato sob o Título IX por causa da expressão religiosa dos alunos em apoio ao casamento tradicional”, continuou ADF.
“Opiniões sobre casamento, moralidade sexual e identidade humana levantadas pela questão da orientação sexual são o tipo de ‘coisas que tocam o coração da ordem existente’ sobre as quais a Constituição garante ‘o direito de diferir’, especialmente nas escolas americanas. O departamento não deve se afastar do texto estatutário redefinindo ‘sexo’ para incluir ‘orientação sexual’”, disse o escritório de advocacia de interesse público.
A proposta do governo Biden de expandir a definição de discriminação sexual na educação ocorre quando as escolas e locais de trabalho do país estão cada vez mais dilacerados por demandas de ativistas transgêneros e seus aliados políticos no governo, de que todos os cidadãos sejam obrigados a usar “pronomes preferenciais” que refletem a identidade sexual escolhida por um indivíduo em vez de sua realidade biológica.
A proposta intensificará tais demandas, segundo a ADF, com o resultado de que “a inclusão de ‘identidade de gênero’ no significado de ‘sexo’ levará a restrições impróprias ao discurso e à compulsão imprópria do discurso. Estudantes que se identificam como transgêneros geralmente pedem para serem tratados por nomes e pronomes diferentes.
“O uso de pronomes inconsistentes com o sexo de uma pessoa comunica uma mensagem: que o que torna uma pessoa um homem ou uma mulher é apenas a sensação de ser homem ou mulher. Os alunos que têm uma visão contrária da relação entre sexo biológico e identidade pessoal (por motivos religiosos, filosóficos, científicos ou outros) podem relutar em usar esses termos porque usá-los contradiz suas próprias visões profundamente arraigadas.
Mesmo antes da adoção da emenda proposta, destacou a ADF, o governo federal “já interpreta a recusa em usar pronomes como o tipo de atividade que vai investigar e punir. Escolas de todo o país também estão punindo alunos e professores por se recusarem a usar nomes ou pronomes inconsistentes com o sexo biológico de um aluno, muitas vezes invocando o Título IX como base para fazê-lo.”
Professores de escolas públicas primárias e secundárias foram punidos por se recusarem a se dirigir aos alunos com seus pronomes preferidos, embora sua objeção seja baseada em sua fé religiosa e sua recusa em mentir para os pais sobre como seus filhos estão sendo tratados em sala de aula, de acordo com ADF.
Controvérsias semelhantes estão ocorrendo em campi de faculdades e universidades onde os professores enfrentam discriminação pelas mesmas razões, incluindo um caso em que a ADF defendeu com sucesso os direitos da Primeira Emenda do acadêmico.
“O Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos Estados Unidos recentemente decidiu que tal compulsão, aplicada a um professor universitário, viola a Primeira Emenda. Funcionários da Shawnee State University puniram um professor de filosofia, Dr. Nicholas Meriwether, porque ele recusou a exigência de um estudante do sexo masculino para ser referido como uma mulher com títulos e pronomes femininos (‘Senhorita’, ‘ela’ etc.)”, observou a ADF em seus comentários ao departamento de educação.
“Dr. Meriwether se ofereceu para usar o nome ou sobrenome preferido do aluno. Inicialmente, a universidade aceitou esse compromisso, apenas para reverter o curso dias depois. Em última análise, puniu-o colocando um aviso por escrito em seu arquivo pessoal e ameaçou ‘mais ações corretivas’, a menos que ele falasse contra suas próprias convicções filosóficas e cristãs”, escreveu ADF.
Ao defender Meriwether, o Sexto Circuito observou que, se “os professores não tivessem proteções de liberdade de expressão ao ensinar, uma universidade exerceria um poder alarmante para obrigar a conformidade ideológica. Um reitor de universidade pode exigir que um pacifista declare que a guerra é justa, um ícone dos direitos civis a condenar os Cavaleiros da Liberdade, um crente a negar a existência de Deus, ou um emigrante soviético a chamar seus alunos de ‘camaradas'”.
Como resultado da decisão do Sexto Circuito, a universidade pagou US$ 400.000 a Meriwether em danos e honorários de advogados, retirou sua ameaça de 2018 e afirmou publicamente os direitos da Primeira Emenda do professor.
Se o governo Biden avançar para implementar a proposta de revisão do Título IX, enfrentará oposição significativa de um Congresso liderado pelos republicanos em 2023. O deputado Jim Jordan (R-Ohio), que provavelmente se tornará presidente do Comitê Judiciário da Câmara se o Partido Republicano ganhar a maioria na câmara baixa em novembro, disse ao Epoch Times que acredita que a proposta “falta em bom senso, mas felizmente, o povo americano vê através dela”.
The Epoch Times publica em 22 idiomas, veiculado em 36 países.
Siga nossas redes sociais:
Facebook: https://www.facebook.com/EpochTimesPT
Twitter: https://twitter.com/EpochTimesPT
Instagram: https://www.instagram.com/ntd_portugues
Gettr: https://gettr.com/user/ntdportugues
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
