Os grandes bancos de centros monetários parecem estar na vanguarda de um movimento para construir um sistema de pontuação de crédito social pessoal.
Esta semana, o banco britânico Barclays tornou-se o mais recente acusado de fechar as contas dos seus clientes por motivos políticos ou religiosos. Isso ocorreu após revelações em abril de que o Coutts, um banco privado de propriedade do British Bank NatWest, teria fechado as contas e divulgado informações pessoais do político conservador Nigel Farage, um dos principais defensores do Brexit e apoiador das políticas do ex-presidente dos EUA, Donald Trump.
E os bancos britânicos não estão sozinhos. Muitos dizem que os maiores bancos dos Estados Unidos estão em sintonia com os bancos do Reino Unido no estabelecimento de critérios políticos e sociais para seus clientes e na punição daqueles que não os cumprem.
“Infelizmente, o que estamos vendo agora com o NatWest e o Barclays não é surpreendente”, disse Justin Haskins, diretor do Heartland Institute, ao Epoch Times. “Há uma montanha de evidências que mostram que muitos dos maiores e mais poderosos bancos da América estão discriminando os clientes por causa de suas opiniões ideológicas, sociais, culturais, religiosas ou políticas.”
“Através de várias políticas e estruturas ambientais, sociais e de governança (ESG), os bancos regularmente escolhem excluir clientes considerados ‘riscos reputacionais’ ou considerados parte de setores desfavorecidos pelas elites e suas instituições poderosas”, disse Haskins.
Ministros do Reino Unido encontram falhas em bancos discriminatórios
Em contraste com os Estados Unidos, onde os reguladores não tomaram nenhuma ação, os ministros do Reino Unido intervieram para defender seus cidadãos contra a discriminação política.
“Andrew Griffith, o secretário econômico do Reino Unido, reuniu-se recentemente com alguns dos principais bancos e conseguiu que todos se comprometessem com o princípio da não discriminação, baseado na expressão legal”, Michael Ross, advogado da Alliance Defending Freedom (ADF), disse ao Epoch Times.
Além disso, as leis estão em andamento para proibir os bancos do Reino Unido de discriminar os clientes com base política ou religiosa.
A ministra do Tesouro do Reino Unido, Baronesa Penn, declarou na semana passada: “Acho que o ponto em que todos podemos concordar é que o direito à liberdade de expressão legal é fundamental. E onde isso parece ser questionado por meio da prestação de serviços, temos motivos para nos preocupar.”
O secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, James Cleverly, afirmou que o encerramento das contas do Sr. Farage foi “errado em muitos níveis”.
“Isso mina completamente a confiança que temos em nossos sistemas bancário e financeiro”, disse o Sr. Cleverly. “Nós somos melhores do que isso.”
A secretária do Interior do Reino Unido, Suella Braverman, postou no Twitter em 19 de julho: “O escândalo Coutts expõe a natureza sinistra de grande parte da indústria de Diversidade, Equidade e Inclusão. Aparentemente, qualquer um que queira controlar nossas fronteiras e parar os barcos pode ser tachado de ‘xenófobo’ e ter sua conta bancária encerrada em nome da ‘inclusividade’.”
Como parte dos novos regulamentos do Reino Unido, os bancos que encerram contas de clientes serão obrigados a fornecer um motivo, e os clientes terão o direito de apelar da decisão do banco. Os bancos que continuarem a discriminar podem perder suas licenças.
Enquanto isso, os próprios bancos britânicos parecem estar se voltando contra essas políticas, ou pelo menos contra a publicidade desfavorável que agora estão enfrentando como resultado.
Em 26 de julho, o chefe executivo da NatWest, Alison Rose, renunciou depois que as acusações de Farage foram comprovadas e foi revelado que ela havia discutido os detalhes de Farage com o noticiário da BBC. A Sra. Rose declarou que ela era culpada de um “erro grave de julgamento”.
Na quinta-feira, Peter Flavel, CEO da Coutts, também renunciou, dizendo que assumiu a “responsabilidade final” pelo fechamento das contas bancárias de Farage. O órgão fiscalizador de dados do governo do Reino Unido prometeu uma investigação, enviando uma carta aos bancos para lembrá-los de que as informações pessoais dos clientes devem ser mantidas em sigilo.
John Edwards, comissário de informações do Reino Unido, disse: “O dever bancário de confidencialidade tem mais de cem anos e é claro que não permitiria a discussão das informações pessoais de um cliente com a mídia.”
“Confiamos nos bancos com nosso dinheiro e com nossas informações pessoais”, afirmou o Sr. Edwards. “Qualquer sugestão de que essa confiança foi traída será preocupante para os clientes de um banco e para reguladores como eu.”
Bancos dos EUA também discriminam, dizem especialistas
JPMorgan Chase, o maior banco da América, também enfrentou acusações de discriminação política e religiosa.
“Já estamos vendo isso acontecendo nos Estados Unidos”, disse Ross, da ADF.
“Antes disso, obviamente havia Sam Brownback e o Comitê Nacional de Liberdade Religiosa”, disse ele, referindo-se às contas supostamente encerradas pelo JPMorgan Chase. “Chase também cancelou o Defense of Liberty há alguns anos, o general reformado Michael Flynn, o Conselho de Família – todos eles são designados de alto risco ou risco de reputação.”
Em maio, David Bahnsen, acionista de longa data do JPMorgan Chase, entrou com uma ação de acionista contra o banco, alegando que havia fechado as contas de uma organização religiosa estabelecida pelo ex-senador e embaixador geral dos EUA para a liberdade religiosa internacional, Sam Brownback, por motivos políticos.
Embora a ação tenha falhado em obter o apoio da maioria dos acionistas, o Sr. Bahnsen afirmou: “Tenho certeza de que, da próxima vez que um gerente de banco decidir fechar uma conta para alguém como o embaixador Brownback, eles pensarão duas vezes. sobre fazer isso. Isso foi amplamente divulgado tanto pela imprensa de esquerda quanto pela de direita, e não acredito que tenha parecido bom para o JPMorgan.”
Em novembro de 2021, a WePay, empresa de serviços de pagamento do JPMorgan Chase, cancelou abruptamente os serviços que prestava para a Defense of Liberty, uma organização conservadora, para um evento com Donald Trump Jr. promove “ódio, violência, intolerância racial, terrorismo, exploração financeira de um crime”.
Isso levou o tesoureiro do Missouri, Scott Fitzpatrick, a ameaçar interromper os negócios do estado com o banco.
Em julho de 2021, o Conselho de Família enfrentou negação de serviço semelhante.
“Embora o Conselho de Família geralmente tente evitar fazer negócios com empresas como a Chase, às 10h29 do dia 7 de julho de 2021, nosso escritório recebeu um e-mail conciso de nosso processador de cartão de crédito – uma empresa de propriedade de JP Morgan Chase – dizendo: ‘Infelizmente, não podemos mais oferecer suporte ao seu negócio.’ Às 10h30, eles encerraram nossa conta e não podíamos mais aceitar doações”, afirmou o Conselho de Família.
“Por quase dois anos, usamos essa empresa para processar as doações que nossos apoiadores fizeram ao Conselho de Família e à Education Alliance por meio de nossos sites. Se você deu por cartão de crédito ou débito, esta empresa cuidou da transação. Sem um processador, é impossível para uma organização sem fins lucrativos aceitar doações online.”
Em 23 de março, executivos financeiros de 14 estados escreveram uma carta ao CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, expressando sua “preocupação com o fato de o banco estar envolvido no que parece ser um desbanqueamento politicamente motivado de certas indústrias, indivíduos e grupos.”
“Um grande número de nossos fundos de pensão são acionistas diretos do Chase e, como administradores dos dólares de investimento de nossos estados, estamos preocupados com o fato de que o recente padrão da empresa de desbancarização aparentemente politicamente motivada constitua uma violação de seu dever fiduciário”, eles afirmaram. “De acordo com a lei, você e os outros executivos da empresa devem agir para maximizar o lucro e não devem subordinar o bem-estar financeiro de longo prazo da empresa a fins pessoais ou políticos estranhos.”
E em 2 de maio, 19 procuradores gerais do estado escreveram uma carta ao Sr. Dimon afirmando: “Está claro que o JPMorgan Chase & Co. tem persistentemente discriminado certos clientes devido à sua afiliação religiosa ou política.
“Esta discriminação é inaceitável”, escreveram os AGs. “O Chase deve parar com tal comportamento e alinhar suas práticas de negócios com as políticas anti-discriminação que o Chase proclama.”
A discriminação pode se espalhar além da política
Alguns dizem que estão preocupados que a discriminação bancária possa se espalhar além das visões políticas e religiosas para um sistema de crédito social mais amplo, que também pode incluir coisas como comportamento ambiental e controle de armas.
“Há todos os motivos para acreditar que as atuais práticas discriminatórias no setor bancário poderão em breve se expandir para as emissões pessoais de CO2 ou para a compra de armas”, disse Haskins.
“Os bancos e outras instituições financeiras já começaram a discriminar as empresas de armas, seja por meio de taxas ou taxas mais altas ou pela recusa total de fazer negócios, e todos os grandes bancos nos Estados Unidos, do Bank of America ao Citi e Wells Fargo, disseram eles iniciaram o processo de eliminação gradual das emissões de CO2 de todo o seu modelo de negócios, incluindo empréstimos e serviços bancários”, disse ele. “Isso levará algumas décadas para ser concluído, mas se esses bancos seguirem com seus planos, indivíduos e empresas que dependem de combustíveis fósseis – quase todos hoje – serão muito afetados.”
“As políticas que eles usam para fazer isso são políticas muito amplas, como ‘risco reputacional’ ou ‘pessoa politicamente exposta’”, disse Ross. “Não há realmente um princípio limitante aqui e, portanto, certamente podemos vê-lo direcionado a qualquer tipo de oponente político ou qualquer pessoa que tenha opiniões que ativistas ou mesmo atores do governo consideram impopulares.”
“Temos monitorado cuidadosamente o Chase, que desbancou o general Flynn e outros conservadores e, no outono passado, desbancou a organização do embaixador Brownback”, disse Scott Shepard, diretor do Centro Nacional de Pesquisa de Políticas Públicas, ao Epoch Times.
“E na semana passada, eles desbancaram alguns médicos que estão falando sobre a ineficácia das vacinas [COVID-19], que não interromperão a transmissão, que não tornarão os tomadores imunes, etc., e o banco ainda não explicou o motivo”, disse Shepard. “Vimos um comportamento semelhante no Bank of America, junto com o Bank of America compartilhando informações privadas sobre as transações de clientes sem garantias. E na semana passada descobrimos que isso acontece o tempo todo; o [Diretor do FBI] Chris Wray disse isso.”
Em uma audiência no Congresso em 12 de julho, o deputado Thomas Massie (R-Ky.) perguntou ao Sr. Wray: “George Hill, ex-analista de inteligência de supervisão do FBI no escritório de campo de Boston, disse-nos que o Bank of America, sem processo legal, deu ao FBI registros de compra de armas sem limites geográficos para qualquer um que fosse cliente do Bank of America. Isso é verdade?”
Ao que o Sr. Wray respondeu: “Vários parceiros da comunidade empresarial o tempo todo, incluindo instituições financeiras, compartilham informações conosco sobre possíveis atividades criminosas, e meu entendimento é que isso é totalmente legal.”
Alguns argumentaram que, como empresas privadas, os bancos são livres para fazer negócios com os clientes que escolherem. No entanto, essa posição foi contestada com base no fato de que os serviços financeiros são essenciais para a capacidade de pessoas e organizações funcionarem na sociedade moderna.
“Os bancos, em particular, recebem uma tonelada de resgates e benefícios públicos do governo e dos contribuintes aqui”, disse Ross. “Eles fazem isso para que possam servir o público.”
“Então, quando eles se viraram e começaram a usar esses serviços financeiros como armas para isolar as pessoas com pontos de vista de que não gostam , eles estavam quebrando a confiança do público”, observou ele.
“Os bancos americanos que parecem estar liderando essas políticas de desbancarização e discriminação são os bancos grandes demais para falir”, disse Shepard. “Se você for apoiado pelos contribuintes americanos, poderá manter seus lucros, mas nós cobriremos suas perdas – você não pode discriminar o ponto de vista de nenhum americano.”
O Epoch Times solicitou comentários do JPMorgan Chase, NatWest e Barclays para este artigo, mas não recebeu uma resposta até o momento da publicação.
Entre para nosso canal do Telegram
