De Petr Svab
Alex Jones e sua mídia InfoWars parecem ter ganhado em popularidade depois que o Facebook, Apple, Google, Spotify e Pinterest removeram a maioria de suas páginas, canais, podcasts e perfis de suas plataformas.
O aplicativo InfoWars para iPhone tornou-se o terceiro aplicativo de notícias na App Store da Apple em 8 de agosto, superado apenas pelo aplicativo do Twitter e pelo agregador de notícias. O aplicativo superou todas as outras empresas de mídia, incluindo CNN, Fox News e The New York Times.
O o aplicativo da InfoWars também estava em primeiro lugar nas tendências do Google Play.
Jones, um apresentador de rádio de longa data, criou fama de ser um locutor de meios alternativos. Ele enfrentou críticas frequentes por fazer afirmações controversas, às vezes não verificadas, e por suas explosões raivosas. Atualmente, ele também está enfrentando um processo de difamação por parte de pais das vítimas do tiroteio na escola primária de Sandy Hook.
Em 6 de agosto, com 12 horas de diferença, as principais páginas da InfoWars no Facebook foram encerradas, e seus principais canais e podcasts foram removidos do iTunes da Apple, do Youtube do Google e do Spotify. Todas as empresas citaram violações das políticas de “discurso de ódio” como uma razão. O Pinterest e o LinkedIn também removeram os perfis de Jones desde então.
No entanto, a proibição parece ter saído pela culatra.
Seus aplicativos não só aumentaram em popularidade, mas a proibição despertou o interesse de muitas pessoas que haviam ignorado ou desprezado Jones anteriormente.
As pesquisas por seu nome cresceram 50 vezes no Google entre a noite de 5 de agosto e a manhã de 7 de agosto e ainda subiu 10 vezes na tarde de 8 de agosto.
Pesquisas por palavras-chave como “Alex Jones” aumentaram maciçamente no Google, após o fechamento do conteúdo da InfoWars em 6 de agosto de 2018, nas principais plataformas de mídia social (Captura de tela via Google Trends)
O comentarista liberal convertido em libertário do Youtube, Matt Christiansen, disse que não havia prestado atenção a Jones antes. Mas depois que Jones foi banido, Christiansen mergulhou na InfoWars para descobrir o que era tão ofensivo sobre ele.
Pisando em ovos
Christiansen encontrou vídeos onde Jones acusou o governo de promover a homossexualidade como uma forma de controle populacional. Essa teoria está ligada à alegação mais ridicularizada de Jones: “Não gosto que eles coloquem substâncias químicas na água que transformam os sapos em gays”.
Essa afirmação é baseada em um artigo de pesquisa de 2010 de uma equipe de cientistas da Universidade da Califórnia, em Berkeley. O artigo afirma que a atrazina, um dos pesticidas mais comumente usados nos Estados Unidos e na Austrália, “induz a feminização completa e a castração química em rãs masculinas com garras africanas”.
Os sapos machos expostos à atrazina sofreram, entre outros defeitos, testosterona deprimida, comportamento de acasalamento reprimido, fertilidade diminuída e 10% deles “se desenvolveram em fêmeas funcionais”, afirmou o jornal, publicado na revista Proceedings, da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos da América.
A atrazina é banida na União Européia desde 2004.
Jones também foi criticado por questionar os relatos sobre o tiroteio na escola primária de Sandy Hook em 2012. Ele chegou a dizer que todo o tiroteio foi “fabricado”. Alguns pais das vítimas de Sandy Hook entraram com processos contra Jones em abril por difamação.
Mais tarde, ele reconsiderou sua opinião e pediu desculpas.
“Em retrospecto, acho que isso provavelmente aconteceu”, disse ele em um vídeo que estava entre os removidos do Youtube.
“Você poderia considerar os comentários de Jones como infundados, ou errados com relação aos fatos, talvez até mesmo moralmente errados, nos casos em que ele comenta sobre as vítimas da tragédia”, disse Christiansen em um vídeo do Youtube de 8 de agosto. “Mas, com base em tudo o que vi, não vejo casos em que ele esteja promovendo o ódio, muito menos incentivando a violência”.
Jones provou estar ciente da curiosidade, encorajando seus espectadores e ouvintes a lutar contra a proibição através do InfoWars.
“Esta é a informação proibida. Isso é o que eles não querem que você veja. Você é um adulto. Você merece ouvir sobre o todo o burburinho. Você merece ouvir o que o poderio está desesperado para silenciar para que você possa tomar suas próprias decisões”, disse ele em um vídeo do Youtube em 8 de agosto postado no canal “ WWE Shoots”.
A proibição foi precedida por alguns meios de comunicação esquerdistas, políticos e grupos pedindo às empresas de tecnologia que removessem Jones.
Regras vagas
Jones comparou as políticas de “discurso de ódio” usadas para remover seu conteúdo como “algo de 1984 ou um romance de Kafka, onde você nem sabe o que você supostamente fez, você não pode enfrentar seus acusadores”.
Essa preocupação foi ecoada por uma infinidade de comentaristas conservadores e figuras da mídia.
Ben Shapiro, que dirige a mídia conservadora The Daily Wire, observou que ele também foi acusado de “discurso de ódio” ao abordar pessoas transgênero de acordo com seu sexo biológico.
“O que impede a Apple ou o Facebook de remover meu conteúdo on-line simplesmente porque não cumpro seus padrões?”, Perguntou durante seu programa em 6 de agosto. “É aqui que entramos em sérios problemas. O que exatamente viola essa política de discurso de ódio”?
As empresas de mídia social afirmaram anteriormente que não estão dispostas a detalhar suas políticas para impedir que as pessoas explorem brechas.
Mas Shapiro apontou que a imprecisão abre as portas para a supressão politicamente motivada.
“Você tem muitas pessoas da esquerda que decidem que qualquer coisa que eles não gostam agora é discurso de ódio”, disse ele.
Fórum Neutro
Uma preocupação semelhante foi levantada por conservadores sobre o Twitter, cuja “característica” da função de filtro de busca parece ter suprimido o discurso político exclusivamente da direita.
Um engenheiro do Twitter até disse a um repórter secreto que a maioria dos algoritmos do Twitter que supostamente identificam contas automatizadas de “bots” na verdade visava os republicanos.
Ironicamente, o Twitter parece ser a única grande plataforma que não proibiu Jones publicamente.
O deputado Matt Gaetz (R-Fla.), cuja conta foi afetada pela filtragem do Twitter, apresentou uma queixa contra a empresa na Comissão Eleitoral Federal (FEC). Ele disse que o Twitter o suprimiu e que constituiu uma contribuição ilegal para seus oponentes.
Gaetz disse que o Twitter e outras empresas de mídia social conseguiram evitar ações judiciais, declarando-se fóruns públicos neutros que não podem ser responsabilizados pelo que as pessoas postam.
“O Twitter … não pode dizer, por um lado,” somos neutros e, portanto, não devemos responder a processos judiciais “, e depois, por outro lado, dizer a mim e a outros conservadores que nosso comportamento resulta em supressão em sua plataforma”, disse ele na Fox News em 27 de julho.” Eles não podem ter as duas coisas “.
