Por Ptr Svab
Com as eleições de 2020 marcadas por contestações legais e alegações de fraude, alguns usaram análises estatísticas para tentar determinar se o crime estava envolvido. Em vários estados, as análises dos dados eleitorais mostram de fato fenômenos estatisticamente estranhos na contagem dos votos para o candidato democrata, o ex-vice-presidente Joe Biden.
Um dos argumentos mais comuns é que, em algumas localidades, a contagem de votos para Biden viola a Lei de Benford.
Em termos simples, a lei afirma que em muitos conjuntos de dados do mundo real, como dados demográficos, dados geográficos ou mesmo estatísticas de esportes, o primeiro dígito dos números será mais provavelmente 1 do que 2 e 2 mais provável do que 3, etc. seguindo a escala logarítmica. Se a distribuição do primeiro dígito divergir significativamente desta regra, isso poderá ser uma evidência de manipulação artificial dos dados.
A lei tem sido usada para identificar registros financeiros fraudulentos e outras atividades ilegais. Walter Mebane, professor de ciência política da Universidade de Michigan, usou a lei para apoiar as alegações de enchimento de urnas nas eleições de 2009 no Irã (pdf). Alguns pesquisadores também usaram a lei para verificar irregularidades nas eleições de 2016 em Wisconsin (pdf).
Um usuário do GitHub postou uma análise dos resultados das eleições de 2020 em Fulton County, Geórgia; Miami-Dade, Flórida; Milwaukee; Chicago; e Condado de Allegheny, Pensilvânia.
Embora o resultado na Geórgia e na Flórida geralmente tenha aderido à Lei de Benford, houve desvios significativos nas votações para Biden em Wisconsin, Illinois e Pensilvânia.
Mebane reconheceu algumas anomalias nos dados, mas alertou contra o uso da análise do primeiro dígito nos resultados das eleições.
“O primeiro dígito é amplamente determinado pelo número de eleitores em cada distrito eleitoral, pois normalmente – e especialmente em pequenas jurisdições, como cidades e condados individuais – a parcela dos votos recebidos por partidos ou candidatos não varia muito entre
distritos”, disse ele em um artigo de 9 de novembro (pdf).
Analisando os resultados de Chicago, ele não encontrou nenhuma anomalia. “A distribuição de primeiro dígito não tem nada a ver com qualquer tipo de fraude eleitoral”, disse ele.
Usando o Election Forensics Toolkit do qual foi coautor em 2015, ele analisou os resultados em Milwaukee e no condado de Allegheny sem encontrar nada fora do comum.
Ele encontrou algumas anomalias no condado de Fulton, mas as chamou de “provavelmente benignas”.
Um indicador para os votos democratas no condado “pode ser uma preocupação”, disse ele, mas acrescentou que o indicador “quase” excedeu o valor esperado para os votos republicanos também.
Ele também usou uma variante da Lei de Benford que se aplica aos segundos dígitos.
Em Milwaukee, a análise mostrou uma anomalia nos votos de Trump, que era, entretanto, “perfeitamente compatível com votos não estratégicos”, disse ele.
A contagem de votos de Biden também foi anômala e de uma forma que “é mais difícil de explicar”, disse ele.
“Mas corresponde aos resultados observados em algumas eleições alemãs… que geralmente não são consideradas problemáticas.”
Um usuário do Twitter se aprofundou na análise de Milwaukee e descobriu que, em muitos bairros da cidade, os votos contados após as 3 da manhã de 4 de novembro foram para Biden por uma margem muito maior do que os contados antes. Às vezes, a diferença chegava a 40 pontos percentuais.
O secretário do condado de Milwaukee não respondeu imediatamente a um pedido do Epoch Times para comentar a discrepância. Wisconsin está se encaminhando para uma recontagem, mostrando Biden um pouco à frente.
Outro detetive da Internet notou que, na Pensilvânia, quase 10.000 votos foram retirados da contagem do presidente Donald Trump por volta das 21h, em 4 de novembro. Ele disse que as perdas vieram de três condados: Allegheny (-1.063 votos), Bucks (-2.972 votos) e Chester (-7.135 votos).
Então, por volta das 9h do dia 6 de novembro, mais de 27.000 votos foram somados à contagem, quase todos para Biden, disse ele.
O gabinete do Secretário de Estado da Pensilvânia não respondeu imediatamente às perguntas sobre as anomalias. Enquanto Biden está à frente no estado, Trump contestou os resultados no tribunal.
A contagem em Michigan, onde Biden está à frente por uma pequena margem, também parece ser estatisticamente peculiar.
Por volta das 5h do dia 4 de novembro, a empresa de dados Decision Desk HQ atualizou a contagem de votos para Michigan, adicionando 138.339 votos para Biden, mas zero para Trump. A impossibilidade estatística de tal cenário levou as pessoas a especular que os votos foram injetados ilegalmente na contagem.
Em 40 minutos, o Decision Desk HQ postou outra atualização que subtraiu 110.796 votos do total de Biden e adicionou 16.638 aos de Trump. Posteriormente, disse que um “erro administrativo” no condado de Shiawassee causou a distribuição de dados incorretos e que, desde então, foi corrigido.
Às 5h54 e 6h05, a empresa postou mais duas atualizações sobre a corrida de Michigan que não pareciam mostrar nada de incomum.
Então, às 6h18, a empresa postou outra atualização, que adicionou 158.902 votos à contagem de Biden e 29.295 votos à de Trump. Esses votos dividem cerca de 85 por cento para Biden – uma proporção excepcionalmente alta.
Uma explicação poderia ser que esses votos vieram de um condado profundamente azul e que foram incluídas apenas cédulas de ausentes, que deveriam favorecer fortemente os democratas.
No entanto, mesmo as cédulas de ausentes no Condado de Washtenaw, que foram para Biden pela maior margem, se dividiram em seu favor em menos de 82 por cento. Além disso, o candidato obteve apenas 125.927 votos ausentes lá, então muitos deveriam ter vindo de outro condado menos favorável a Biden.
Uma porta-voz do Secretário de Estado de Michigan não respondeu às perguntas sobre esses votos.
Atualização: O artigo foi atualizado com informações de um artigo do Prof. Walter Mebane.
Siga Petr no Twitter: @petrsvab
Apoie nosso jornalismo independente doando um “café” para a equipe.
Veja também:
