Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Enquanto os empresários Elon Musk e Vivek Ramaswamy viajam para Washington para se reunir com legisladores do Partido Republicano nesta semana, eles têm um caminho ainda mais longo pela frente para atingir suas metas de promulgar grandes cortes nos orçamentos do governo.
O novo governo Trump estabeleceu uma meta ambiciosa por meio do recém-criado Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), que será chefiado por Musk e Ramaswamy, de reduzir os orçamentos federais e até mesmo eliminar uma ou duas agências.
Em um artigo de opinião publicado no Wall Street Journal em 20 de novembro, Musk e Ramaswamy afirmaram que o trabalho do DOGE se concentraria em reduzir as regulamentações, diminuir a força de trabalho federal e reduzir o orçamento federal. Eles pediram que uma “equipe enxuta de defensores de um governo pequeno” se juntasse a eles, buscando voluntários que trabalhariam 80 horas por semana sem remuneração.
Houve uma resposta entusiasmada.
“Fiquei impressionado com o talento das pessoas que entraram em contato”, disse Anson Frericks, amigo de longa data e cofundador da Strive Asset Management com Ramaswamy, ao Epoch Times. Frericks disse que muitas pessoas entraram em contato com ele para tentar se conectar com Ramaswamy.
“São pessoas que foram ex-CEOs, ex-empresários, que saíram de suas empresas e que não precisam do dinheiro, mas estão muito comprometidas com a ideia de um governo menor, e fariam parte do grupo”, disse Frericks.
Musk declarou em um comício de Trump em outubro que pretende cortar US$ 2 trilhões dos atuais US$ 6,75 trilhões em gastos federais anuais. E Ramaswamy disse em uma entrevista à Fox News, em 17 de novembro, que haveria “reduções em massa” na força de trabalho federal e que algumas agências seriam “totalmente eliminadas”.
Apoio e limitações do Congresso
Os legisladores do Partido Republicano parecem estar recebendo essa mensagem de “menos é mais” de forma positiva.
O presidente da Câmara, Mike Johnson, postou na plataforma de mídia social X que, em 5 de dezembro, receberá Musk e Ramaswamy “para discutir ideias de reformas importantes para conseguir rescisões regulatórias, reduções administrativas e economia de custos” e “reviver o princípio do governo limitado”.
Mas a equipe do DOGE, apesar de todo o seu entusiasmo, tem muitos obstáculos em seu caminho.
De acordo com uma análise do Committee for a Responsible Federal Budget (Comitê para um Orçamento Federal Responsável), um think tank de política fiscal apartidário, os gastos federais devem aumentar de US$ 6,4 trilhões em 2023 para US$ 10,1 trilhões em 2034, “e 84% desse crescimento pode ser explicado pelo aumento dos gastos com saúde, Previdência Social e juros líquidos”.
A maior parte dos gastos federais provavelmente está fora dos limites do DOGE, já que Trump se comprometeu a não tocar em programas como a Previdência Social, que representou 22% do orçamento de 2023, e o Medicare, que representou 14%.
Há também o rápido aumento dos pagamentos de juros devidos sobre a dívida federal de US$ 36 trilhões, e o Comitê de Orçamento da Câmara informou em maio que “na metade do ano fiscal de 2024, os Estados Unidos estão gastando mais em pagamentos de juros líquidos do que em defesa nacional e Medicare”.
Isso significa que serão necessários cortes profundos em outros programas para reduzir significativamente os gastos do governo.
Foco nos subsídios federais
Chris Edwards, ex-economista sênior do Congressional Joint Economic Committee e atualmente membro do Cato Institute e editor do DownsizingGovernment.org, propôs uma lista com os 10 principais itens a serem considerados pelo governo Trump e sugere que mais de US$ 1 trilhão poderia ser cortado dos programas de ajuda federal.
“Atualmente, há mais de 1.300 programas federais de ajuda aos estados para educação, moradia pública e rodovias”, disse ele ao Epoch Times. “Mas com todos esses programas de gastos e ajuda aos estados vêm todas essas regulamentações complicadas”.
Embora a Constituição não conceda ao governo federal nenhuma autoridade sobre áreas como educação, saúde e moradia, os subsídios federais muitas vezes vêm acompanhados de restrições como uma forma de Washington expandir seu controle sobre os estados.
O primeiro setor a ser cortado é o de subsídios federais para escolas de ensino fundamental e médio, disse Edwards, que poderia economizar mais de US$ 30 bilhões por ano.
“Acho que agora há um entendimento no Partido Republicano de que realmente devemos tirar os federais das escolas de ensino fundamental e médio, e o próprio Trump disse isso”, disse Edwards.
“O Canadá não tem um departamento federal de educação; eles não têm subsídios federais para as escolas de ensino fundamental e médio, que são totalmente financiadas e controladas localmente. As crianças canadenses sempre se saem melhor em testes internacionais do que nós.”
Enquanto os programas federais de educação, como o Every Student Succeeds Act e o No Child Left Behind, tendem a centralizar e nacionalizar os currículos escolares, Trump assumirá o cargo quando um número cada vez maior de estados estiver se movendo na direção oposta, em direção a programas de escolha de escolas que dão aos pais mais opções para a educação de seus filhos.
De acordo com uma análise da Education Week, 28 estados e o Distrito de Colúmbia já promulgaram alguma versão de escolha de escola, permitindo que os pais usem fundos públicos para a educação particular. Além disso, 12 estados têm programas de escolha de escolas particulares que são acessíveis a todos os alunos do ensino fundamental e médio em seu estado.
Outros programas de gastos que Trump poderia cortar, segundo Edwards, incluem subsídios para o trânsito urbano (US$ 20 bilhões), subsídios não gastos e incentivos fiscais na Lei de Redução da Inflação (IRA) para energia eólica e solar, subsídios para baterias e veículos elétricos (US$ 100 bilhões), subsídios para banda larga na Lei de Infraestrutura de 2021 (US$ 65 bilhões), subsídios para habitação e desenvolvimento comunitário (US$ 75 bilhões) e subsídios agrícolas—60% dos quais vão para as maiores fazendas do país.
O governo Trump também poderia economizar centenas de bilhões ao estabelecer limites para os pagamentos do Medicaid aos estados, que mais do que dobraram desde a aprovação do Affordable Care Act, também conhecido como Obamacare, de US$ 402 bilhões em 2010 para US$ 824 bilhões em 2022, de acordo com o Statista.
Os programas de gastos são populares
Um problema que o novo governo enfrentará, no entanto, é que muitos desses programas são populares, e Trump começará seu segundo mandato com uma pequena maioria do Partido Republicano no Congresso. Em 29 de novembro, os republicanos tinham uma maioria de apenas dois assentos na Câmara dos Deputados, com três disputas ainda não decididas.
Os esforços para revogar o Obamacare durante o primeiro mandato de Trump fracassaram em um Senado controlado pelos republicanos, com o famoso voto do senador John McCain (R-Ariz.) contra a revogação. O Obamacare provou ser particularmente popular entre os autônomos, trabalhadores terceirizados, trabalhadores de meio período, proprietários de pequenas empresas e outros que não obtêm seguro por meio de um empregador e, desde sua aprovação, o número de americanos sem seguro caiu de 45,2 milhões em 2013 para 26,4 milhões em 2022, um relatório do Center on Budget and Policy Priorities afirma.
Além disso, embora nem um único republicano tenha votado a favor da Lei de Redução da Inflação, os estados vermelhos provavelmente se beneficiarão mais do que os estados azuis com seus subsídios. Dos cinco maiores estados em produção de energia eólica—Texas, Oklahoma, Iowa, Kansas e Colorado, de acordo com o Relatório de Geração Eólica de Novembro da empresa de análise de energia Choose Energy – os quatro primeiros são estados vermelhos nos quais ambos os senadores e a maioria ou todos os representantes são republicanos.
Da mesma forma, os cinco principais estados para a produção de energia solar são Califórnia, Texas, Flórida, Carolina do Norte e Arizona, de acordo com o Statista, quatro dos quais são considerados estados vermelhos ou de tendência vermelha. Além disso, de acordo com um estudo de dezembro de 2023 pelo Center for American Progress, dos 10 principais distritos congressionais classificados pelo tamanho de seus investimentos em energia eólica e solar desde a aprovação do IRA, oito são representados por republicanos.
Mas isso não significa necessariamente que o Congresso, ou os eleitores, se oporão aos cortes orçamentários.
“Reagan aprovou um grande projeto de lei de corte de gastos em seu primeiro ano de mandato e foi reeleito com uma vitória esmagadora, e quando os republicanos assumiram o controle do Congresso em 1994, eles promoveram todos os tipos de cortes sensíveis de gastos, e foram reeleitos em 1996 e mantiveram o controle da Câmara”, disse Edwards. “Acho que o maior risco para Trump e os republicanos é se a inflação voltar a subir. Há um consenso geral entre os economistas de que foram os grandes gastos feitos por Biden que aumentaram a inflação”.
Foco em desperdício, imóveis, defesa e trabalhadores federais
Há também vários casos de desperdício que poderiam ser eliminados. Entre eles estão US$ 236 bilhões em pagamentos indevidos em 2023, de acordo com um relatório do Government Accountability Office, e US$ 1,3 bilhão pagos a pessoas falecidas no ano passado, citados em um relatório da RealClear Investigations, com base em dados do Office of Management and Budget.
Além disso, disse Edwards, há potencial de economia na venda de alguns dos cerca de 300.000 edifícios de propriedade do governo federal.
“Eles têm todo esse excesso de imóveis”, disse ele. “Eles deveriam consolidar os imóveis e economizar muito dinheiro dessa forma”.
Uma área em que não está claro se os gastos aumentarão ou diminuirão são os gastos militares. Durante o primeiro mandato de Trump, os gastos com defesa aumentou em US$ 225 bilhões. No entanto, seu segundo mandato também poderá apresentar mudanças estratégicas que reduzam os gastos.
“Acho que é possível ser muito mais eficiente usando drones, usando IA, usando tecnologia menos dispendiosa que não coloque os seres humanos em risco, portanto, acho que essas são outras oportunidades para reduzir a quantidade de dinheiro que o governo gasta e, ao mesmo tempo, produzir melhores resultados”, disse Frericks.
Reduzir o número de funcionários públicos é outra área de foco, e os defensores disseram que podem conseguir parte disso transferindo departamentos para fora de Washington e exigindo que os funcionários federais trabalhem em seus respectivos escritórios e não em casa.
“O Sr. Trump pode implementar uma série de ‘regras que regem o serviço competitivo’ que reduziriam o crescimento excessivo da administração, desde demissões em larga escala até a realocação de órgãos federais para fora da área de Washington”, Musk e Ramaswamy escreveram em seu artigo de opinião. “Exigir que os funcionários federais compareçam ao escritório cinco dias por semana resultaria em uma onda de demissões voluntárias que nós acolhemos”.
Além disso, de acordo com uma publicação de Ramaswamy no X, o governo Biden contratou centenas de funcionários dedicados exclusivamente à implementação de programas de diversidade, equidade e inclusão (DEI) a um custo de US$ 67 milhões, “com a maioria dessas contratações de DEI recebendo salários de seis dígitos”.
Um histórico de fracassos
A história adverte contra a arrogância, no entanto, ao assumir as cerca de 460 agências do governo federal. Esta não é a primeira vez que pessoas de fora tentam podar o estado administrativo, e as tentativas anteriores não foram bem-sucedidas.
Em junho de 1982, o presidente Ronald Reagan criou a President’s Private Sector Survey on Cost Control in the Federal Government (PPSSCC), comumente conhecida como Grace Commission, em homenagem ao seu presidente J. Peter Grace, CEO da W. R. Grace & Company. Essa comissão incluía cerca de 150 executivos de negócios proeminentes, encarregados de analisar todo o poder executivo e recomendar como reduzir o desperdício e a ineficiência.
Dezoito meses depois, a Comissão Grace produziu uma lista de aproximadamente 2.500 recomendações sobre como reduzir os gastos federais. De acordo com a Biblioteca Presidencial Reagan, no entanto, “a maioria das recomendações, especialmente aquelas que exigiam legislação do Congresso, nunca foi implementada”.
Os gastos federais estavam 69% mais altos no final do segundo mandato de Reagan do que em 1981, de acordo com um relatório do Cato de 2004, de autoria de Edwards. E embora as receitas do governo durante o governo Reagan tenham caído de 19,6% do produto interno bruto em 1981 para 18,3% em 1989, “com um Congresso que não estava disposto a fazer cortes sérios, o déficit permaneceu alto e os gastos ficaram presos em mais de 22% até o final da década de 1980”, afirma o relatório.
Por fim, foi o governo do presidente Bill Clinton que trouxe os orçamentos federais de volta ao equilíbrio em 1998.
Em 2010, o governo do presidente Barack Obama criou a Comissão Nacional bipartidária sobre Responsabilidade e Reforma Fiscal, também chamada de Simpson-Bowles em homenagem aos copresidentes Alan Simpson e Erskine Bowles. Em última análise, essa comissão propôs US$ 2,9 trilhões em cortes de gastos, juntamente com uma quantidade aproximadamente igual de aumentos de impostos. Mas suas propostas não conseguiram obter apoio suficiente no Congresso (ou mesmo dentro da comissão), embora alguns de seus cortes de gastos recomendados tenham sido implementados posteriormente.
Outro possível impedimento é o tempo; espera-se que as recomendações do DOGE sejam entregues no verão de 2026, quando Trump já estaria em seu segundo e último mandato. A essa altura, o Partido Republicano pode ter perdido parte de seu ímpeto com as vitórias eleitorais de novembro e, possivelmente, suas maiorias no Congresso nas eleições de meio de mandato de 2026.
Mas isso não significa que Trump não possa ter sucesso, se tiver vontade e foco suficientes.
“Trump tem um poder enorme no orçamento”, disse Edwards. “As pessoas dizem que o Congresso é quem gasta, mas, constitucionalmente, são os dois, porque Trump tem poder de veto.
“Ele pode incluir no orçamento alguns dos principais cortes recomendados por Elon e Vivek e simplesmente se recusar a assinar o orçamento até conseguir alguns cortes substanciais.”
