Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Uma professora demitida por postagens no TikTok contra o movimento de mudança de gênero perdeu seu recurso de liberdade de expressão. Um tribunal decidiu em 28 de junho que os funcionários do distrito escolar corretamente previram que as postagens levariam a uma perturbação substancial se a professora fosse mantida.
Kari MacRae fez seis postagens supostamente controversas em sua conta pessoal do TikTok, incluindo uma postagem depreciativa referindo-se a um funcionário federal que é homem, mas se apresenta como mulher.
A Sra. MacRae foi contratada vários meses depois, em 25 de agosto de 2021, pelas Escolas Públicas de Hanover em Massachusetts como professora de ensino médio. Após contratar a Sra. McRae, os funcionários da escola e do distrito tomaram conhecimento das postagens. Eles a demitiram em 29 de setembro de 2021.
“Determinei que continuar seu emprego à luz de suas postagens nas redes sociais teria um impacto significativo na aprendizagem dos alunos”, escreveu Matthew Mattos, diretor da Hanover High School, na época.
A Sra. MacRae processou os funcionários da escola, alegando que violaram seus direitos da Primeira Emenda.
“As postagens da autora nas redes sociais não causaram nenhuma perturbação na sala de aula. Nem o réu Mattos informou a autora de que ocorreu alguma perturbação”, afirmava o processo.
“O interesse da autora em se manifestar como cidadã e candidata sobre questões de interesse público supera qualquer interesse que os réus possam ter em promover a eficiência dos serviços educacionais e outros que as Escolas Públicas de Hanover fornecem”, acrescentava o processo.
A juíza distrital dos EUA, Denise Casper, em 2023, decidiu contra a Sra. MacRae. Os funcionários da escola “apresentaram amplas evidências do potencial de perturbação na aprendizagem dos alunos e na missão do Distrito, o que justificou adequadamente a demissão de MacRae”, disse ela na decisão.
Na nova decisão, um painel do Tribunal de Apelações dos EUA para o Primeiro Circuito concordou.
“Os réus foram extremamente razoáveis ao prever que a perturbação seria iminente se não agissem”, escreveu a juíza de circuito dos EUA O. Rogeriee Thompson para o painel unânime.
Os juízes apontaram como, segundo um professor, alunos foram ouvidos discutindo as postagens no TikTok depois que a Sra. MacRae foi colocada em licença. Eles também disseram que as aulas da Sra. MacRae incluíam “alunos cujas identidades poderiam ser razoavelmente vistas como zombadas pelas postagens dela”.
Embora os professores tenham direitos da Primeira Emenda, a Suprema Corte dos EUA determinou que empregadores governamentais “precisam de um grau significativo de controle sobre as palavras e ações de seus funcionários” e que funcionários públicos, como professores, “por necessidade devem aceitar certas limitações à sua liberdade”. Os juízes delinearam um teste a ser aplicado em casos como o trazido pela Sra. MacRae.
No teste, os tribunais consideram se o interesse da Primeira Emenda de um funcionário supera o interesse dos réus governamentais. O governo pode oferecer evidências de perturbação que ocorreu ou evidências de que a perturbação é provável no futuro.
“Temos dificuldade em ver como a previsão de perturbação dos réus foi qualquer coisa além de razoável” à luz das evidências, afirmou o painel do tribunal de apelações.
Na decisão, o painel observou que a Sra. MacRae nunca se desculpou pelas postagens. Ela também disse durante um depoimento que ainda mantém as opiniões que expressou nas postagens. Isso significa que o interesse da Primeira Emenda dela pesa menos do que o normal porque as postagens “comentam questões políticas polêmicas de maneira zombeteira, depreciativa e desdenhosa”, segundo a decisão.
A Sra. MacRae argumentou que, como as postagens no TikTok foram feitas antes de ela ser contratada, um teste diferente — que não inclui nenhum reconhecimento do interesse governamental — deveria ser aplicado.
O tribunal de apelação rejeitou essa posição.
“Não vemos razão (e MacRae não forneceu nenhuma) pela qual o interesse do governo na prestação eficiente de serviços públicos simplesmente evaporaria no ar só porque o discurso em questão ocorreu antes do início do emprego e o empregador não soube do suposto discurso perturbador até depois de a funcionária começar a trabalhar para ele”, disse a juíza Thompson.
