Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Um tribunal da Califórnia negou a certificação de ação coletiva para um processo movido por um ex-funcionário que acusava o Twitter de não pagar bônus prometidos aos trabalhadores demitidos.
Mark Schobinger, o autor do processo, era diretor sênior de compensação do Twitter durante 2022–2023, período em que a empresa estava sendo adquirida por Elon Musk, de acordo com uma ordem emitida em 16 de outubro pelo Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Norte da Califórnia.
Na época, Schobinger fazia parte de um grupo de funcionários elegíveis para receber bônus anuais no início de 2023. No entanto, a empresa não era obrigada a pagar o bônus, fato que é “incontestável” segundo os termos do acordo de bônus, conforme observado na decisão. Pagar o bônus era “uma questão de discricionariedade” da empresa.
Schobinger alegou que a empresa prometeu aos funcionários, em abril, maio e agosto de 2022, que pagaria o bônus caso eles permanecessem na empresa durante a aquisição. O autor afirmou que ficou na empresa durante essa fase por causa da promessa. Ele entrou com o processo após não receber o pagamento e buscava a certificação de ação coletiva.
Na quarta-feira, o juiz distrital Vince Chhabria negou a moção de Schobinger, destacando que ele era inadequado para atuar como representante da classe.
O juiz apontou que o autor havia argumentado contra o pagamento do bônus pelo Twitter enquanto ainda trabalhava na empresa.
Em novembro de 2022, meses após a promessa de bônus, Schobinger enviou uma mensagem ao “Chefe de Experiência com Pessoas” da empresa, afirmando que pagar ou não o bônus dependia exclusivamente da “discricionariedade” de Musk. Schobinger também escreveu que recomendava não pagar o bônus.
Em fevereiro de 2023, o autor enviou um “white paper” a vários executivos sobre o tema, afirmando que “não pagar o bônus seria prudente”. Evidências também indicam que Schobinger disse a Musk em uma reunião, um mês antes, que a empresa não precisava pagar o bônus, segundo a decisão.
Essas declarações tornam Schobinger “não adequado” para ser representante da classe, escreveu Chhabria.
“Em seu depoimento, Schobinger deu uma explicação confusa de como poderia ter acreditado que tinha direito ao bônus enquanto simultaneamente defendia que a empresa não o pagasse. Parece provável que a explicação de Schobinger seja falsa”, afirmou o juiz.
“Mas mesmo que ele esteja dizendo a verdade, isso é irrelevante para o propósito desta moção. Porque, mesmo que ele esteja dizendo a verdade, sua conduta o torna o pior possível candidato para representar judicialmente os outros funcionários do Twitter que não receberam o bônus”.
O tribunal também destacou um problema importante com a moção: um “grande número” de membros propostos da classe assinou acordos de arbitragem com o Twitter, alguns dos quais também renunciaram a ações coletivas contra a empresa.
Com base nessas observações, o juiz negou a moção.
Ações judiciais de funcionários
O Twitter enfrenta vários processos relacionados às demissões de funcionários após a aquisição da empresa por Elon Musk em 2022, quando reduziu drasticamente sua força de trabalho.
Em agosto, a juíza distrital dos EUA, Araceli Martínez-Olguin, rejeitou um processo movido por ex-funcionários com deficiência que foram demitidos após a aquisição.
Dmitry Borodaenko, um dos ex-funcionários, alegou que as demissões violaram a Lei dos Americanos com Deficiências (ADA), pois trataram as pessoas com deficiência de forma diferente.
Após a aquisição, o Twitter reverteu sua política de trabalho remoto e informou que os funcionários que permanecessem teriam que trabalhar por longas horas, de acordo com a denúncia.
No entanto, Martínez-Olguin destacou que o autor não apresentou provas para sustentar suas alegações. “Borodaenko não conseguiu mostrar como os funcionários com deficiência foram tratados de maneira diferente pela política ampla de retorno ao escritório e pelo aumento da carga de trabalho do Twitter”, escreveu a juíza em sua decisão.
“A teoria de Borodaenko se baseia de forma inadequada na suposição de que todos os funcionários com deficiência necessariamente precisavam de trabalho remoto como uma acomodação razoável”.
Em julho, um juiz da Califórnia também favoreceu o Twitter em outro caso relacionado às demissões em massa. Os autores buscavam ao menos 500 milhões de dólares em indenizações por rescisão para cerca de 6.000 trabalhadores demitidos.
O processo alegava que o Twitter havia prometido um plano de indenização atrativo, o que fez com que os funcionários permanecessem mais tempo na empresa do que teriam ficado. Quando foram demitidos, receberam um valor menor do que o esperado, afirmava a denúncia.
O juiz do caso observou que, após a aquisição por Musk, o Twitter notificou os funcionários de que receberiam indenizações mais baixas ao serem demitidos, rejeitando assim a reclamação.
