Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Um tribunal federal de recursos manteve a decisão de um tribunal inferior a favor da Universidade de Kentucky, rejeitando uma ação movida por uma ex-funcionária que alegou que a política de “teste ou vacinação” da universidade para a COVID-19 violava as proibições federais contra discriminação religiosa no emprego.
Em 11 de outubro, o Tribunal de Recursos do 6º Circuito confirmou o julgamento sumário emitido por um tribunal distrital contra Laurie DeVore, que acusou a Universidade de Kentucky de violar o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 ao se recusar a isentá-la das políticas da COVID-19 com base em motivos religiosos.
DeVore argumentou que o requisito da universidade, que exigia que os funcionários fossem vacinados ou realizassem testes semanais, conflitava com suas crenças religiosas. Ela afirmou que sua fé a proibia de se submeter a exames médicos sem consentimento informado, descrevendo o mandato da universidade como manipulativo e coercitivo, violando sua autonomia corporal.
Após a universidade negar seus pedidos de isenção religiosa, DeVore recusou tanto a vacinação quanto os testes regulares, sendo colocada em licença administrativa não remunerada. Em vez de ser demitida, ela optou por se aposentar em janeiro de 2022 e posteriormente entrou com uma ação judicial, acusando a universidade de não acomodar suas crenças religiosas sinceras.
Em setembro de 2023, o tribunal distrital decidiu contra DeVore, e o Tribunal de Recursos agora confirmou essa decisão. O Tribunal de Recursos concluiu que DeVore não apresentou evidências suficientes de que sua religião conflitava com a política de COVID-19 da universidade.
“Ela não forneceu nenhuma declaração ou depoimento explicando como o cumprimento da política conflita com suas crenças ou práticas religiosas”, afirmou o tribunal em sua opinião de 11 de outubro. “Ela apresentou uma queixa de seis páginas, que de qualquer forma não foi verificada, incluindo apenas a declaração conclusiva de que ‘devido às suas crenças religiosas profundamente arraigadas,’ ela ‘se opôs aos testes obrigatórios para a COVID.’ DeVore, de fato, ao longo de todo o litígio nunca identificou no processo qual é sua religião”.
O tribunal também destacou que, embora o Título VII proteja práticas religiosas, ele não se estende a objeções baseadas em preferências pessoais ou preocupações seculares. As objeções de DeVore, especialmente em relação à invasividade dos testes e às alegações de coerção por parte da universidade, foram consideradas baseadas em crenças morais pessoais, e não em princípios religiosos.
“A objeção de coerção de DeVore aplica-se ao teste de swab oral e de saliva, mas baseia-se apenas na visão de DeVore de que os testes obrigatórios são injustos”, escreveram os juízes. “DeVore não fez nenhuma conexão entre sua conclusão sobre justiça e qualquer ‘princípio religioso’ que ela siga, deixando isso simplesmente como um reflexo de seu ‘código moral pessoal’”.
O tribunal também manteve a decisão do tribunal distrital de que, mesmo se DeVore tivesse demonstrado um conflito religioso, atender aos seus pedidos teria imposto um ônus excessivo à universidade. Como gerente de departamento, o cargo de DeVore exigia interações presenciais diárias com estudantes, professores e funcionários, e o tribunal determinou que permitir que ela trabalhasse remotamente teria colocado uma carga excessiva nas operações da universidade.
Nem o advogado de DeVore nem a Universidade de Kentucky responderam imediatamente aos pedidos de comentários sobre a decisão.
