Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Uma funcionária de um hospital de Massachusetts que foi demitida depois de buscar, sem sucesso, uma isenção religiosa da obrigatoriedade da vacina contra a COVID-19 do hospital obteve uma vitória em um tribunal federal de recursos, que anulou a rejeição de um tribunal de primeira instância de seu processo de discriminação religiosa.
Por unanimidade na decisão em 13 de agosto, um júri de três juízes do Tribunal de Recursos dos EUA para o Primeiro Circuito em Massachusetts rejeitou a rejeição sumária do caso do profissional de saúde pelo Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Massachusetts e ordenou que o tribunal de primeira instância reconsiderasse seu caso.
Amanda Bazinet, que trabalhava como gerente de escritório executivo no Hospital Beth Israel Deaconess em Milton, declarou uma objeção religiosa à vacinação contra a COVID-19 em 2021, após o hospital adotar sua exigência de vacina.
Em seu pedido de acomodação religiosa, Bazinet afirmou que entendia que as vacinas contra a COVID-19 disponíveis na época foram desenvolvidas utilizando linhagens de células fetais originadas de fetos abortados, argumentando que tomar a vacina a tornaria cúmplice na realização de abortos, o que era contra sua fé cristã.
O hospital rejeitou seu pedido, o que levou à sua demissão. A política do hospital determinava que aqueles que se recusassem a tomar a vacina seriam colocados em licença administrativa de 14 dias para encorajá-los a se vacinarem e, caso não o fizessem, o hospital consideraria que esses funcionários “terminaram voluntariamente” seu emprego.
Bazinet processou o hospital, alegando que a instituição cometeu um ato de discriminação religiosa em violação à Lei dos Direitos Civis de 1964 e a uma lei anti-discriminação de Massachusetts.
O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Massachusetts rejeitou sua ação por discriminação religiosa por não apresentar uma reivindicação válida. O tribunal decidiu que sua queixa não alegava que ela mantinha uma crença religiosa sincera que a impedia de tomar a vacina contra a COVID-19. O tribunal também concluiu que o hospital sofreria um ônus indevido ao conceder seu pedido de isenção do mandato de vacinação.
Bazinet recorreu da decisão ao Primeiro Circuito, que decidiu a seu favor.
“Anulamos a ordem do tribunal distrital que rejeitou as reivindicações de discriminação religiosa de Bazinet e remetemos para novos procedimentos consistentes com esta opinião”, escreveram os juízes, afirmando que a queixa de Bazinet alegava suficientemente que tomar a vacina violaria suas crenças religiosas.
O tribunal de apelação também concluiu que o tribunal inferior errou ao determinar que o hospital sofreria um ônus indevido ao dispensar Bazinet da exigência de vacinação, porque tal conclusão era impossível de determinar em uma fase preliminar do litígio e, portanto, prematura.
Os juízes do tribunal de apelação escreveram em sua decisão que, apesar da promessa do hospital de se engajar em um “processo interativo” para tentar identificar uma acomodação razoável para os funcionários que buscavam isenção da vacina contra a COVID-19, o hospital de fato negou o pedido de Bazinet “sem se envolver em qualquer outro processo.”
Quando o tribunal de apelação revisou os fatos, incluindo seu pedido, constatou que Bazinet explicou suficientemente sua objeção religiosa à vacinação em seu pedido de acomodação, incluindo várias citações de fontes religiosas que, segundo ela, apoiavam sua visão.
“Aceitando essas alegações como verdadeiras para os fins atuais, ela alegou suficientemente uma crença religiosa que conflita com a recepção da vacina contra a COVID-19 conforme exigido pela Política”, escreveram os juízes do tribunal de apelação, ao ordenar que o tribunal inferior reconsiderasse o caso em consonância com sua opinião.
“Se as reivindicações de discriminação religiosa de Bazinet terão sucesso ou sequer sobreviverão ao julgamento sumário é incerto,” escreveram os juízes do tribunal de apelação. “Mas essas reivindicações deveriam ter avançado além da Regra 12(b)(6).”
A Regra 12(b)(6) é uma disposição das Regras Federais de Processo Civil que permite que um réu solicite a rejeição de uma ação judicial se a queixa do autor não apresentar uma reivindicação sobre a qual se possa conceder reparação.
O Epoch Times entrou em contato com os advogados do Hospital Beth Israel Deaconess para comentar a decisão.
