Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Um tribunal federal de apelações reviveu um processo que questiona a obrigatoriedade da vacina contra a COVID-19 imposta pelo distrito escolar de Los Angeles, observando que o registro não mostra claramente se as vacinas impedem a transmissão da doença.
O Health Freedom Defense Fund e outros contestadores do mandato afirmaram que ele violava o devido processo legal e os direitos de proteção igualitária dos funcionários do distrito, em parte porque as vacinas, diferentemente das vacinas tradicionais, “não são eficazes” na prevenção de infecções.
A juíza distrital dos EUA, Dale Fischer, discordou, rejeitando o caso em 2022. Ela determinou que, mesmo que as vacinas contra a COVID-19 não previnam a infecção, os mandatos podem ser impostos de acordo com uma decisão da Suprema Corte dos EUA de 1905, porque as vacinas reduzem os sintomas e previnem doenças graves e morte.
Um painel do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito, em 7 de junho, reverteu essa decisão, concluindo que o juiz Fischer estendeu a decisão do caso Jacobson v. Massachusetts, de 1905, “além de sua lógica de saúde pública — o poder do governo de exigir medidas profiláticas destinadas a evitar que o receptor espalhe doenças para outras pessoas — para também reger o ‘tratamento médico forçado’ em benefício do receptor”.
O juiz do Circuito dos EUA Ryan Nelson, escrevendo para a maioria de 2 a 1, acrescentou: “Nesta fase, devemos aceitar as alegações dos autores de que a vacina não impede a disseminação da COVID-19 como verdadeiras. E, por causa disso, Jacobson não se aplica”. Essa posição foi alcançada depois que os advogados dos réus forneceram fatos sobre as vacinas que “não contradizem as alegações dos autores”.
Os advogados do distrito apontaram que uma publicação dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA descreve as vacinas contra a COVID-19 como “seguras e eficazes”, embora a publicação não detalhe a eficácia contra a transmissão.
A maioria também concluiu que o caso não é discutível, mesmo depois que o Distrito Escolar Unificado de Los Angeles (LAUSD, na sigla em inglês) rescindiu o mandato em 2023. Essa medida só foi tomada depois que o tribunal de recursos ouviu os argumentos no caso, e os comentários dos membros do conselho distrital indicaram que a obrigatoriedade poderia ser imposta novamente no futuro. Em 2021, o distrito adicionou uma opção para que os funcionários fossem frequentemente testados para COVID-19 em vez de uma vacina depois de serem processados, apenas para remover a opção depois que um processo diferente foi rejeitado.
“O padrão do LAUSD de retirar e depois restabelecer suas políticas de vacinação é suficiente para manter este caso vivo”, disse o juiz Nelson.
Ele foi acompanhado pelo juiz do circuito dos EUA Daniel Collins.
A decisão remeteu o caso de volta ao juiz Fischer “para novos procedimentos sob o padrão legal correto”.
Em uma opinião concorrente, o juiz Collins disse que as alegações no caso implicam “o direito fundamental de recusar tratamento médico”, apontando para decisões mais recentes da Suprema Corte, incluindo uma decisão de 1997 na qual o tribunal declarou que o “‘direito de um indivíduo competente de recusar tratamento médico’ era ‘inteiramente consistente com a história e as tradições constitucionais desta nação’, à luz da ‘regra da lei comum de que a medicação forçada era uma agressão e a longa tradição legal que protegia a decisão de recusar tratamento médico indesejado'”.
Em uma divergência, o juiz do circuito dos EUA Michael Daly Hawkins disse que o distrito escolar “afirmou que, na ausência de um retorno muito improvável ao início da pandemia de COVID-19, não restabelecerá a política”.
“Nem a possibilidade especulativa de uma futura pandemia nem o poder do LAUSD de adotar outra política de vacinação salvam este caso”, disse o juiz.
Os juízes Nelson e Collins foram nomeados pelo presidente Donald Trump. O juiz Hawkins foi nomeado pelo presidente Bill Clinton. O juiz Fischer foi nomeado pelo presidente George W. Bush.
Leslie Manookian, presidente do Health Freedom Defense Fund, disse em um comunicado que a decisão do Nono Circuito “deixou claro que os direitos de autodeterminação [dos americanos], incluindo o direito sagrado de autonomia corporal em questões de saúde, não são negociáveis”.
Um porta-voz do distrito escolar disse ao Epoch Times por e-mail: “A Los Angeles Unified está analisando a decisão do Nono Circuito e avaliando as opções do distrito”.
