Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A empresa controladora do Facebook, Meta, deve enfrentar um processo por alegações de que violou seus termos de serviço ao impulsionar anúncios fraudulentos de empresas chinesas, decidiu um tribunal federal de apelações dos EUA.
Christopher Calise e Anastasia Groschen processaram o Facebook em 2022 após comprarem itens anunciados na plataforma. O kit de montagem de motor de carro do Sr. Calise não chegou. O quadro de atividades para crianças da Sra. Groschen chegou, mas era um quebra-cabeça, não um quadro.
O casal afirmou que o Facebook estava se enriquecendo injustamente e sendo negligente ao não apenas aceitar, mas também impulsionar anúncios de golpistas. Isso incluía esforços para solicitar propagandas de anunciantes situados na China, apesar de dados internos indicarem que quase três em cada dez desses anúncios violavam uma ou mais políticas do Facebook.
Eles também afirmaram que o Facebook estava violando o contrato feito com os usuários quando declarou em seus termos de serviço que, se soubesse de conduta prejudicial, “tomaremos as medidas adequadas”, mas em vez disso impulsionou, incentivou e ajudou anunciantes enganosos.
Todo o caso foi arquivado pelo juiz distrital dos EUA Jeffrey White, que decidiu que as alegações estavam bloqueadas pela Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações.
No entanto, o juiz White estava errado em arquivar as alegações de violação, de acordo com a nova decisão, que veio de um painel da Corte de Apelações dos EUA para o Nono Circuito.
A Seção 230 concede imunidade aos provedores “de um serviço de computador interativo” por “informações fornecidas por outro provedor de conteúdo informativo”. A lei impede que os provedores sejam tratados “como um editor ou orador” nesses casos.
No entanto, a Meta “não conseguiu demonstrar que a § 230(c)(1) se aplica às reivindicações relacionadas a contratos dos autores da ação, pois essas reivindicações não ‘buscam tratar [a Meta] como um editor ou orador'”, disse o juiz Ryan Nelson, do Tribunal de Apelações dos EUA, escrevendo para a maioria.
“Na medida em que a Meta manifestou sua intenção de ser legalmente obrigada a ‘tomar medidas apropriadas’ para combater anúncios fraudulentos, ela se tornou vinculada por um dever contratual separado de seu status como editora. Assim, consideramos que o dever da Meta decorrente de sua promessa de moderar anúncios de terceiros não está relacionado ao seu status de editora, e a § 230(c)(1) não se aplica às reivindicações contratuais dos autores da ação”, acrescentou ele posteriormente.
O tribunal de apelações remeteu o caso de volta ao juiz White.
“Discussões sobre uma aplicação mais restrita da Seção 230 vindas do Nono Circuito são encorajadoras”, disse Courtney Maccarone, advogada dos autores da ação, ao Epoch Times em um e-mail. Ela acrescentou: “Esperamos continuar a perseguir as reivindicações de nossos clientes no tribunal distrital”.
A Meta não respondeu a um pedido de comentário.
As reivindicações de enriquecimento ilícito, negligência e leis comerciais estaduais foram corretamente julgadas como abrangidas pela imunidade da Seção 230 porque não havia evidências suficientes para mostrar que a Meta “contribuiu materialmente” para os anúncios, disse o juiz Nelson.
“Sem mais alegações da contribuição da Meta, sua ‘solicitação’ ou ‘assistência’ para anunciantes – uma parte fundamental do modelo de negócios da Meta e de inúmeras outras empresas de internet – não anula as proteções da § 230(c)(1) só porque poderia ser mal utilizada por terceiros”, ele escreveu.
O juiz Nelson foi acompanhado pelos juízes Jacqueline Nguyen e Eugene Siler.
O juiz Nelson foi nomeado sob o governo do presidente Donald Trump, enquanto o juiz Nguyen recebeu sua nomeação do presidente Barack Obama. O juiz Siler foi nomeado pelo presidente George H. W. Bush, e o juiz White foi nomeado pelo presidente George W. Bush.
Em uma opinião concordante, o juiz Nelson disse que era hora de reconsiderar a ampla imunidade que os tribunais têm concedido à Seção 230 para o Facebook e outras grandes empresas de tecnologia. Ele apontou para a declaração do juiz da Suprema Corte Clarence Thomas em 2020, que disse que os tribunais estenderam a proteção de editores e oradores para distribuidores, concedendo assim imunidade “mesmo quando uma empresa distribui conteúdo que sabe ser ilegal”.
“Esses tribunais argumentam que essa regra incentiva a ‘autorregulação'”, disse o juiz Nelson. “Mas, como os autores da ação alegaram plausivelmente, quando uma empresa de internet tem um incentivo econômico para permitir que conteúdo ilegal seja postado por terceiros, isso parece incentivar o oposto – a cegueira intencional.”
A ampla imunidade também conflita com outras leis, incluindo uma que impõe responsabilidade por exibir material obsceno a crianças, disse o juiz, e resultou em proteger empresas que exibem tal material e até facilitam o terrorismo.
“Essas aplicações estendem o significado literal do estatuto além do reconhecimento. E continuarão a ocorrer a menos que consideremos uma interpretação mais limitada do escopo da imunidade da § 230(c)(1)”, disse o juiz Nelson. “Em um mundo em constante evolução e com a inteligência artificial levantando o espectro de proteções sem lei e ilimitadas sob a § 230(c)(1), devemos revisitar nosso precedente e garantir que fundamentamos sua aplicação.”
