Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Em 18 de junho, um tribunal de apelações dos EUA reviveu um caso contra um mandato de vacinação contra a COVID-19 emitido por uma cidade no estado de Washington sob uma proclamação de autoridades estaduais.
Os bombeiros que solicitaram isenções para o mandato de Spokane “afirmam plausivelmente que os réus individuais da cidade aplicaram a proclamação de forma arbitrária e caprichosa e que, portanto, demonstraram um desrespeito insensível aos direitos de livre exercício dos bombeiros”, escreveu o juiz do circuito dos EUA Ryan Nelson escreveu na decisão.
As autoridades de Spokane impuseram a obrigatoriedade aos prestadores de serviços de saúde depois que o governador de Washington, Jay Inslee, em uma proclamação de 2021, ordenou que os prestadores de serviços fossem totalmente vacinados contra a COVID-19. Os bombeiros de Spokane têm licenças de técnico de emergência médica e, portanto, se enquadram na exigência.
Os bombeiros que apresentaram isenções por motivos religiosos ou médicos processaram a cidade e o estado depois que a cidade se recusou a atendê-los. As autoridades municipais disseram que o emprego de pessoal não vacinado atrasaria os tempos de resposta de emergência, apresentando um cenário em que um técnico não vacinado fosse despachado para um paciente que necessitasse de cuidados práticos. O técnico não vacinado não poderia “fornecer com segurança” o atendimento, “impactando negativamente o tempo de resposta e provavelmente exigindo que a cidade enviasse recursos adicionais”, disseram os advogados da cidade em um resumo.
O Dr. Joel Edminister, diretor médico do Corpo de Bombeiros de Spokane, disse que a ciência apoiava a imposição do mandato para obter imunidade coletiva, apontando para um artigo não revisado por pares dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA que concluiu, em um condado da Califórnia, por cerca de dois meses, que as pessoas não vacinadas constituíram a maioria dos casos e hospitalizações conhecidos de COVID-19.
Os bombeiros discordaram. Alguns deles se recuperaram da COVID-19, o que lhes deu imunidade semelhante à conferida pela vacinação, disseram eles em um comunicado. A cidade também poderia tê-los acomodado, transferindo-os para funções diferentes ou exigindo testes e mascaramento em vez de vacinação, disseram eles.
Várias cidades vizinhas concederam acomodações aos bombeiros, observaram os autores da ação, e, de acordo com acordos pré-existentes, essas cidades enviam bombeiros a Spokane para trabalhar em determinados horários. Isso significa que os bombeiros de Spokane estavam sendo tratados de forma diferente dos bombeiros de fora da cidade, violando a Décima Quarta Emenda da Constituição dos EUA, disseram os bombeiros em sua queixa.
O juiz distrital dos EUA Thomas Rice decidiu a favor da cidade e das autoridades estaduais em 2022. Ele disse que o mandato serviu “a um propósito legítimo do governo, que é retardar a disseminação da COVID-19” e que a proclamação se aplicava a todos os funcionários da cidade, o que significa que não violava a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda.
“Os autores da ação não podem superar o objetivo legítimo da Proclamação com reclamações de que a disponibilidade de acomodações na cidade de Spokane é diferente das disponíveis em outros lugares”, escreveu o juiz Rice.
Essa decisão foi errônea, disse o juiz Nelson, escrevendo para um painel do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito, na nova decisão.
“Spokane implementou uma política de vacinação da qual isentou certos bombeiros com base em um critério secular – ser membro de um departamento vizinho – ao mesmo tempo em que manteve os bombeiros que se opuseram à vacinação por motivos puramente religiosos em um padrão mais elevado”, escreveu o juiz Nelson.
“Se Spokane tivesse submetido os bombeiros não vacinados fora do departamento ao mesmo padrão, sua implementação da política de vacinas poderia muito bem ser de aplicação geral. Mas esse não é o caso. Ao continuar a trabalhar com bombeiros não vacinados de departamentos vizinhos, Spokane minou seu interesse e destruiu qualquer alegação de aplicabilidade geral.”
Deve-se demonstrar que uma política é neutra e de aplicação geral, ou ela estará sujeita ao mais alto nível de escrutínio pelos tribunais.
Sob esse nível de escrutínio, as políticas devem ser o meio menos restritivo de promover um interesse do governo.
O mandato não era o meio menos restritivo de conter a disseminação da COVID-19, disse o juiz Nelson. A cidade, por exemplo, poderia ter exigido testes e mascaramento, ou considerado a imunidade pós-infecção, escreveu ele.
O tribunal de recursos reverteu a decisão da primeira instância e devolveu o caso ao juiz Rice.
“Somos gratos por uma opinião muito ponderada. Estamos satisfeitos por termos a oportunidade de continuar buscando reparação para esses servidores públicos e muitos outros indivíduos em situação semelhante, em defesa de suas liberdades civis”, disse Nathan Arnold, advogado que representa os bombeiros, ao Epoch Times por e-mail.
Um advogado dos réus não retornou um pedido de comentário.
O Juiz do Circuito dos EUA Daniel Collins juntou-se ao Juiz Nelson. O juiz Michael Daly Hawkins disse em um parecer contrário que teria mantido a decisão do juiz Rice.
“A denúncia também alega que outras cidades e entidades adotaram políticas diferentes e que os réus da cidade tinham acordos pré-existentes de ajuda mútua com alguns corpos de bombeiros vizinhos. A denúncia então prevê que, como resultado desses acordos de ajuda mútua pré-existentes, alguns bombeiros não vacinados de departamentos vizinhos podem atuar na cidade de Spokane”, disse ele. “Na minha opinião, essas alegações são insuficientes para mostrar de forma plausível que a proclamação, conforme implementada pelos réus da cidade, não é neutra ou de aplicação geral.”
