Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Dois tribunais supremos estaduais estão considerando se os trabalhadores que administraram vacinas contra a COVID-19 em menores sem consentimento dos pais devem ser protegidos por uma lei federal.
A Suprema Corte da Carolina do Norte concordou em analisar um recurso de Tanner Smith, um dos menores, e sua mãe, de acordo com uma ordem datada de 23 de maio.
Tanner, que tinha 14 anos na época, foi a uma clínica em uma escola em seu distrito, as Escolas do Condado de Guilford, em 2021 para receber um teste de COVID-19. Em vez disso, sua mãe e seu padrasto descobriram mais tarde que ele foi injetado com uma vacina contra a COVID-19 mesmo depois de ter dito aos trabalhadores da clínica que não a queria.
Emily Happel, mãe de Tanner, e o menino processaram o distrito e a organização que administrava a clínica, alegando agressão e violações dos direitos constitucionais.
Um tribunal de primeira instância decidiu contra eles, no entanto, concluindo que a Lei de Preparação Pública e Emergência (PREP Act) fornece imunidade aos trabalhadores.
A lei, assinada em 2005 pelo então presidente George W. Bush, concede imunidade aos administradores de vacinas, exceto em casos de “conduta dolosa”.
A Corte de Apelações da Carolina do Norte manteve a decisão em março, apesar de designar a conduta realizada pelos administradores como “flagrante”.
“Devemos determinar se o escopo da imunidade abrange a responsabilidade potencial em questão neste caso. Concluímos que sim, porque, como observou o tribunal de primeira instância, a imunidade fornecida pela lei é extremamente ampla”, escreveu a juíza April Wood na decisão unânime.
“Os autores argumentam que a Lei PREP não cobre suas reivindicações porque elas não surgem por causa da COVID-19, mas apenas se relacionam com a COVID-19. Tendemos a concordar se a Lei PREP não definisse o escopo da imunidade de forma tão ampla”, ela acrescentou mais tarde.
Em um pedido à Suprema Corte da Carolina do Norte, advogados de Ms. Happel e Tanner disseram que as decisões dos tribunais inferiores “tornaram totalmente inútil a N.C. Gen. Stat. § 90-21.5(a1) que proibia os mesmos atos cometidos pelos réus”. Eles também disseram que o tribunal de primeira instância errou ao constatar que as evidências disponíveis não mostravam que os trabalhadores da clínica estavam “agindo dentro do escopo de seu emprego ao administrar uma vacina”, porque isso significava que o tribunal “teria exigido que a administração de vacinas sem consentimento fizesse parte dos deveres de emprego dos trabalhadores da clínica de vacinas para que a reivindicação fosse válida”.
O deputado estadual Neal Jackson e outros sete membros da Assembleia Geral do estado disseram em um parecer de apoio que as decisões dos tribunais inferiores anularam erroneamente a lei estadual.
A Lei PREP afirma em parte que as pessoas cobertas são imunes de “todas as reivindicações por perda causada por, decorrente de, relacionada a ou resultante da administração para ou do uso por um indivíduo” de uma vacina coberta. Ela define perda como morte, lesão, medo de lesão ou perda ou dano à propriedade.
“Nada no texto da Lei PREP fala especificamente e expressamente sobre uma violação da constituição estadual, especialmente a privação do direito dos pais de determinar o cuidado, a custódia e o controle de seu filho menor”, disseram os membros. Eles acrescentaram depois: “Se permitido, no entanto, a decisão da Corte de Apelações permitiria qualquer violação constitucional e imunizaria todos os tipos de condutas ‘flagrantes’, desde que sejam feitas em conexão com a provisão de uma vacina COVID-19”.
O Conselho de Educação do Condado de Guilford, um dos réus, disse à principal corte estadual que o assunto é “uma aplicação direta da imunidade estatutária federal” e não merece uma nova análise pelo tribunal. A Sociedade Médica do Estado da Velha Carolina do Norte, outro réu, disse que concordava plenamente com a apresentação do condado.
Caso de Vermont
Enquanto isso, a Suprema Corte de Vermont ouviu argumentos em 28 de maio em um caso envolvendo um menino de 6 anos que recebeu uma vacina COVID-19 apesar de seus pais terem explicitamente declarado que não queriam que a criança recebesse a vacina.
A criança foi vacinada em 2021 na Academia de Brattleboro mesmo depois de Dario e Shujen Politella, os pais da criança, terem informado aos funcionários que não queriam que a criança fosse vacinada.
Mark Speno, superintendente da União Supervisora do Sudeste de Windham, pediu desculpas e culpou a injeção por uma confusão com as etiquetas de identificação.
O Sr. e a Sra. Politella retiraram seu filho da escola e processaram, alegando negligência, agressão e fraude.
O Tribunal Superior de Vermont rejeitou o processo, concluindo que eles precisavam entrar com uma ação judicial no tribunal federal sob a isenção de imunidade por conduta dolosa da Lei PREP.
Advogados da família em um parecer apontaram para uma decisão de um tribunal de apelações dos EUA de 2023 que constatou que os réus não conseguiram mostrar que a Lei PREP cobria suas ações e direcionou o caso de volta ao tribunal estadual. “Isso deveria acontecer aqui”, disseram os advogados.
Ronald Ferrara, um dos advogados, disse aos juízes durante os argumentos orais que a falha do pessoal da escola em ouvir os pais é “realmente a causa do dano neste caso”, relatou o Vermont Digger. Ele disse que “a vacina não tem absolutamente nada a ver com isso.”
Embora a imunidade da Lei PREP pareça ampla, impedir o processo devido à lei “cria alguma má política pública porque esse tipo de erro pode ser repetido sem nunca ter qualquer revisão judicial”, ele acrescentou depois.
Advogados de Vermont disseram que as decisões dos tribunais inferiores estavam corretas.
“O peso da autoridade claramente favorece os réus tendo imunidade neste caso, e a falta de consentimento está causalmente relacionada à administração do ‘contramedida’ por indivíduos cobertos, portanto, a imunidade se aplica”, disse David McLean, um advogado do estado, aos juízes.
Aaron Siri, o sócio-gerente da Siri & Glimstad LLP, que representa os autores em ações legais desafiando o esquema de compensação da Lei PREP, revisou os casos. “Qualquer pessoa que injeta uma criança contra a vontade da criança ou sem o consentimento dos pais”, disse o Sr. Siri ao The Epoch Times por e-mail, “deveria ser processada criminalmente e tratada como qualquer outro criminoso que pratique agressão”.
