Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A Suprema Corte dos EUA recusou-se a aceitar um recurso apresentado pela plataforma X, de Elon Musk, contra decisões que a obrigaram a entregar dados da conta X do ex-presidente Donald Trump ao procurador especial Jack Smith.
Em 2023, Smith obteve um mandado para a conta do Twitter de Trump como parte do caso dos promotores federais sobre a eleição de 2020 contra o ex-presidente. Trump usou frequentemente essa conta durante a campanha presidencial de 2016 e durante seu primeiro mandato.
Na segunda-feira, a Suprema Corte tomou sua decisão sem qualquer comentário. Não houve dissidências registradas.
A plataforma de Musk inicialmente se recusou a cumprir uma ordem de sigilo e foi multada em $350.000 por um juiz em agosto de 2023, segundo registros. Na época, o tribunal rejeitou a alegação da X de que não deveria ter sido considerada em desacato ou sancionada.
A equipe de Smith mencionou repetidamente as postagens de Trump no Twitter na primeira acusação, que foi revelada no ano passado. Uma acusação revisada foi apresentada contra Trump por Smith em setembro, após a Suprema Corte ter decidido separadamente, em julho, que os presidentes devem ser amplamente considerados imunes de processos judiciais por seus atos e deveres oficiais. Trump se declarou inocente de todas as acusações no caso.
Os promotores obtiveram o mandado de busca em 17 de janeiro de 2023, instruindo o Twitter a fornecer informações sobre a conta de Trump depois que um tribunal “encontrou causa provável para buscar evidências de crimes na conta”, segundo a decisão judicial do ano passado. O governo também obteve um acordo de sigilo que impedia o Twitter de divulgar o mandado de busca, segundo os autos.
No recurso à Suprema Corte em maio, o X argumentou que a equipe de Smith realizou uma “manobra sem precedentes para contornar o privilégio executivo” ao obter uma “ordem de sigilo impedindo o Twitter de notificar o ex-presidente Trump sobre um mandado para comunicações privadas que ele enviou e recebeu durante sua presidência”.
“Embora o Twitter tenha fornecido essas comunicações à Administração Nacional de Arquivos e Registros (NARA), o governo informou ao Twitter e ao tribunal distrital que ‘não queria obter dados da NARA, pois isso exigiria notificação [ao ex-presidente] de acordo com a Lei de Registros Presidenciais’”, disse a petição.
Para fortalecer seu caso perante a Suprema Corte, o X afirmou que sua petição foi projetada para permitir que o tribunal defendesse a Primeira Emenda.
“As consequências potenciais são de longo alcance”, disse a empresa. “O Twitter sozinho recebe anualmente milhares de ordens de sigilo vinculadas a pedidos de informações de usuários. De fato, o Circuito de D.C. concordou que essa questão provavelmente voltará a ocorrer para o Twitter. Outras plataformas também recebem milhares de pedidos de informações de usuários — muitos com ordens de sigilo.”
Os advogados da equipe de Smith rejeitaram os argumentos da X, dizendo à Suprema Corte que a plataforma de mídia social não pode alegar nenhum privilégio sobre os registros em questão.
“A Primeira Emenda não justificou a recusa do peticionário em cumprir” o mandado do procurador especial “antes de litigar sua contestação separada à ordem de sigilo”, escreveu o governo, acrescentando que o X está tentando afirmar um “direito à resolução imediata de sua reivindicação de interesses sob a Primeira Emenda.”
Argumentando que a Quarta Emenda permite ao governo obter um mandado para “buscar propriedade pertencente a um terceiro inocente”, o escritório de Smith sugeriu que o mandado para o X “é apoiado por causa provável de que ‘evidências de um crime serão encontradas.’”
Enquanto isso, Smith apresentou na semana passada um documento de 165 páginas que inclui o que os promotores dizem ser provas de que Trump cometeu crimes e tentou derrubar ilegalmente a eleição de 2020. Os advogados de Trump argumentaram que o documento de Smith apresentado neste momento equivaleria a interferência eleitoral devido à proximidade com a eleição de 2024, o que um juiz federal acabou rejeitando.
Segunda-feira foi o primeiro dia de retorno da Suprema Corte após o recesso de verão. Os nove juízes estão agora programados para julgar casos importantes até junho de 2025.
A Associated Press contribuiu para este artigo.
