A Flórida e o Texas deveriam ter permissão para regular como as plataformas de mídia social moderam o conteúdo, disseram advogados dos dois estados à Suprema Corte em 26 de fevereiro.
Durante as alegações orais, os juízes pareciam estar à procura de uma nova regra que pudessem usar para aplicar os princípios da liberdade de expressão às discussões online.
Mas há “um monte de minas terrestres”, segundo a juíza Amy Coney Barrett.
“E se isso for uma mina terrestre, se o que dissermos sobre isso é que este é um discurso que tem direito à proteção da Primeira Emenda, acho que isso tem implicações na Seção 230 para outro caso, e por isso é sempre complicado escrever uma opinião quando souber que pode haver minas terrestres que afetariam as coisas mais tarde”, disse ela.
Esta é a primeira vez que o mais alto tribunal do país revisa leis estaduais que consideram as empresas de mídia social “operadoras comuns”, um status que pode permitir que os estados imponham regulamentações de estilo utilitário às plataformas e as proíbam de discriminar usuários com base em seus interesses. pontos de vista políticos.
O juiz Clarence Thomas avançou anteriormente a teoria do portador comum. Ele também criticou a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996.
A Seção 230 diz: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação”.
A disposição geralmente protege os provedores de serviços de Internet e as empresas de serem responsabilizados pelo que os usuários dizem em suas plataformas. Os defensores dizem que a disposição, por vezes chamada de “as 26 palavras que criaram a Internet”, promoveu um clima online em que a liberdade de expressão floresceu.
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, sugeriu durante a audiência que os governos não eram adequados para regular tecnologias em rápida mudança.
Seria um “ponto de inflexão” para o governo considerar as empresas transportadoras comuns.
“As plataformas de mídia social, a internet, todas essas coisas são um mercado incrivelmente dinâmico”, disse o presidente do tribunal. “O governo… talvez nem tanto.”
As decisões nos dois casos são esperadas para junho de 2024, à medida que as temporadas eleitorais presidenciais e para o Congresso deste ano esquentam.
Direitos concorrentes da Primeira Emenda
Observadores e ativistas de esquerda e de direita acompanham de perto os casos.
Em jogo está o direito dos americanos individuais de se expressarem livremente online e o direito das plataformas de redes sociais de tomarem decisões editoriais sobre o conteúdo que hospedam. Ambos os direitos são protegidos pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
Republicanos e conservadores ficaram indignados quando as plataformas agiram em conjunto para banir o presidente Donald Trump em janeiro de 2021, bloquearam um artigo do New York Post que poderia alterar as eleições sobre o laptop de Hunter Biden em 2020 e silenciaram opiniões divergentes sobre as origens do vírus da COVID-19, os tratamentos para a doença que causa e as vacinas. Dizem que as plataformas de redes sociais se tornaram a nova praça da cidade e que a fala dos utilizadores goza, portanto, de protecção constitucional.
Os democratas e liberais, por outro lado, afirmam que as plataformas não fazem o suficiente para eliminar o chamado discurso de ódio e a alegada desinformação, que consideram problemas sociais prementes.
O desafio ao estatuto da Flórida é Moody v. NetChoice LLC; o desafio à lei do Texas é NetChoice LLC v. Paxton. Em 26 de fevereiro, os juízes ouviram quase quatro horas de sustentações orais.
A NetChoice, uma coalizão de associações comerciais que representam empresas de mídia social e empresas de comércio eletrônico, contestou uma lei da Flórida que considera uma violação uma plataforma de mídia social remover a plataforma de um candidato político, punível com multa de US$250 mil por dia.
A lei também estabelece restrições à desplataformização de outros usuários e exige a aplicação consistente de regras de moderação.
O Tribunal de Apelações do 11º Circuito dos EUA suspendeu parte da lei e a Flórida apelou para a Suprema Corte.
Ao assinar a lei em 2021, o governador da Flórida, Ron DeSantis, um republicano, disse que ela garante que os moradores da Flórida “tenham proteção garantida contra as elites do Vale do Silício”.
“Se os censores das grandes empresas de tecnologia aplicarem regras de forma inconsistente, para discriminar em favor da ideologia dominante do Vale do Silício, eles serão agora responsabilizados”, disse ele na época.
O presidente Donald Trump apresentou uma petição ao Supremo Tribunal em outubro de 2022 como cidadão privado em apoio à Flórida.
“A experiência recente fomentou uma preocupação generalizada e crescente de que gigantescas plataformas de mídia social estejam usando seu poder para suprimir a oposição política”, diz seu resumo.
Ohio, Arizona, Missouri, Texas e outros 12 estados argumentaram num tribunal que a Internet é a praça pública moderna e que as plataformas de redes sociais envolvidas na censura “minam a livre troca de ideias que as proteções à liberdade de expressão existem para facilitar”.
O 11º Circuito derrubou parte do estatuto da Flórida, concluindo que “com pequenas exceções, o governo não pode dizer a uma pessoa ou entidade privada o que dizer ou como dizer”.
Mesmo as “maiores” plataformas são “atores privados cujos direitos a Primeira Emenda protege… [e] as suas chamadas decisões de moderação de conteúdo constituem exercícios protegidos de julgamento editorial”.
O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA tomou a direção oposta, considerando constitucional uma lei anti-desplataformização do Texas e rejeitando a “ideia de que as empresas têm o direito livre da Primeira Emenda de censurar o que as pessoas dizem”.
Ambas as leis estaduais exigem que as plataformas expliquem as suas decisões de moderação de conteúdo, um mandato que as plataformas consideram excessivamente oneroso.
Argumentos orais
O procurador-geral da Flórida, Henry Whitaker, disse aos juízes durante as alegações orais que o não cumprimento da lei de seu estado prejudicaria a capacidade dos usuários online de discutir questões de importância pública.
“As plataformas da Internet hoje controlam a forma como milhões de americanos se comunicam entre si e com o mundo. As plataformas alcançaram esse sucesso ao se promoverem como fóruns neutros de liberdade de expressão. Agora que hospedam as comunicações de bilhões de usuários, eles cantam uma música muito diferente”, disse ele, argumentando que têm o amplo direito da Primeira Emenda “de censurar qualquer coisa que hospedem em seus sites, mesmo quando isso contradiz suas próprias representações de consumidores.”
“Mas o objetivo da Primeira Emenda é impedir a supressão do discurso, não permiti-la. É por isso que a companhia telefónica e o serviço de entrega não têm o direito previsto na Primeira Emenda de utilizar os seus serviços como um ponto de estrangulamento para silenciar aqueles que desfavorecem.
“As plataformas não têm o direito da Primeira Emenda de aplicar suas políticas de censura de maneira inconsistente e de censurar e desplataformizar certos usuários.”
O juiz Brett Kavanaugh disse que Whitaker deixou de fora que a Primeira Emenda se aplica apenas à ação governamental.
“Você deixou de fora o que eu entendo serem três palavras-chave… ‘Pelo governo’”, disse o juiz.
O advogado da NetChoice, Paul Clement, disse que a lei da Flórida é totalmente inconstitucional.
“O esforço [do estado ] para nivelar o campo de jogo e combater o preconceito percebido pelas grandes tecnologias viola a Primeira Emenda várias vezes. Isso interfere na discrição editorial. Isso obriga a fala. Ele discrimina com base no conteúdo, no orador e… no ponto de vista”, disse Clement.
“E faz tudo isto em nome da promoção da liberdade de expressão, mas perde de vista o primeiro princípio da Primeira Emenda, que é que só se aplica à ação estatal.”
Falando em nome da administração Biden, a procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, disse que as plataformas de redes sociais podem ser regulamentadas pelos governos, mas que “devem permanecer dentro dos limites da Primeira Emenda”.
“E estas leis estaduais que restringem o discurso das plataformas para aumentar a voz relativa de certos utilizadores não resistem ao escrutínio constitucional”, disse ela.
Moderação de conteúdo enquanto “Censura”?
O juiz Samuel Alito sugeriu que a moderação de conteúdo é simplesmente um “eufemismo” conveniente para “censura”.
Ele rejeitou a afirmação de Clement de que os mandatos de transparência da lei do Texas eram muito onerosos para as plataformas, dizendo que as plataformas de mídia social fora dos Estados Unidos conseguiram cumprir tais regras.
O juiz Thomas perguntou ao Sr. Clement se a moderação da plataforma é considerada discurso quando um algoritmo está agindo em uma postagem.
Clement respondeu negativamente, dizendo que os algoritmos são projetados por pessoas.
Mas o que acontece quando existe um “algoritmo de aprendizagem profunda” que ensina sozinho, respondeu o juiz Thomas.
O juiz Barrett questionou se as políticas de moderação das plataformas poderiam ser comparadas à discricionariedade editorial exercida pelos jornais.
Ela ofereceu um exemplo hipotético em que o TikTok estava usando um algoritmo que favorecia postagens pró-Palestina em vez de postagens pró-Israel.
“Se você tem um algoritmo, faça isso, não é fala?” perguntou o juiz.
A juíza Elena Kagan disse que as plataformas permitem a maioria das postagens, mas ainda limitam algum tipo de desinformação, intimidação ou o chamado discurso de ódio.
“Por que isso não é uma violação clássica da Primeira Emenda?” O juiz Kagan disse.
Os juízes Alito e Sonia Sotomayor disseram que estavam inclinados a anular a liminar contra a lei da Flórida e enviar o caso de volta ao 11º Circuito.
A juíza Sotomayor observou que ela pode votar para confirmar a liminar e ao mesmo tempo devolver o caso ao tribunal distrital.
Ela também sugeriu que o estatuto da Flórida foi escrito de forma muito ampla e poderia abranger mercados online como o Etsy.
“Isso é tão, tão amplo. Está cobrindo quase tudo”, disse o juiz. “A única coisa que sei sobre a internet é que sua variedade é infinita.”
O juiz Ketanji Brown Jackson questionou por que a proibição no estatuto da Flórida contra a desplataforma de candidatos políticos não se qualificava como “aplicação de princípios anti-discriminação”?
Clement respondeu que “não é preciso muito para se registrar na Flórida”. A lei permite que candidatos menores “postem o que quiserem” porque sabem que podem “fazer com que mudemos fundamentalmente as nossas políticas editoriais”.
O procurador-geral do Texas, Aaron Nielson, disse que as plataformas de mídia social não podem ser deixadas por conta própria porque favorecem alguns discursos em detrimento de outros.
“Esta não é a primeira vez que novas tecnologias são usadas para abafar a fala. Os telégrafos também discriminaram com base no ponto de vista, provocando… um escândalo nacional”, disse ele.
“No entanto, segundo a teoria das plataformas, a Western Union estava apenas a fazer escolhas editoriais para não transmitir opiniões pró-sindicais. Hoje, milhões de americanos não visitam amigos ou familiares, nem mesmo vão trabalhar… [pessoalmente]. Todo mundo está online. A praça pública moderna.
“No entanto, se as plataformas que acolhem passivamente o discurso de milhares de milhões de pessoas forem elas próprias os oradores e puderem discriminar, não haverá praça pública de que falar.
