A Suprema Corte decidiu em 4 de março que o ex-presidente, Donald Trump, não pode ser removido da votação por estados individuais, anulando a decisão da Suprema Corte do Colorado que o considerou inelegível como candidato e desqualificado da votação estadual nos termos da Seção 3 da 14ª Emenda.
“A responsabilidade pela aplicação da Seção 3 contra titulares de cargos federais e candidatos cabe ao Congresso e não aos Estados. A decisão da Suprema Corte do Colorado, portanto, não pode ser mantida”, diz a ordem per curiam. “Todos os nove membros do Tribunal concordam com esse resultado.”
A ordem foi emitida apenas um dia antes de mais de uma dúzia de estados realizarem as eleições primárias.
O presidente Trump reagiu em uma breve postagem nas redes sociais: “GRANDE VITÓRIA PARA A AMÉRICA!!!”
Suprema Corte adia para o Congresso
O Supremo Tribunal decidiu que os estados não podem aplicar a Seção 3 aos candidatos nacionais, mas que “a Constituição autoriza o Congresso a prescrever como essas determinações devem ser feitas”.
A Seção 5 da 14ª Emenda enuncia a autoridade do Congresso para aprovar legislação para fazer cumprir a emenda, e o tribunal opinou que este “poder é crítico quando se trata da Seção 3”.
Os estados só podem fazer cumprir a Seção 3 quando se trata de cargos públicos, diz o parecer, em linha com a forma como os estados têm usado historicamente o estatuto.
O tribunal observou uma clara falta de precedentes históricos em que os estados usaram o estatuto para desqualificar candidatos nacionais.
“Para começar, nem mesmo os inquiridos afirmam que a Constituição autoriza os Estados a destituir de alguma forma titulares de cargos federais que possam estar violando a Seção 3”, diz o parecer, observando que este tipo de poder “desprezaria” os princípios constitucionais.
Os juízes concluíram que o próprio texto da Seção 3 reforça essa leitura, pois permite ao Congresso “remover” uma “deficiência” da Seção 3 através de uma votação de dois terços.
“O texto não impõe limites a esse poder e o Congresso pode exercê-lo a qualquer momento”, diz o parecer.
Numa nota de rodapé, o tribunal citou casos em que o Congresso votou pela remoção dessa deficiência para os membros do Congresso depois de os candidatos terem sido eleitos.
Os especialistas que previram o resultado dessa decisão também alertaram para uma potencial desqualificação de última hora em janeiro. Quatro juízes do Supremo Tribunal manifestaram o seu desacordo ao opinar sobre o papel do Congresso na desqualificação de um candidato presidencial.
A juíza Amy Coney Barrett escreveu uma opinião separada e concordante que enfatizou principalmente a unanimidade do tribunal.
“O Tribunal resolveu uma questão politicamente carregada na época volátil das eleições presidenciais”, escreveu ela. “Particularmente nessa circunstância, os escritos do Tribunal deveriam diminuir, e não aumentar, a temperatura nacional. Para os presentes efeitos, as nossas diferenças são muito menos importantes do que a nossa unanimidade: todos os nove juízes concordam com o resultado deste caso. Essa é a mensagem que os americanos deveriam levar para casa.”
No entanto, o juiz Coney Barrett discordou da parte da ordem que opinou sobre o papel da legislação federal na aplicação da Seção 3.
As juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson também discordaram em opinar sobre a legislação federal.
Os três juízes escreveram outra opinião concordante de que, embora todos os nove membros concordassem que o Colorado não poderia fazer cumprir a Seção 3, a opinião deveria ter terminado aí.
“A maioria fica praticamente sem apoio para a sua exigência de que uma desqualificação da Seção 3 só possa ocorrer de acordo com a legislação promulgada para esse fim”, diz o parecer.
“Embora apenas a ação de um Estado individual esteja em questão aqui, a maioria opina sobre quais atores federais podem fazer cumprir a Seção 3 e como devem fazê-lo. Ao fazê-lo, a maioria fecha a porta a outros meios potenciais de aplicação federal. Não podemos aderir a uma opinião que decide questões importantes e difíceis desnecessariamente e, portanto, concordamos apenas no julgamento.”
Seção 3 Desafios
A Suprema Corte concluiu que uma “resolução estado por estado” desses casos “suscita grandes preocupações”, porque dificilmente “renderia uma resposta uniforme consistente com o princípio básico de que “o Presidente… representa todos os eleitores na nação.”
Cada estado tem as suas próprias leis eleitorais variadas, e alguns permitem procedimentos para contestar a desqualificação, enquanto outros não.
“A perturbação seria ainda mais aguda – e poderia anular os votos de milhões e alterar o resultado das eleições – se a aplicação da Seção 3 fosse tentada depois de a Nação ter votado”, diz o parecer. “Nada na Constituição exige que suportemos tal caos – chegando a qualquer momento ou em momentos diferentes, até e talvez depois da posse.”
Em meados de Fevereiro, os advogados de Trump relataram 88 contestações à elegibilidade do Presidente Trump em 45 estados ao abrigo do estatuto da era da Guerra Civil.
Além da Suprema Corte do Colorado, o secretário de estado do Maine e um juiz de Illinois também consideraram o presidente Trump inelegível após descobrirem que ele se envolveu em uma suposta “insurreição” por suas ações em 6 de janeiro de 2021. Todas as três desqualificações foram suspensas enquanto se aguarda uma decisão. decisão do tribunal superior, e nenhum estado retirou realmente o presidente Trump de qualquer votação até o momento.
Os juízes ouviram argumentos em 8 de Fevereiro, durante os quais muitos deles expressaram ceticismo quanto ao fato de a Seção 3 se destinar a dar aos estados individuais poder sobre uma eleição nacional para o cargo de presidente, bem como preocupação sobre o que a afirmação desse poder poderia fazer em eleições futuras.
O advogado Jonathan Mitchell argumentou que a Seção 3 não se aplicava ao presidente Trump; que 6 de janeiro de 2021 não foi uma insurreição; e que apenas o Congresso poderia desqualificar um candidato presidencial ao abrigo da Seção 3. Embora a Câmara tenha acusado o Presidente Trump em Janeiro de 2021 com base num único artigo de impeachment e alegado incitamento à insurreição, o Senado posteriormente absolveu o antigo presidente das acusações.
O advogado Jason Murray, representando seis eleitores do Colorado, argumentou que a Seção 3 e a lei estadual do Colorado juntas permitiram ao estado desqualificar o presidente Trump como candidato e instou a Suprema Corte a confirmar as conclusões do Colorado para todos os estados.
A opinião da Suprema Corte foi muito aguardada por muitos tribunais inferiores que adiaram a determinação das dezenas de impugnações eleitorais apresentadas em quase todos os estados. Quase meia centena de amicus briefs foram apresentados por autoridades, legisladores, juristas e eleitores nos dias que antecederam as alegações orais.
A Seção 3 da 14ª Emenda foi originalmente escrita para evitar que desertores que deixaram o cargo para ingressar na Confederação retornassem aos seus cargos. Estipulou que aqueles que prestassem juramento e posteriormente se envolvessem em “insurreições” ou “rebeliões” não poderiam ocupar cargos sem uma votação de dois terços do Congresso para remover a deficiência.
Desde 7 de janeiro de 2021, ativistas têm promovido a teoria jurídica de que o Presidente Trump foi desqualificado ao abrigo deste estatuto, pedindo aos principais funcionários eleitorais de todo o país que o proíbam de futuras eleições. Depois que um tribunal do Colorado julgou o caso no final do ano passado e emitiu a primeira decisão sobre 6 de janeiro de 2021 e uma “insurreição”, as decisões da Seção 3 se espalharam como uma bola de neve para outros estados.
Desqualificação do Colorado
O caso do Colorado foi apresentado no verão passado e, de acordo com o código eleitoral do estado, deveria ser ouvido imediatamente. No entanto, um juiz do tribunal distrital atrasou o caso cerca de dois meses antes de realizar um julgamento de uma semana.
Os demandantes apresentaram depoimentos de testemunhas e especialistas e um registro baseado em grande parte no polêmico relatório do Comitê Seleto da Câmara de 6 de janeiro. A arguida original do caso foi a Secretária de Estado do Colorado, Jena Griswold, que não assumiu qualquer posição oficial, mas mais tarde afirmou que acreditava pessoalmente que o Presidente Trump se envolveu numa “insurreição” e instou o Supremo Tribunal a afirmar a sua desqualificação.
O juiz do tribunal de primeira instância não desqualificou o presidente Trump. Ao emitir uma decisão surpresa que determinou que o presidente Trump se tinha envolvido numa “insurreição”, o juiz decidiu que a Seção 3 não se aplicava aos presidentes e ordenou que o secretário de Estado o adicionasse à votação primária do estado.
Os demandantes e advogados do presidente Trump apelaram do caso, e a Suprema Corte do Colorado confirmou a conclusão da “insurreição”, mas reverteu a ordem do tribunal inferior, ordenando que o secretário de estado o removesse da votação se o caso não fosse apelado para o Supremo dos EUA até 5 de janeiro.
O Partido Republicano do Colorado, interveniente no caso original, recorreu rapidamente e a remoção foi efetivamente suspensa. O Presidente Trump também recorreu, e o Supremo Tribunal optou por ouvir a questão mais simples colocada pelos seus advogados: se o Supremo Tribunal do Colorado cometeu um erro na sua ordem de remover o Presidente Trump como candidato.
