Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
O processo contra um padeiro cristão que se recusou a fazer um bolo de “transição de género” foi rejeitado pelo Supremo Tribunal do Colorado em 8 de Outubro, numa decisão que deixou em aberto questões fundamentais sobre discriminação e liberdade de expressão.
Em uma decisão de 4-3, o tribunal disse que “não pode responder” à questão constitucional subjacente “devido a uma questão fundamental de direito administrativo e interpretação legal”.
A maioria considerou que Autumn Scardina, que solicitou o bolo, deveria ter contestado a forma como a Comissão de Direitos Civis do Colorado tratou a disputa judicial num tribunal de apelação, em vez de levar as alegações de discriminação subjacentes a um tribunal distrital federal. Os reclamantes, disse o tribunal, não podem “pular” de um caminho legal para outro ao apresentar ações sob a Lei Antidiscriminação do Colorado (CADA, na sigla em inglês).
A decisão trouxe alívio para o padeiro Jack Phillips, que está em uma batalha legal há 12 anos, iniciada quando foi processado por se recusar a fazer um bolo para um casamento entre pessoas do mesmo sexo. Em 2018, a Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão restrita afirmando que a Comissão de Direitos Civis do Colorado não tratou Phillips com neutralidade, mas deixou em aberto questões sobre liberdade religiosa em situações como a dele.
“Já chega. Jack foi arrastado pelos tribunais por mais de uma década”, disse Jake Warner, advogado sênior da Alliance Defending Freedom (ADF), no site da organização. “É hora de deixá-lo em paz”.
Os juízes da minoria criticaram a decisão e disseram que ela deu a Phillips “um passe processual”. Eles observaram que todos os avaliadores de fatos e autoridades judiciais que ouviram o caso concluíram que a conduta do padeiro violou a CADA.
O advogado de Scardina, John McHugh, expressou decepção e disse que estava avaliando se havia alguma opção legal remanescente. “A Suprema Corte do Colorado decidiu evitar o mérito desta questão ao inventar um argumento que nenhuma das partes levantou”, disse McHugh.
A jornada jurídica de Phillips
Phillips recusou-se a fazer um bolo para um casal do mesmo sexo em 2012. Desde então, seu caso tornou-se emblemático do conflito contínuo nos EUA entre alegações de liberdade religiosa e discriminação com base na orientação sexual. Phillips sustenta que, embora sirva a todos, ele se recusa a fazer bolos que violem suas crenças religiosas. No entanto, críticos afirmam que suas práticas constituem uma forma ilegal de discriminação.
Scardina, um advogado no Colorado, solicitou o bolo de “transição de gênero” — um bolo rosa com cobertura azul — em 2017 e entrou com uma reclamação usando a CADA (Lei Antidiscriminação do Colorado). A ligação de Scardina foi feita para a confeitaria de Phillips, Masterpiece Cakeshop, no mesmo dia em que a Suprema Corte anunciou que ouviria o caso inicial de Phillips.
A comissão encaminhou o caso a um juiz administrativo, que posteriormente o encerrou após Phillips chegar a um acordo no tribunal federal, onde ele acusou as autoridades do Colorado de violar seus direitos sob a Primeira Emenda.
A ADF, o escritório que representa Phillips, disse ao The Epoch Times por e-mail que a decisão da Suprema Corte do estado não descartou a possibilidade de Scardina apresentar outra ação.
É possível que outra pessoa possa mover um processo semelhante, embora Warner tenha sugerido que a decisão da Suprema Corte dos EUA em outro caso — 303 Creative v. Elenis — protege o direito de Phillips à liberdade de expressão.
No caso 303 Creative v. Elenis, a maioria decidiu a favor de uma designer gráfica cristã que se recusou a criar um site para um casal do mesmo sexo. A corte decidiu que a “Primeira Emenda proíbe o Colorado de forçar uma designer de sites a criar projetos expressivos que transmitam mensagens com as quais a designer discorda”.
Antes dessa decisão, a Suprema Corte recusou-se a ouvir um caso semelhante ao de Phillips, no qual uma florista cristã argumentava que a Primeira Emenda a protegia de ser obrigada a atender cerimônias de casais do mesmo sexo.
Enquanto isso, a dissidência na decisão de 8 de outubro questionou a legalidade da conduta de Phillips.
“Estou preocupado que Masterpiece e Phillips interpretarão a decisão de hoje como uma vindicação de sua recusa em vender produtos não expressivos, sem significado intrínseco, a clientes que pertencem a uma classe protegida (neste caso, a comunidade LGBTQ+), se Phillips se opuser ao propósito para o qual os clientes usarão os produtos”, escreveu o juiz Richard Gabriel.
“Tal alegação, embora infundada, poderia impactar negativamente aqueles afetados por essa conduta”.
A Associated Press contribuiu para esta notícia.
