Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A Suprema Corte dos EUA decidiu, por 6 a 3, que presidentes americanos têm imunidade contra processos criminais por atos oficiais, mas não por atos não oficiais — em uma decisão que deve atrasar o julgamento do ex-presidente Donald Trump no caso eleitoral federal em Washington.
A Suprema Corte afirmou que: “Sob nossa estrutura constitucional de poderes separados, a natureza do poder presidencial confere a um ex-presidente imunidade absoluta contra processos criminais por ações dentro de sua autoridade constitucional conclusiva e preclusiva. E ele tem direito a pelo menos uma imunidade presumida contra processos por todos os seus atos oficiais. Não há imunidade para atos não oficiais.”
A decisão de 1º de julho remete o caso de volta a um tribunal distrital para nova apreciação.
O ministro da Suprema Corte John Roberts relatou a opinião da maioria, que foi acompanhada integralmente pelos juízes Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh. A juíza Amy Coney Barrett acompanhou parte da opinião enquanto emitia uma concordância própria.
A juíza Sonia Sotomayor escreveu uma posição contrária, que foi acompanhada pelas juízas Ketanji Brown Jackson e Elena Kagan. A juíza Jackson também emitiu uma posição contrária.
O ex-presidente Trump respondeu à decisão no TruthSocial, uma rede social própria: “GRANDE VITÓRIA PARA NOSSA CONSTITUIÇÃO E DEMOCRACIA. ORGULHOSO DE SER AMERICANO!”
A decisão é uma vitória parcial para o ex-presidente Trump, que pediu uma forma mais ampla de imunidade do que a que os juízes concederam. O ex-presidente Trump havia solicitado que o tribunal decidisse que ele gozava de imunidade contra processos criminais por seus atos oficiais, a menos que o Congresso o tivesse deposto do cargo e condenado por esses atos.
A juíza distrital de Washington D.C., Tanya Chutkan, havia rejeitado a ideia de que presidentes possuíam imunidade contra processos criminais, assim como o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de D.C.
Durante os argumentos orais em abril, os juízes conservadores da Suprema Corte pareciam inclinados a remeter o caso de volta ao tribunal distrital em Washington com instruções sobre o que constitui atos oficiais e privados para novas investigações de fatos.
“Estamos escrevendo uma regra que terá implicações por eras”, disse o juiz Neil Gorsuch durante o argumento oral. Ele e a juíza Ketanji Brown Jackson deixaram claro que estavam preocupados com casos além do ex-presidente Trump, o que forçou o tribunal a lidar com o que constitui a conduta oficial de um presidente.
O advogado D. John Sauer argumentou pelo ex-presidente Trump, e o ex-vice-procurador-geral Michael Dreeben argumentou pelo conselheiro especial Jack Smith.
A última vez que a Suprema Corte emitiu uma decisão importante sobre imunidade presidencial foi em 1982, no caso Nixon v. Fitzgerald. O tribunal decidiu que presidentes possuíam imunidade absoluta contra responsabilidade civil por ações que se enquadravam dentro de seus deveres oficiais.
O que vem a seguir
A Suprema Corte remeteu o caso de volta ao tribunal distrital de D.C. para uma consideração adicional.
Mais especificamente, os juízes instruíram o tribunal distrital “a avaliar inicialmente se uma acusação envolvendo as tentativas alegadas de Trump de influenciar a supervisão do vice-presidente sobre o procedimento de certificação representaria algum perigo de intrusão na autoridade e funções do Poder Executivo.”
Outro aspecto da decisão orientou o tribunal distrital a ponderar se vários aspectos da acusação de Smith constituíam atos oficiais ou não oficiais. Isso incluía alegações de que o ex-presidente Trump tentou influenciar funcionários estaduais, usar listas fraudulentas de eleitores e suas comunicações em 6 de janeiro de 2021.
O resumo da decisão do tribunal destacou: “O Presidente possui ‘poder extraordinário para falar com seus concidadãos e em nome deles’”, citando outra opinião no caso Trump v. Hawaii.
“Portanto, a maioria das comunicações públicas de um presidente provavelmente se enquadra confortavelmente no perímetro externo de suas responsabilidades oficiais”, acrescentou.
Não está claro quanto da acusação de Smith permanecerá após os procedimentos do tribunal inferior.
“No retorno, o Tribunal Distrital deve analisar cuidadosamente as alegações restantes da acusação para determinar se elas também envolvem conduta pela qual um Presidente deve ter imunidade contra processos”, disse a Suprema Corte.
“E as partes e o Tribunal Distrital devem garantir que alegações suficientes apoiem as acusações da acusação sem tal conduta. Testemunhos ou registros privados do Presidente ou de seus conselheiros sondando tal conduta podem não ser admitidos como evidência no julgamento.”
A decisão veio poucos dias após a decisão da Suprema Corte em Fischer v. Estados Unidos, que anulou a interpretação do Circuito de D.C. de um estatuto — 18 U.S. Code Section 1512(c) — que o Departamento de Justiça usou para processar os réus de 6 de janeiro e o presidente Trump. Em uma nota de rodapé, o juiz Roberts disse que “[s]e necessário, o Tribunal Distrital deve determinar inicialmente se as acusações da Seção 1512(c)(2) podem prosseguir à luz de nossa decisão em Fischer.”
Opiniões
Os juízes tiveram várias concordâncias e discordâncias entre si. O juiz Clarence Thomas escreveu separadamente para questionar a legalidade dos conselheiros especiais. Ele disse que o procurador-geral “pretendeu nomear um cidadão privado como conselheiro especial… Mas, não tenho certeza de que qualquer cargo de conselheiro especial tenha sido ‘estabelecido por lei’, como a Constituição exige.”
A juíza Barrett concordou com a maior parte da opinião majoritária, exceto por uma parte em que se critica a ideia de que um júri poderia considerar evidências relacionadas aos atos oficiais de um presidente.
“Aquela proposta ameaça desmantelar a imunidade que reconhecemos,” escreveu a maioria. “Ela permitiria que um promotor fizesse indiretamente o que ele não pode fazer diretamente — convidar o júri a examinar atos pelos quais um presidente é imune à acusação para, mesmo assim, provar sua responsabilidade em qualquer acusação.”
Enquanto isso, a juíza Barrett argumentou que “a Constituição não exige que os júris sejam cegados às circunstâncias que cercam condutas pelas quais os presidentes podem ser responsabilizados.”
A juíza Sotomayor, discordando, argumentou que a maioria “zomba do princípio, fundamental para a nossa Constituição e sistema de governo, de que nenhum homem está acima da lei”.
Ela continuou descrevendo que a acusação de Smith está pintando “um retrato nítido de um presidente desesperado para permanecer no poder”.
O juiz Roberts rebateu em sua opinião majoritária, argumentando que as discordâncias “adotam um tom de condenação assustadora que é totalmente desproporcional ao que a Corte realmente faz hoje.”
