Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Em 26 de junho, a Suprema Corte rejeitou uma contestação às ações do governo federal quando se comunicou com plataformas de mídia social sobre questões de saúde pública durante a pandemia da COVID-19.
Os juízes votaram por 6 a 3 para concluir que os desafiantes do governo não tinham legitimidade legal para fazê-lo. Legitimidade refere-se ao direito de alguém de processar no tribunal. As partes devem mostrar uma conexão suficientemente forte com a lei ou ação contestada para justificar sua participação na ação judicial.
Os estados argumentaram que o governo federal coagiu as empresas de mídia social a censurar opiniões desfavoráveis sobre questões públicas importantes, como os efeitos colaterais relacionados às vacinas COVID-19 e os lockdowns da pandemia. Aplicar esse tipo de pressão viola a Primeira Emenda, disseram os estados.
Conservadores e outros reclamaram que as mídias sociais censuram informações sobre questões transgênero, COVID-19 e a eleição de 2020. Eles estavam particularmente preocupados com a cobertura do laptop de Hunter Biden que continha informações que, segundo eles, poderiam ter prejudicado a campanha eleitoral de 2020 do presidente Joe Biden se tivessem sido divulgadas livremente.
Alguns à esquerda dizem que remover postagens nas mídias sociais é necessário para evitar a disseminação de desinformação, e alguns reclamaram que as plataformas de mídia social não fazem o suficiente para combater falsidades.
O caso é Murthy v. Missouri. A opinião da maioria foi escrita pela Juíza Amy Coney Barrett.
O peticionário, Dr. Vivek Murthy, é o cirurgião-geral dos Estados Unidos. O estado do Missouri e outras partes processaram o governo federal por censura, alegando que pressionou as empresas de mídia social a suprimir certos conteúdos.
Durante os argumentos orais em 18 de março, o Procurador-Geral da Louisiana, Benjamin Aguiñaga, disse que “a censura governamental não tem lugar em nossa democracia.”
As evidências mostram que houve “pressão incessante do governo para coagir as plataformas de mídia social a suprimir a fala de milhões de americanos,” disse ele.
O tribunal distrital federal descreveu o comportamento do governo como “o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história americana, incluindo a censura de cientistas renomados opinando em suas áreas de especialização.”
“As alavancas de pressão do governo são anátemas à Primeira Emenda,” disse o Sr. Aguiñaga.
Este não foi um caso de o governo acessar um “púlpito de intimidação” para reunir os americanos em uma causa—foi o governo “sendo apenas um valentão,” disse ele.
Brian Fletcher, procurador-geral adjunto dos Estados Unidos, reconheceu que o governo “não pode usar ameaças coercitivas para suprimir a fala,” mas argumentou que ele “tem o direito de falar por si mesmo, informando, persuadindo ou criticando palestrantes privados.”
Há uma “distinção fundamental entre persuasão e coerção,” disse ele.
Neste caso, os estados de Missouri e Louisiana, além de cinco indivíduos, estão tentando usar os tribunais federais “para auditar todas as comunicações do ramo executivo com as plataformas de mídia social,” disse o Sr. Fletcher.
Esta é uma matéria em desenvolvimento, será atualizada conforme novas informações.
