Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A Suprema Corte da Carolina do Norte concordou em considerar os casos apresentados contra o Governador Roy Cooper por forçar o fechamento de bares durante a pandemia da COVID-19.
Nos últimos dias, os juízes emitiram ordens aceitando os recursos do Sr. Cooper contra decisões de tribunais inferiores que favoreciam a Associação de Bares e Tavernas da Carolina do Norte e os proprietários de bares.
Um painel unânime do Tribunal de Apelações da Carolina do Norte em abril decidiu que não havia evidências para apoiar o Sr. Cooper em forçar o fechamento de alguns bares enquanto permitia a abertura de outros.
“A ‘ciência e dados’ do réu tendem a mostrar que os bares em geral apresentavam um risco elevado de transmissão de COVID-19, já que as pessoas normalmente se reúnem, bebem e conversam em bares de todos os tipos. Consideramos a ‘ciência e dados’ apresentados pelo réu para justificar a distinção entre o fechamento de alguns tipos de bares e não outros, mas essas informações não apoiam a posição do réu, mesmo se considerarmos todas essas informações verdadeiras”, escreveu a juíza April Wood na opinião unânime.
A decisão do tribunal de apelações reverteu uma opinião do tribunal inferior, que havia rejeitado o caso.
“Nunca pedimos tratamento especial, apenas tratamento igualitário”, disse Zack Medford, presidente da Associação de Bares e Tavernas da Carolina do Norte, na época. “Infelizmente, esses bares privados foram obrigados a permanecer fechados por um ano inteiro e sem alívio do estado. A decisão do governador forçou muitos desses bares a fechar permanentemente. A decisão de hoje deixa claro que o governador estava errado e agora o estado precisa corrigir.”
Em uma petição à Suprema Corte da Carolina do Norte, advogados do governo argumentaram que a decisão estava errada porque o tribunal já havia encontrado anteriormente que as leis que regulam empresas, como a ordem executiva do Sr. Cooper para fechar bares e ordens subsequentes que mantiveram alguns deles fechados, são legais se estiverem “racionalmente relacionadas a um propósito governamental adequado”.
“Esse padrão dá às instâncias políticas a latitude necessária para tomar decisões de boa fé sobre a melhor forma de proteger nosso estado, sem uma segunda análise por tribunais que carecem de expertise política. Essa latitude foi especialmente necessária durante a pandemia. O governador teve que tomar decisões difíceis sobre a melhor forma de se proteger contra uma ameaça nova e sem precedentes à saúde pública, enquanto tentava minimizar os danos à nossa economia”, disseram os advogados. “Pessoas razoáveis discordaram e ainda discordam de algumas dessas escolhas. Mas, porque essas escolhas foram racionais, as reivindicações por danos que ainda estão pendentes são sem mérito.”
Eles instaram a corte a corrigir a decisão, argumentando que, se permitida, “irá impedir esforços futuros para proteger a saúde pública e ameaça os contribuintes com danos significativos por respostas indiscutivelmente de boa fé e razoáveis a uma pandemia global sem precedentes.”
Advogados da associação de bares discordaram, dizendo à corte que a decisão foi “baseada em uma aplicação direta da jurisprudência existente desta corte” e, portanto, não conflita com o precedente.
O Sr. Cooper também solicitou que a Suprema Corte estadual revisasse outra decisão da juíza Wood, que confirmou a rejeição do pedido do governo de arquivar um caso separado movido por proprietários de bares sobre as ordens do Sr. Cooper.
“Os autores afirmaram reivindicações constitucionais plausíveis onde alegaram que uma proibição geral de conduzir seus negócios de bar violou tanto seu direito de ganhar a vida quanto seus direitos processuais substantivos sob N.C. Const. art. 1, §§ 1, 19”, disse a juíza Wood na decisão 2-1.
O juiz John Arrowood discordou, afirmando que os proprietários de bares não apresentaram uma reivindicação constitucional legítima. Ele disse que as ordens do Sr. Cooper estavam “racionalmente relacionadas a um propósito governamental legítimo”, ou combater a propagação da COVID-19.
Advogados do governo disseram aos juízes que a decisão do tribunal de apelações estava errada porque os autores nunca pediram alívio, como uma ordem de restrição temporária, quando as ordens estavam em vigor. Eles disseram que isso deveria impedi-los de buscar danos. O caso também está encerrado porque as ordens expiraram há mais de dois anos, disseram os advogados.
“Se permitido, a decisão poderia expandir o escopo de danos que poderiam ser concedidos contra o estado em casos futuros, enquanto levanta o tipo exato de preocupações de separação de poderes que o requisito de remédio menos intrusivo de Corum foi projetado para evitar”, escreveram, referindo-se a uma decisão anterior da Suprema Corte estadual.
Advogados dos proprietários de bares disseram que eles buscaram alívio em um caso separado. Após o pedido de liminar ser negado, eles moveram um novo caso buscando danos. Eles disseram que a Suprema Corte da Carolina do Norte não deveria considerar o assunto.
“As questões adicionais propostas pelos apelantes-réus que buscam determinar se uma liminar preliminar deve ser solicitada ao arquivar uma queixa alegando uma violação constitucional estão, na verdade, buscando uma opinião consultiva”, escreveram. “Opiniões consultivas não são permitidas por decisões anteriores da Suprema Corte.”
