Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Na quinta-feira, a Suprema Corte da Califórnia emitiu uma decisão por 7 a 0 que deu razão a uma seguradora contra as empresas que foram fechadas durante a pandemia de COVID-19, dizendo que elas não sofreram danos materiais cobertos pelo seguro.
Em um parecer escrito pela juíza Patricia Guerrero e assinado por todos os juízes do tribunal superior do estado, os juízes concluíram que a COVID-19 não causa o tipo de dano à propriedade que acionaria a cobertura de uma apólice de seguro.
“A presença real ou potencial da COVID-19 nas instalações de um segurado geralmente não constitui perda física direta ou dano à propriedade no sentido de uma apólice de seguro de propriedade comercial de acordo com a lei da Califórnia”, escreveu o juiz.
“A perda física direta ou o dano à propriedade exige uma alteração física distinta e demonstrável na propriedade”, escreveu ela, acrescentando que a maioria dos tribunais dos Estados Unidos chegou a conclusões semelhantes. “A alteração física não precisa ser visível a olho nu, nem precisa ser estrutural, mas deve resultar em algum dano ou prejuízo à propriedade.”
Durante e após a pandemia, algumas empresas da Califórnia tentaram recuperar as perdas de acordo com determinadas apólices de seguro, alegando que sofreram perdas com os fechamentos exigidos pelo governo e também com o próprio vírus.
Uma empresa, a Another Planet, que administra casas de shows no norte da Califórnia, alegou no tribunal que a COVID-19 pode causar “danos físicos diretos” e “perdas físicas diretas” às propriedades porque o vírus tornará as instalações impróprias para uso. A empresa administra o Berkeley Greek Theater, o Bill Graham Civic Auditorium, o Fox Theater, entre outros.
A empresa disse em documentos judiciais que sofreu perdas superiores a US$ 20 milhões devido ao fechamento de suas instalações em 2020 devido à disseminação da COVID-19, processando a Vigilant Insurance Company por não cumprir seu contrato por negar cobertura para as perdas relacionadas à COVID-19 que sofreu.
No início deste ano, um advogado da Another Planet, Kirk Pasich, disse à Suprema Corte da Califórnia em argumentos orais que “sabemos pela ciência que esse vírus se espalha dentro de edifícios”, o que torna a propriedade “inutilizável”.
A empresa, acrescentou ele, deve ter “a chance de provar que sofreu uma perda ou dano direto” coberto pelas apólices de seguro na Califórnia, de acordo com um tribunal repórter do San Francisco Chronicle.
Alguns juízes, no entanto, pareceram céticos com relação a esse argumento. “A gripe mata muitas pessoas todos os anos. A gripe tem alguma qualidade diferente?” perguntou o juiz Goodwin Liu ao Sr. Pasich, de acordo com o jornal.
Na mesma audiência, Jonathan Hacker, advogado da Vigilant Insurance, disse que a apólice da empresa cobre perdas causadas por danos à propriedade, acrescentando que a maioria dos tribunais já havia decidido que apólices semelhantes não cobriam perdas financeiras incorridas durante a pandemia. Ele observou que o vírus não causa danos diretos à propriedade, apenas danos às pessoas.
“O vírus causa danos aos seres humanos. Ele não causa danos à propriedade”, disse o Sr. Hacker, de acordo com o repórter do tribunal. “Nenhum tribunal jamais considerou que um vírus pode causar perda direta ou dano físico à propriedade.”
O juiz federal Vince Chhabria já havia rejeitado as alegações relacionadas a seguros feitas pelo Another Planet de que a COVID-19 causou danos à propriedade.
O caso estava sendo observado de perto por outros locais, empresas esportivas e restaurantes. De acordo com os registros na pauta, o Los Angeles Lakers apresentou um documento de “amigo da corte”, ou documento de amicus curiae, que apoiava os argumentos relacionados ao seguro do Another Planets.
Outras decisões
A United Talent Agency, outra empresa da Califórnia, havia processado a Vigilant Insurance por US$150 milhões sob pretextos semelhantes. No entanto, o Tribunal de Apelações da Califórnia rejeitou seus argumentos em abril de 2022.
“Pelo menos 13 funcionários da UTA, cinco cônjuges e alguns de seus dependentes testaram positivo para a COVID-19”, escreveram os advogados da United Talent em sua denúncia de 2020, acrescentando que a COVID-19 fez com que a empresa “sofresse perdas com o cancelamento de eventos ao vivo”, incluindo turnês canceladas de Guns N’ Roses, Post Malone, Toby Keith, Pitbull, Burna Boy, Monsta X e outros.
Mas o tribunal discordou. “Estamos cientes de que o custo humano e financeiro da pandemia tem sido impressionante. No entanto, o seguro não é uma rede de segurança geral para todas as ocorrências”, disse a opinião majoritária do tribunal de recursos.
Embora muitos tribunais tenham emitido decisões semelhantes à decisão de quinta-feira da Suprema Corte da Califórnia, a Suprema Corte de Vermont, em 2022, considerou que a COVID-19 pode causar danos à propriedade em um caso separado.
Na época, uma maioria de 3 a 2 considerou que a construtora de navios Huntington Ingalls Industries superou a “barreira extremamente baixa” do estado para alegações iniciais ao alegar que o vírus adere a superfícies, transformando-as em vetores de doenças que devem ser combatidas com barreiras e outras modificações físicas.
“Para ser claro, essa opinião não afirma que o que ocorreu nos estaleiros do segurado é ‘perda física direta ou dano à propriedade’ nos termos da apólice”, e a HII ainda deve provar seu caso na nova solicitação, escreveu o juiz associado Harold Eaton Jr. na época.
A Reuters contribuiu para este notícia.
