Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A Suprema Corte dos EUA está prestes a ouvir argumentos orais em 4 de dezembro em um caso importante que pode alterar como os tribunais aplicam a Constituição e tratam disputas legais sobre questões sociais envolvendo gênero.
No caso EUA v. Skrmetti, a procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, está pedindo à corte que acabe com a proibição do Tennessee sobre os chamados “cuidados de afirmação de gênero”, como bloqueadores de puberdade e procedimentos cirúrgicos para menores.
O Tennessee e outros estados sustentam que esses procedimentos médicos são perigosos e carecem de base científica sólida. Prelogar argumenta que a lei do Tennessee constitui discriminação baseada em sexo e viola a cláusula de proteção igualitária da 14ª Emenda, que geralmente garante que os estados forneçam proteção igual a todas as pessoas dentro de suas respectivas jurisdições.
Este caso surge após um período de 2023–24 repleto de decisões importantes sobre questões polêmicas, como aborto, imunidade presidencial e regulação, que geraram debate nacional.
Um tema notável esteve ausente da pauta da corte: o debate nacional em curso sobre gênero e como a lei vê o sexo biológico. A corte, por exemplo, negou um pedido de revisão de uma ordem de tribunal inferior que bloqueava a restrição de um distrito escolar de Indiana sobre o uso de banheiros femininos por meninos.
“Eu imagino que o que eles estão fazendo aqui é dizendo ‘vamos deixar isso amadurecer'”, disse Carrie Severino, presidente da Judicial Crisis Network, ao Epoch Times em maio. Ela sugeriu que os juízes estavam permitindo que o que se conhece como circuit split se desenvolvesse. Isso acontece quando dois ou mais tribunais de apelação emitem decisões conflitantes sobre questões legais específicas.
No caso EUA v. Skrmetti, Prelogar afirmou que estava “surgindo” um conflito entre os circuitos sobre procedimentos médicos, já que vários tribunais distritais estavam analisando a questão. Ela acrescentou que divisões também estavam emergindo em questões relacionadas, como se as leis que visam a identidade de gênero constituem uma forma de discriminação de gênero ou justificam uma análise mais rigorosa sob a 14ª Emenda.
Severino acrescentou que “há alguns benefícios em ter litígios bem elaborados de ambos os lados, com advogados e juízes inteligentes pesando sobre a questão várias vezes, pois isso pode fornecer diferentes perspectivas.”
Agora, a Suprema Corte tem uma série de decisões de tribunais inferiores sobre tratamento médico, esportes femininos e outras questões para revisar. Ao fazê-lo, provavelmente avaliará como as leis que visam a identidade de gênero interagem com a cláusula de proteção igualitária, a legislação antidiscriminatória e os precedentes da corte.
Cláusula de Proteção Igualitária
Os desafios legais em torno dessas questões destacaram o quanto está em jogo na maneira como os tribunais americanos interpretam a Constituição e as leis de direitos civis, que muitas vezes surgem em disputas legais sobre a 14ª Emenda.
A emenda foi inicialmente aprovada em resposta às tentativas da era da Reconstrução de discriminar os escravos libertos. Desde então, ela tem sido aplicada em debates sobre várias restrições estaduais, incluindo liberdade de expressão e aborto.
O governo federal sugeriu que “pessoas transgênero” deveriam ser consideradas uma classe “quase suspeita”, ou seja, que recebe maior proteção legal sob a cláusula de proteção igualitária.
Em contraste, a Corte de Recursos dos EUA para o Sexto Circuito discordou e deu mais deferência ao Tennessee na decisão de proibir esses tipos de procedimentos.
Os argumentos orais em dezembro provavelmente incluirão uma discussão sobre a confiabilidade das evidências usadas para apoiar esses procedimentos. Parte da avaliação de reivindicações como as apresentadas sob a cláusula de proteção igualitária envolve pesar os argumentos contra os interesses do estado.
O procurador-geral do Tennessee, Jonathan Skrmetti, disse à Suprema Corte em fevereiro que “a lei do Tennessee serve a interesses governamentais que não são apenas importantes, mas convincentes. E sua proibição dessas intervenções médicas arriscadas e potencialmente irreversíveis para menores está substancialmente relacionada à realização de seus objetivos.”
Por outro lado, a estrela de cinema Elliot Page e outros apresentaram amicus curiae promovendo a ideia de que o “cuidado de afirmação de gênero” é benéfico.
Prelogar também tentou apoiar esses procedimentos, citando a Associação Profissional Mundial para a Saúde Transgênero (WPATH) e a Sociedade Endócrina, afirmando que muitas das principais organizações médicas e de saúde mental seguem suas diretrizes.
A WPATH, que se descreve como “dedicada à saúde transgênero” e ao desenvolvimento de “medicina baseada em evidências”, tem sido alvo de consideráveis críticas. O documento de Skrmetti para os juízes acusou a WPATH de promover evidências de baixa qualidade, enquanto o amicus curiae do Alabama, que apoiou Skrmetti no caso, focou quase inteiramente na organização.
Resultados potenciais
Ainda não está claro como a Suprema Corte irá decidir no caso EUA v. Skrmetti ou em outros processos relacionados a gênero no próximo período.
O confronto ideológico sobre questões de gênero tem surgido de várias maneiras, incluindo controvérsias sobre currículos escolares, escolas “transicionando” socialmente estudantes sem o consentimento dos pais, políticas de uso de banheiros, códigos de fala que exigem o uso de pronomes preferidos, apoio estatal a procedimentos cirúrgicos e a questão de homens biológicos competindo em esportes femininos.
“A identidade de gênero toca em uma variedade de áreas da sociedade, e só veremos isso aumentar até que a Suprema Corte se manifeste com alguma clareza”, disse Sarah Marshall Perry, pesquisadora jurídica sênior da Heritage Foundation, ao Epoch Times.
A corte, liderada pelo Chefe de Justiça John Roberts, tem sido geralmente vista como favorecendo abordagens mais cuidadosas para decidir casos. No entanto, as opiniões da corte podem incluir linguagem que influencie desafios legais sobre outros temas relacionados à identidade de gênero. Isso pode também alterar a forma como os tribunais veem a discriminação baseada em sexo e as distinções entre sexo e identidade de gênero.
Uma boa indicação de como podem ser as decisões futuras pode vir de julgamentos anteriores. Em 2020, o juiz Neil Gorsuch deu uma decisão no caso Bostock v. Clayton County, apoiado pelo chefe de Justiça Roberts, pelas juízas Sonia Sotomayor e Elena Kagan, e pelo agora aposentado juiz Stephen Breyer.
Nesse caso, a corte decidiu que o Título VII da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação por sexo por parte dos empregadores, também se aplica à identidade de gênero e à orientação sexual.
Os juízes Samuel Alito, Clarence Thomas e Brett Kavanaugh discordaram, com Kavanaugh emitindo uma opinião independente. Alito advertiu que a posição de Gorsuch teria implicações em várias áreas do direito, incluindo liberdade religiosa, cuidados de saúde, liberdade de expressão e outras questões constitucionais.
“Embora a Corte não queira pensar nas consequências de sua decisão, não poderemos evitar essas questões por muito tempo”, escreveu Alito. “Todo o Judiciário Federal ficará atolado por anos em disputas sobre o alcance do raciocínio da Corte.”
Fazendo um balanço de Bostock
A opinião de Gorsuch afirmou que a abordagem textual do Título VII apoiava a conclusão de que a discriminação no emprego era baseada no sexo, violando o Título VII, se a decisão não tivesse sido tomada, exceto pelo sexo de um indivíduo.
“Um empregador que demite um indivíduo por ser homossexual ou transgênero demite essa pessoa por traços ou ações que não questionaria em membros de um sexo diferente”, dizia sua opinião majoritária.
No entanto, a decisão incluía uma provisão que limitava o alcance da decisão de 2020 ao Título VII e indicava que organizações religiosas poderiam estar isentas em casos futuros.
“Enquanto outros empregadores, em outros casos, possam levantar argumentos sobre o livre exercício da religião que merecem consideração cuidadosa, nenhum dos empregadores diante de nós hoje argumenta perante esta Corte que o cumprimento do Título VII infringirá de alguma forma suas liberdades religiosas”, disse ele.
Até agora, vários tribunais usaram esse raciocínio para afirmar argumentos relacionados ao gênero fora do Título VII, apesar da tentativa da maioria de limitar a decisão às questões envolvendo esse estatuto. Por exemplo, a Corte de Apelações dos EUA para o Quarto Circuito usou o caso Bostock para argumentar que a Virgínia Ocidental e a Carolina do Norte violaram a cláusula de proteção igualitária ao não fornecer “cuidados de afirmação de gênero” nos planos de saúde estaduais.
Por outro lado, o Sexto Circuito manteve a lei do Tennessee sobre cirurgias, afirmando que o caso Bostock se aplicava apenas ao Título VII.
A Corte de Apelações do Nono Circuito dos EUA decidiu que Bostock apoiava uma reivindicação de proteção igualitária para que homens biológicos participassem de esportes femininos. Essa decisão está sendo atualmente contestada pelo estado de Idaho, que apresentou uma petição em julho solicitando a revisão da Suprema Corte.
Ao pedir à Suprema Corte que revisasse essa decisão, Prelogar desafiou a interpretação do Sexto Circuito sobre Bostock. Ela sugeriu que a opinião de Gorsuch apoiava um desafio à lei com base na cláusula de proteção igualitária da 14ª Emenda.
“A percepção central de Bostock é que ‘é impossível discriminar uma pessoa por ser … transgênero sem discriminar esse indivíduo com base no sexo'”, disse ela, acrescentando que o raciocínio de Bostock era igualmente válido no contexto da proteção igualitária.
