Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Especialistas jurídicos divergem sobre como acham que a Suprema Corte decidirá sobre uma lei federal que exige que a empresa chinesa de tecnologia ByteDance venda o TikTok até 19 de janeiro ou seja fechada nos Estados Unidos.
O tribunal ouvirá o caso TikTok Inc. v. Garland e seu caso complementar, Firebaugh v. Garland, juntos em 10 de janeiro, em um confronto jurídico dramático nove dias antes da lei “desinvestir ou proibir” entrar em vigor.
Para complicar a situação, o presidente eleito Donald Trump, um entusiasta da mídia social, está pedindo aos juízes que suspendam a lei para que ele possa tentar criar uma solução política quando retornar à Casa Branca nos próximos dias.
De acordo com o pedido de emergência apresentado pela plataforma, em 2023, havia cerca de 170 milhões de usuários mensais do TikTok nos EUA, que fizeram upload de mais de 5,5 bilhões de vídeos que receberam mais de 13 trilhões de visualizações, metade das quais ocorreu fora dos Estados Unidos.
No mesmo ano, os usuários visualizaram conteúdo originário do exterior mais de 2,7 trilhões de vezes.
A audiência de alto risco de 10 de janeiro tem origem na Lei de Proteção aos Americanos contra Aplicativos Controlados por Adversários Estrangeiros, que foi sancionada pelo presidente Joe Biden em 24 de abril de 2024.
O projeto de lei foi aprovado pelo Senado por 79 a 18 no dia anterior como parte de um pacote maior de ajuda externa e militar, depois que a Câmara o aprovou por 360 a 58 em 20 de abril de 2024.
O TikTok é operado nos Estados Unidos pela TikTok Inc., uma empresa norte-americana da qual a ByteDance, sediada nas Ilhas Cayman, é proprietária indireta.
De acordo com o aplicativo, a ByteDance possui subsidiárias na China e em outros países.
Os investidores institucionais globais detêm cerca de 58% da empresa, enquanto 21% pertencem a seus funcionários. Outros 21% pertencem a Zhang Yiming, um cidadão chinês que reside em Cingapura. Zhang renunciou ao cargo de CEO da ByteDance em 2021.
O TikTok nega a influência chinesa em suas operações.
“Nenhum braço do governo chinês tem participação acionária – direta ou indiretamente – na TikTok Inc. ou na ByteDance Ltd.”, diz o aplicativo.
Os legisladores, incluindo o então deputado Mike Gallagher (R-Wis.), um dos primeiros patrocinadores da lei, rejeitaram as alegações de que o Partido Comunista Chinês não está envolvido na plataforma.
“Não podemos correr o risco de ter uma plataforma de notícias dominante nos Estados Unidos controlada ou de propriedade de uma empresa que está em dívida com o Partido Comunista Chinês, nosso principal adversário”, disse Gallagher anteriormente.
Ecoando as críticas ao TikTok expressas por legisladores de ambos os lados do corredor, a lei descreve as preocupações relacionadas à segurança nacional de que o regime chinês possa acessar e abusar dos dados pessoais dos usuários americanos do TikTok, usando-os para buscar vantagem estratégica sobre os Estados Unidos e disseminar propaganda.
O estatuto exige que a TikTok Inc. se separe da ByteDance até 19 de janeiro – um dia antes da posse de Trump – ou pare de operar nos Estados Unidos.
A lei também contém uma cláusula que concede apenas ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Colúmbia autoridade sobre contestações legais a ela.
Em 13 de dezembro de 2024, o Circuito de Washington confirmou o estatuto, considerando-o constitucional, e negou o pedido do TikTok para impedir que a lei entrasse em vigor.
A empresa solicitou a intervenção da Suprema Corte e, em 18 de dezembro de 2024, os juízes concordaram em acelerar o caso.
Governo defende a lei
A procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, disse em um resumo de 27 de dezembro de 2024 que a lei é constitucional, escrevendo que ela “é totalmente consistente com a Primeira Emenda”.
O estatuto trata das “sérias ameaças à segurança nacional representadas pelo controle do governo chinês sobre o TikTok, uma plataforma que coleta dados confidenciais sobre dezenas de milhões de americanos e que seria uma ferramenta potente para operações secretas de influência de um adversário estrangeiro”.
A solução da lei não é impor restrições de discurso, mas sim proibir “um adversário estrangeiro de controlar a plataforma”.
Essa “exigência de alienação neutra em termos de conteúdo” não entra em conflito com a Primeira Emenda, disse ela.
Em seu pedido apresentado em 16 de dezembro de 2024, o TikTok chamou a lei de “uma restrição de discurso maciça e sem precedentes”, dizendo que ela proíbe a empresa de “operar o TikTok no mercado interno”.
O Circuito D.C. considerou que a lei “é uma daquelas raras leis que podem sobreviver a um exame rigoroso”, baseando sua conclusão nas preocupações do Congresso “sobre os possíveis ‘riscos’ de que a China pudesse exercer influência maligna sobre a plataforma americana por meio das afiliadas estrangeiras da Applicants”, declarou a empresa.
Os tribunais usam o teste de escrutínio rigoroso ao revisar as promulgações do poder legislativo ou executivo que supostamente infringem os direitos constitucionais.
Um interesse governamental é considerado imperioso e, portanto, satisfaz o teste, quando é essencial ou necessário, em oposição a uma questão de preferência, escolha ou discrição.
Trump dá sua opinião
Trump participou do litígio por meio de seu advogado, John Sauer, que entrou com um amicus curiae, ou documento de amigo da corte, em 27 de dezembro de 2024. Trump indicou Sauer para o cargo de procurador-geral, substituindo Prelogar como principal advogado do governo na Suprema Corte, em seu novo governo.
O documento afirma que, como Trump logo se tornará o principal executivo do país, ele deve ter uma palavra a dizer sobre como o caso será resolvido.
“[Trump] é o ator constitucional certo para resolver a disputa por meios políticos”, diz o documento.
Trump, que “é um dos usuários de mídia social mais poderosos, prolíficos e influentes da história”, fundou a TruthSocial, uma plataforma de mídia social, e tem 14,7 milhões de seguidores no TikTok, de acordo com o resumo.
O presidente eleito está preocupado com o fato de o governo federal estar fechando uma “plataforma favorecida por dezenas de milhões de americanos, com base, em grande parte, em preocupações sobre conteúdo desfavorável nessa plataforma”.
Isso abre um precedente ruim, afirma o documento, observando que o Brasil baniu a plataforma X por semanas em 2024 porque não aprovava o conteúdo veiculado nela.
Trump se opõe a permitir que a lei entre em vigor em 19 de janeiro porque quer tempo para desenvolver uma solução política para o problema quando retornar à Casa Branca.
“Somente o presidente Trump possui a experiência consumada em negociações, o mandato eleitoral e a vontade política de negociar uma resolução para salvar a plataforma e, ao mesmo tempo, abordar as preocupações de segurança nacional expressas pelo governo – preocupações que o próprio presidente Trump reconheceu”, diz o documento.
Wilson Freeman, advogado da Pacific Legal Foundation, disse que não estava claro como a Suprema Corte trataria a apresentação de Trump no caso.
Trump é “definitivamente um amicus incomum” e “há boas razões para que a Suprema Corte o ouça”, mas “é sempre arriscado prever o que a Suprema Corte fará”, disse ele ao Epoch Times.
“Acho que eles tentarão decidir o caso antes de 19 de janeiro”, com base nos méritos dos argumentos apresentados a eles, em vez de se submeter a Trump e permitir que o novo governo tente resolver o problema, disse ele.
O resumo de Trump não foi “incrivelmente persuasivo” e não conseguiu “explicar exatamente o que exigia que a Corte fizesse uma pausa”, disse Freeman.
“Se você quiser que a Corte lhe conceda algum tipo de alívio especial, precisa explicar por que precisa desse alívio [em vez de fazer] referências vagas a negociações”, disse o advogado.
“Não vi em seu resumo um bom motivo para esperar uma permanência”.
Argumentos de ambos os lados
O advogado Mike O’Neill, da Landmark Legal Foundation, disse que é provável que a Suprema Corte aplique o padrão de escrutínio rigoroso no caso, o que significa que o governo federal precisa cumprir “um ônus muito alto”.
O’Neill disse ao Epoch Times que isso significa que o governo precisa demonstrar que a Lei de Proteção aos Americanos contra Aplicativos Controlados por Adversários Estrangeiros foi “estritamente adaptada” para lidar com o problema que ela identifica.
O governo alega que a China está armazenando dados de usuários dos EUA e manipulando secretamente o conteúdo para influenciar o público americano, disse ele.
O tribunal analisará se esse interesse é convincente o suficiente para justificar a “subversão dos direitos da Primeira Emenda” de acordo com o padrão de escrutínio rigoroso.
Descrevendo-se como um “purista da Primeira Emenda”, O’Neill disse que está inclinado a acreditar que “os Estados Unidos são mais bem servidos por uma troca robusta de ideias”, o que justifica uma análise rigorosa do caso.
No entanto, ele reconheceu que o Congresso fez descobertas de segurança nacional que estão “sob sigilo” e foram mantidas longe do público por motivos de segurança nacional.
Se o tribunal concordar que há preocupações legítimas de segurança nacional sobre o fato de a China capturar e usar dados do TikTok sobre os americanos, o que conta como um interesse convincente, os juízes provavelmente defenderão a lei, disse O’Neill.
O advogado Curt Levey, presidente do Committee for Justice, disse que teria feito mais sentido para a Suprema Corte suspender temporariamente a lei por alguns meses e ter mais tempo para analisar cuidadosamente o caso em vez de se apressar.
O caso é “difícil” e há “argumentos de ambos os lados”, disse ele ao Epoch Times.
“O motivo desse projeto de lei foi o medo de que os chineses usassem a moderação de conteúdo para influenciar a política americana, e isso vai ao âmago da Primeira Emenda”, disse Levey.
Se a lei é inconstitucional é uma “decisão muito difícil”, mas mesmo que os chineses queiram influenciar a opinião pública dos EUA, ele disse que não aceita “que haja uma exceção da Primeira Emenda para isso”.
Levey disse que outros países tentam influenciar a opinião pública dos EUA, e “fazemos todo o possível para influenciar a opinião pública no exterior; esse é o objetivo de coisas como a Radio Free Europe“.
O governo rebate que a China está envolvida em manipulação “secreta” de conteúdo, mas “quem sabe até que ponto” os Estados Unidos divulgam suas próprias tentativas de influenciar a opinião estrangeira, disse ele.
“Mas, de qualquer forma, a moderação de conteúdo é, por sua natureza, secreta. [As plataformas de mídia social não dão uma longa explicação do motivo pelo qual retiraram sua publicação”, disse Levey.
Ele disse que não há debate suficiente nos Estados Unidos sobre o grau de ameaça que a influência estrangeira representa para o país.
“Basta dizer que a Rússia ou a China estão tentando influenciar a opinião pública americana para que as pessoas pensem: ‘Meu Deus, isso é uma ameaça'”, disse Levey.
“Devemos nos sentir ameaçados por isso? [E, em caso afirmativo, essa ameaça] é um interesse convincente que pode superar o escrutínio rigoroso, que é a forma mais elevada de escrutínio aplicada a uma lei.”
Por volta da eleição de 2016, quando a Rússia foi acusada de tentar influenciar as eleições dos EUA, quase ninguém disse que “as pessoas na Rússia têm o direito de influenciar nossa opinião pública, assim como os americanos têm o direito de influenciar a opinião pública russa”, disse Levey.
