Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A Comissão de Revisão Econômica e de Segurança EUA-China (USCC, na sigla em inglês) pediu aos congressistas que encerrem as relações comerciais normais permanentes (PNTR, na sigla em inglês) com a China.
A agenda anti-Chinese Communist Party (CCP) proposta pelo presidente eleito Donald Trump ganhou um impulso significativo com a divulgação do relatório anual da USCC, que apresenta um relato contundente das violações da China ao comércio, aos direitos humanos e às normas internacionais. Após extensas investigações, o comitê do Congresso recomendou a revogação do status de nação mais favorecida (NMF) da China, citando sérias preocupações sobre o controle centralizado da economia pelo PCCh, a distorção dos mercados globais e as práticas injustas que prejudicam as indústrias e os trabalhadores dos EUA..
O status de NMF concede a países como a China os mesmos benefícios e privilégios comerciais que os principais aliados dos EUA, como o Reino Unido e a Alemanha.
O relatório destaca como, sob a liderança de Xi Jinping, a China fez a transição da busca de um amplo crescimento econômico para uma estratégia politicamente orientada que prioriza a produção de “alta qualidade” em tecnologias emergentes. Essa abordagem foi projetada para estabelecer o domínio em setores de alta tecnologia em todo o mundo e é alimentada pela alocação de capital direcionada pelo Estado, pela expansão da fabricação e por práticas agressivas de exportação — geralmente às custas das indústrias nacionais de outros países. O comitê argumenta que essas práticas representam uma clara ameaça à concorrência leal e precisam de uma ação decisiva para proteger os interesses econômicos dos EUA.
A China aproveita o excesso de capacidade e os empréstimos ajustados sob sua Iniciativa Belt and Road para sustentar o crescimento e expandir sua influência econômica global, apesar das fraquezas sistêmicas. Suas práticas comerciais — como a ampliação dos excedentes com as nações em desenvolvimento e o redirecionamento das exportações para contornar as tarifas — prejudicam a concorrência global, comprometem os setores de manufatura e tecnologia dos EUA e sobrecarregam os mercados domésticos. Em resposta, algumas economias emergentes começaram a impor tarifas para proteger seus setores contra essas táticas de exploração.
A USCC argumenta que a revogação do status de NMF da China é uma etapa fundamental para proteger os interesses econômicos e a segurança dos Estados Unidos. A revogação do status de NMF permitiria que os Estados Unidos restringissem o acesso do regime chinês aos mercados americanos, combatessem as práticas comerciais exploradoras e protegessem as empresas e os trabalhadores americanos da coerção econômica.
Embora o princípio da NMF seja a pedra angular da Organização Mundial do Comércio (OMC) e garanta práticas comerciais não discriminatórias entre os países membros, os Estados Unidos mantêm a autoridade soberana para definir suas próprias políticas comerciais. De acordo com as regras da OMC, a revogação da NMF e a imposição de tarifas mais altas à China sem uma justificativa válida — como a exceção de segurança nacional prevista no Artigo XXI do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT, na sigla em inglês) — poderia violar os acordos comerciais globais. No entanto, o comitê do Congresso afirma que a revogação da NMF é necessária para combater as práticas injustas da China e capacitar o presidente dos EUA e o representante comercial para proteger os interesses econômicos americanos.
Essa iniciativa se alinha com as prioridades legislativas e as seleções “hawkish” do gabinete de Trump. O senador Marco Rubio (R-Fla.), escolhido para Secretário de Estado, foi coautor da Lei de Relações Comerciais Nem Permanentes Nem Normais em setembro, para acabar com as PNTR com a China. Da mesma forma, o deputado John Moolenaar (R-Mich.), presidente do Comitê Seleto da Câmara sobre o PCCh, apresentou um projeto de lei defendendo o cancelamento do status de comércio normal permanente da China.
A intenção de Trump de nomear o ex-representante comercial dos EUA Robert Lighthizer como seu czar comercial sinaliza ainda mais um compromisso com políticas comerciais agressivas. Frequentemente chamado de arquiteto da guerra comercial entre os EUA e a China, Lighthizer é conhecido por sua postura dura em relação às violações comerciais da China e seu foco na proteção da soberania econômica americana. A revogação da NMF eliminaria as restrições, permitindo que Lighthizer confrontasse as práticas econômicas do PCCh com força total.
Alguns especialistas especulam que uma guerra comercial mais intensa entre os EUA e a China poderia prejudicar os republicanos nas eleições de meio de mandato de 2026, já que o presidente pode ser responsabilizado pelo aumento dos preços ao consumidor. No entanto, o cenário atual é muito diferente daquele do primeiro mandato de Trump. Por um lado, uma maioria significativa dos americanos tem agora opiniões desfavoráveis em relação à China, o que poderia proporcionar um apoio público mais amplo a políticas comerciais rígidas. Além disso, a dissociação gradual das economias dos EUA e da China nos últimos quatro anos reduziu a dependência da cadeia de suprimentos americana em relação à China, atenuando o impacto da dissociação acelerada.
O clima geopolítico também mudou em favor das ações dos EUA contra a China. A guerra na Ucrânia galvanizou a OTAN, aproximando a Europa dos Estados Unidos e tornando os aliados europeus mais propensos a se alinharem às políticas americanas sob o comando de Trump. Isso é especialmente verdadeiro devido à insatisfação de Trump com o financiamento dos EUA para a defesa da Europa. Ele propôs a expansão das exportações de energia dos EUA para ajudar a Europa a reduzir a dependência das importações russas. Simultaneamente, Trump expressou que os países que se beneficiam do comércio ou dos recursos de defesa dos EUA não devem prejudicar a política externa americana — especialmente no que diz respeito às relações comerciais com a China. Essa combinação de sentimento público, ajustes econômicos e alinhamento geopolítico fornece uma base mais sólida para a busca de uma postura comercial mais agressiva com a China.
Se os Estados Unidos revogarem o status de NMF da China, Pequim provavelmente apresentará reclamações na OMC para se projetar como um ator baseado em regras e para aplicar pressão diplomática sobre Washington. Entretanto, a OMC não possui mecanismos de aplicação para obrigar os Estados Unidos a reverter suas ações. Mesmo que uma decisão favorecesse a China, a autoridade da OMC se limitaria a autorizar tarifas retaliatórias ou contramedidas semelhantes — ações que provavelmente não afetariam significativamente os Estados Unidos, dados os atuais desequilíbrios comerciais e as tensões geopolíticas.
Um segundo governo Trump provavelmente ampliaria essa dinâmica. Trump há muito tempo critica a OMC, acusando-a de beneficiar injustamente a China e ameaçando retirar os Estados Unidos da organização. Sob sua liderança, os Estados Unidos poderiam invocar a soberania para rejeitar as decisões da OMC e se concentrar em políticas comerciais unilaterais ou bilaterais. Trump também pode usar a exceção de segurança nacional, uma disposição amplamente definida que permite que os países contornem as regras da OMC para proteger sua segurança, complicando ainda mais a capacidade da China de contestar as ações dos EUA. Em algum nível, Trump pode até ver a oposição da OMC às suas políticas comerciais como uma oportunidade para justificar a retirada total dos Estados Unidos da organização.
Considerando esses riscos, é improvável que a OMC aumente as tensões com os Estados Unidos, temendo a perda de um de seus membros mais influentes. A organização depende da conformidade voluntária e da pressão internacional para manter sua credibilidade, e a retirada dos EUA prejudicaria gravemente sua relevância. Isso deixaria Trump livre para impor restrições comerciais à China, restringindo o financiamento dos programas de armas do PCCh e enfraquecendo a capacidade do regime chinês de travar uma guerra contra os Estados Unidos ou tomar Taiwan.
As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
