Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Depoimento recém-divulgado do Dr. Francis Collins, ex-diretor dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) dos Estados Unidos, que ajudou a liderar a resposta à pandemia da COVID-19 no país, indica que havia uma falta de evidências científicas para a regra de distanciamento social de 2 metros, elemento-chave das restrições da COVID-19.
Em 16 de maio, o deputado Brad Wenstrup (Republicanos-Ohio), presidente do Subcomitê Seleto sobre a Pandemia do Coronavírus, divulgou uma transcrição da entrevista do Dr. Collins, que ocorreu no Capitólio em janeiro a portas fechadas.
Na entrevista, o Dr. Collins foi questionado sobre uma variedade de questões, incluindo a hipótese de que a pandemia da COVID-19 foi resultado de um vazamento de laboratório ou acidente relacionado ao laboratório, e a regra de distanciamento social de 2 metros que foi um dos marcos das restrições da era da pandemia à liberdade de movimento e reunião.
Em certo momento da entrevista, o conselheiro majoritário do comitê fez referência a uma entrevista de janeiro com o Dr. Anthony Fauci, que disse que a regra de distanciamento de 2 metros “apareceu meio que do nada” e provavelmente não foi baseada em nenhum dado.
“Perguntamos ao Dr. Fauci de onde veio os 2 metros e ele disse que meio que apareceu, é a citação”, disse o conselheiro majoritário do comitê para o Dr. Collins, de acordo com a transcrição da entrevista. “Você se lembra de alguma ciência ou evidência que apoiava a distância de 2 metros?”
O Dr. Collins respondeu: “Não.”
O conselheiro majoritário então disse: “Isso significa que não me lembro ou que não vejo nenhuma evidência apoiando os 2 metros?”
O Dr. Collins respondeu: “Eu não vi evidências, mas não tenho certeza se me teriam mostrado evidências naquele momento.”
“Desde então, tem sido um tópico muito grande. Você viu alguma evidência desde então apoiando os 2 metros?”, perguntou o conselheiro majoritário.
O Dr. Collins disse: “Não.”
As observações do Dr. Collins oferecem uma indicação adicional de que os funcionários que emitiram diretrizes no auge da pandemia estavam, pelo menos em certo sentido, tomando decisões que não eram explicitamente apoiadas por dados científicos.
Vários funcionários envolvidos na elaboração da resposta à pandemia nos Estados Unidos, incluindo o Dr. Fauci, disseram que estavam tomando decisões de boa fé com base nos dados disponíveis na época e que, uma vez que surgiram novas informações, ajustaram suas recomendações de acordo.
Distanciamento social em foco
À medida que o surto da COVID-19 se espalhou em 2020, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) emitiram orientações descrevendo o distanciamento social para incluir ficar longe de locais de reunião, evitar aglomerações e manter uma distância de pelo menos 2 metros de outras pessoas quando possível.
As orientações mais recentes do CDC para prevenção de infecções por vírus respiratórios (atualizadas em 4 de abril de 2024) incluem uma seção sobre distanciamento físico. Indica que manter distância física entre si e os outros pode ajudar a reduzir o risco de espalhar um vírus respiratório.
“Não há um único número que defina uma distância ‘segura’, já que a propagação de vírus pode depender de muitos fatores”, afirma a orientação, o que está de acordo com estudos como um de 2021 que concluiu que a regra de distanciamento físico de 2 metros para todos é inválida.
No entanto, as orientações mais recentes do CDC para configurações de saúde, atualizadas em 18 de março de 2024, fazem várias referências a 2 metros. Por exemplo, recomenda-se que em instalações odontológicas com planos de piso abertos, uma estratégia para evitar a propagação da COVID-19 seja garantir “pelo menos 2 metros de espaço entre as cadeiras dos pacientes”. Também define “contato próximo” entre indivíduos como “estar a menos de 2 metros por um total cumulativo de 15 minutos ou mais durante um período de 24 horas com alguém com infecção por SARS-CoV-2”.
O Epoch Times procurou o CDC com um pedido de comentário sobre as observações do Dr. Collins e para esclarecimento sobre qual base científica a agência incorporou a figura de 2 metros em suas orientações de prevenção da COVID-19.
Em março, o CDC também atualizou suas orientações para pessoas que testam positivo para COVID-19, dizendo-lhes que não precisam mais se isolar por cinco dias.
As orientações atualizadas indicaram que a ameaça da COVID-19 diminuiu para se tornar mais semelhante à de outros vírus respiratórios, e então, em vez de fornecer diretrizes adicionais específicas para o vírus, o CDC optou por uma “abordagem unificada e prática”.
Ao justificar sua mudança para as novas diretrizes, que basicamente tratam a COVID-19 como qualquer outro vírus respiratório, o CDC disse que muitas pessoas com sintomas de vírus respiratório muitas vezes não sabem qual patógeno está causando seus sintomas, então uma abordagem unificada é mais prática.
Inúmeros médicos haviam há muito instado o CDC a abandonar a recomendação de isolamento de cinco dias, embora até meados de fevereiro, a agência continuasse adiando a mudança, citando a necessidade de mais consultas.
Nas orientações atualizadas, o CDC deu um aceno para os “custos pessoais e sociais do isolamento prolongado”, incluindo tempo limitado de licença remunerada por doença.
Vários especialistas e estudos alertaram sobre os danos do isolamento prolongado durante a pandemia. Por exemplo, a Associação Americana de Psicologia disse em novembro de 2023 que os americanos sofreram um “trauma coletivo” relacionado à pandemia. A associação citou um estudo que sugeria que a resposta rigorosa ao surto de COVID-19 – que, além da regra de distanciamento social, incluía quarentenas, fechamento de escolas, fechamento de negócios e uso quase universal de máscaras – teve um efeito negativo na saúde física e mental das pessoas.
Outro estudo que examinou uma ampla variedade de pesquisas sobre lockdowns concluiu que tais medidas podem ser uma ferramenta eficaz no controle da pandemia da COVID-19, mas apenas se “o dano colateral de longo prazo for negligenciado”.
O custo dos lockdowns em termos de saúde pública é alto: usando a conexão conhecida entre saúde e riqueza, estimamos que os bloqueios podem reivindicar 20 vezes mais anos de vida do que salvam”, escreveram os autores do estudo.
Os pesquisadores também alertaram sobre a censura generalizada de opiniões dissidentes sobre os bloqueios, observando que isso impede que a comunidade científica corrija seus erros e mina a confiança do público na ciência.
