Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
O escritório do promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, concordou em adiar a sentença do presidente eleito Donald Trump em seu caso de registros empresariais.
Uma carta de 19 de novembro ao juiz Juan Merchan, de Nova Iorque, mostrou que Bragg afirmou que seu escritório acreditava que “os próximos procedimentos perante este tribunal deveriam ser adiados para permitir a tramitação” da moção de Trump para arquivar o caso.
A sentença estava programada para 26 de novembro, mas o tribunal informou em 10 de novembro que concederia uma suspensão temporária dos prazos em andamento até 19 de novembro. Ambas as partes haviam solicitado o adiamento temporário.
“Esta é uma vitória total e definitiva para o presidente Trump e para o povo americano, que o elegeu com uma vitória esmagadora”, disse Steven Cheung, porta-voz de Trump, ao Epoch Times por e-mail. “O promotor de Manhattan admitiu que essa ‘caça às bruxas’ não pode continuar.”
Cheung afirmou que a equipe jurídica de Trump está trabalhando para que o caso seja arquivado.
Trump pediu ao tribunal que descartasse o veredicto e a acusação com base na imunidade presidencial. Uma decisão sobre esse pedido era esperada no início do mês.
A carta do escritório de Bragg não acatou os argumentos de Trump para arquivar o caso com base na questão da imunidade, nem seu pedido para transferir o caso para um tribunal federal.
“Acreditamos que esses argumentos estão incorretos”, dizia a carta. “O Ministério Público respeita profundamente o cargo de presidente, está atento às demandas e obrigações da presidência e reconhece que a posse do réu levantará questões legais sem precedentes.”
Em maio, um júri considerou Trump culpado de 34 acusações criminais, levantando a possibilidade de que ele pudesse enfrentar pena de prisão. Especialistas disseram ao Epoch Times na época que a cláusula de supremacia da Constituição dos EUA impediria Trump de cumprir pena de prisão.
Os advogados de Trump argumentaram que a decisão da Suprema Corte no caso Trump v. United States, que concedeu diferentes níveis de imunidade criminal para atos oficiais de presidentes, barrava o uso de certas evidências e testemunhos de testemunhas.
Em sua resposta de julho ao pedido de arquivamento da acusação, Alvin Bragg argumentou que Trump havia demorado muito para apresentar alguns de seus argumentos sobre imunidade. Ele também disse que um juiz federal considerou a conduta em questão — um suposto pagamento a Stephanie Clifford — fora das funções oficiais de um presidente.
Em 19 de novembro, o escritório de Bragg argumentou que “nenhuma lei vigente estabelece que a imunidade temporária de um presidente contra processos criminais exige o arquivamento de um processo criminal pós-julgamento”.
Jackson Richman contribuiu para este artigo.
