Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Como parte de sua plataforma de campanha, a vice-presidente Kamala Harris defendeu a implementação de um imposto sobre ganhos de capital não realizados em ativos como ações e títulos. A proposta, embora não seja nova, enfrentou oposição de ambos os lados, com alguns críticos questionando sua constitucionalidade.
Harris, candidata democrata à presidência, apoia os aumentos de impostos propostos pelo presidente Joe Biden no orçamento para o ano fiscal de 2025, que inclui um plano para tributar ganhos de capital não realizados de indivíduos com patrimônio líquido acima de 100 milhões de dólares.
Muitos acreditam que a proposta tem poucas chances de ser aprovada pelo Congresso.
“É muito complicada. Precisa de muitos detalhes para funcionar adequadamente”, disse Garrett Watson, analista sênior de políticas da Tax Foundation.
Entre os principais desafios, segundo Watson, está lidar com ativos ilíquidos ou difíceis de avaliar, como negócios privados.
O IRS (Receita Federal dos EUA) teria que lidar com avaliações, ele observou, para garantir que o imposto seja corretamente calculado e pago.
Outro problema é que o governo teria que fornecer crédito para qualquer perda que os investidores enfrentem. Isso também faz parte da proposta.
“Em uma recessão, quando os ganhos se transformam em perdas, o governo teria que reembolsar essas pessoas — escrever cheques de volta para bilionários”, disse Watson.
“Isso não parece ser uma boa ótica.”
Harris disse que suas políticas ajudarão a construir o que ela descreve como uma “economia de oportunidades” para os americanos de classe média.
Normalmente, investidores não pagam impostos sobre ganhos em ações e outros ativos, como negócios privados, até que sejam vendidos e realizados.
Harris e outros defensores do plano argumentam que os ganhos não realizados devem ser tributados mais cedo, pois os investidores não pagam impostos até que o ativo seja vendido. Além disso, quando o investidor morre, uma provisão fiscal conhecida como “step-up in basis” permite que os herdeiros evitem ou minimizem o imposto sobre o ativo herdado, ajustando seu valor ao valor de mercado justo.
O Instituto de Tributação e Política Econômica (ITEP), um think tank progressista, defendeu a proposta de tributar os ganhos de capital não realizados, afirmando que isso limitará uma enorme brecha fiscal para americanos ricos.
“Por não tributar ganhos de capital não realizados, nosso código tributário é mais leniente com pessoas extremamente ricas, que são mais propensas a ter esse tipo de renda do que a maioria de nós, que pagamos impostos sobre a renda do trabalho à medida que a recebemos”, escreveu Steve Wamhoff, diretor de políticas federais do ITEP, em um blog no ano passado.
Debate sobre ganhos de capital
O ex-presidente Donald Trump, candidato republicano à presidência, criticou o plano de Harris durante uma reunião com o apresentador da Fox News, Sean Hannity, em 4 de setembro.
“Se isso acontecer, vá abrir uma empresa de avaliação, porque você vai ganhar uma fortuna”, disse Trump.
Segundo o plano, os ganhos de capital incluiriam qualquer aumento no valor de um negócio privado. Se um negócio se valorizar, o proprietário incorreria em ganhos não realizados que seriam sujeitos a tributação.
Muitos críticos, incluindo Trump, argumentam que proprietários ricos de negócios podem ter que vender suas empresas ou ativos para pagar os impostos, caso não tenham os fundos necessários.
“E lembrem-se: pessoas muito ricas e grandes corporações internacionais não precisam ficar nos Estados Unidos, e serão forçadas a sair para outros países”, disse Trump.
A administração Biden afirma que o imposto só se aplicará a uma pequena porcentagem da população.
Alguns expressaram preocupações de que, se o plano for aprovado no Congresso, pode haver uma tentação de expandir o imposto para um grupo maior no futuro, sob diferentes administrações.
“A proposta de Harris de tributar ganhos não realizados pode parecer visar apenas os americanos mais ricos, mas estabelece um precedente perigoso que abriria caminho para aumentos de impostos ainda mais agressivos e economicamente prejudiciais”, escreveu Adam Michel, diretor de estudos de políticas fiscais no Instituto Cato, em um relatório recente.
“Esse imposto não é apenas um ataque aos ricos; é um ataque ao investimento, à inovação e ao crescimento econômico, arriscando danos econômicos generalizados que serão sentidos em toda a economia.”
Definição de renda
De acordo com os defensores do novo plano tributário, a definição de renda deve incluir a variação anual no patrimônio líquido de um contribuinte, ou seja, salários mais qualquer aumento ou diminuição no valor dos ativos.
Segundo a nova proposta, pessoas com patrimônio líquido superior a 100 milhões de dólares teriam que pagar uma taxa mínima de imposto de 25% sobre uma renda que também inclui seus ganhos de capital não realizados.
“Os contribuintes calculariam sua taxa efetiva de imposto para o imposto mínimo e, se ficasse abaixo de 25%, deveriam pagar impostos adicionais para trazer sua taxa efetiva para 25%”, de acordo com uma nota recente da Tax Foundation. “Qualquer imposto adicional devido por causa do imposto mínimo seria pago em nove anos inicialmente, e em cinco anos daqui em diante.”
Em outras palavras, mesmo que não vendam os ativos, os contribuintes ricos ainda teriam que pagar impostos sobre os ganhos de capital todos os anos.
O senador Mike Lee (R-Utah) questionou a constitucionalidade do plano.
“Como um imposto sobre ganhos de capital não realizados seria constitucional? Se é realmente ‘não realizado’, você não pode tratá-lo como renda”, ele escreveu no X em 25 de abril.
“E como não é proporcionado, você não pode tratá-lo como um imposto direto não sobre a renda.”
Os apoiadores do plano, no entanto, rejeitam essas críticas, comparando-o aos impostos sobre a propriedade, que já consideram aumentos de valor.
“Acho que essa reação aos ganhos não realizados é um pouco engraçada, dado que aposto que a maioria das pessoas assistindo agora já está pagando um imposto sobre ganhos não realizados. Chama-se imposto sobre a propriedade”, disse Bharat Ramamurti, ex-diretor adjunto do Conselho Econômico Nacional sob o presidente Biden e conselheiro econômico da campanha de Harris, à CNBC em 28 de agosto.
“Quando o valor da sua casa aumenta, você paga impostos mais altos, mesmo que não venda sua casa.”
O deputado Ro Khanna (D-Calif.), um dos representantes da campanha de Harris, no entanto, discorda de Biden e Harris sobre essa questão, afirmando que a política desencorajaria investimentos em startups.
“Essa não é a maneira certa de fazer isso”, disse o congressista progressista, que representa um distrito localizado no coração do Vale do Silício, à CNBC em 4 de setembro.
“Digamos que você seja um empreendedor. Você cria uma empresa, ela chega a 100 milhões ou 200 milhões de dólares no papel. Agora, se você tributar isso, provavelmente vai forçar essa pessoa a vendê-la”, disse Khanna.
“Você realmente quer que os empreendedores sejam forçados a vender suas empresas para instituições maiores e a desvalorizá-las? Eu simplesmente não acho que isso é o que você quer para o ecossistema de startups.”
Briga entre pai e filho
Em 2021, o presidente do Comitê de Finanças do Senado, senador Ron Wyden (D-Ore.), sugeriu pela primeira vez a proposta de tributar ganhos de capital não realizados, visando pessoas ricas com ativos acima de 1 bilhão de dólares e aquelas com rendas de 100 milhões de dólares ou mais por três anos consecutivos.
O Congresso debateu a ideia em 2022. Mas o senador Joe Manchin (D-W.V.), que se opôs ao plano, acabou ajudando a matar a proposta.
Wyden apresentou a legislação novamente em 2023 junto com 15 copatrocinadores. O presidente Biden também incluiu uma versão do pl
Quando o senador Wyden apresentou a ideia pela primeira vez, muitos investidores, incluindo seu filho Adam Wyden, dono de um fundo de hedge na Flórida, o criticaram.
Durante uma entrevista à CNBC em 2021, o filho disse: “Está claro para mim que as pessoas que estão tomando essas decisões políticas nunca experimentaram os altos e baixos de administrar um negócio”.
De acordo com Watson, o descontentamento dos investidores decorre do fato de que os Estados Unidos têm um dos mercados de capital mais fortes e profundos do mundo.
“Precisamos ter cuidado com mudanças políticas sem precedentes e não testadas que podem comprometer ou enfraquecer essa fonte de capital”, disse ele em seu último orçamento.
Harris rompe com Biden
Em 4 de setembro, Harris propôs uma nova taxa de imposto sobre ganhos de capital de 28%, que é maior do que a taxa atual, mas menor do que a proposta de orçamento de Biden para 2025, que ela apoiou anteriormente.
O plano de Harris é um afastamento da proposta de orçamento de Biden, que aumentaria o imposto sobre ganhos de capital de indivíduos que ganham mais de US$ 1 milhão para 44,6%.
Quando se trata de tributar ganhos de capital não realizados, no entanto, Harris não indicou que planeja recuar da proposta.
Recentemente, ela também revelou outras metas de política econômica, incluindo um aumento na dedução fiscal para custos de inicialização de US$ 5.000 para US$ 50.000.
Até agora, Harris não disse se quer ou não manter os cortes de impostos que expirarão no ano que vem.
A Tax Foundation estimou que 62% das famílias veriam um aumento de impostos em 2026 se certas disposições do Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) expirassem no ano que vem.
“Há um grande incentivo de ambas as partes para lidar com isso”, disse Watson.
No entanto, há uma compensação de receita que apresenta um grande desafio para os políticos, ele observou, pois reduzirá as receitas federais em mais de US$ 4 trilhões ao longo de 10 anos.
