Um juiz do tribunal distrital decidiu em favor de um professor universitário que foi demitido de sua posição por desafiar os mandatos da COVID-19, permitindo que seu processo da Primeira Emenda contra a instituição avançasse.
A professora Patricia Griffin, que anteriormente trabalhava como professora na University of Southern Maine, entrou com uma ação judicial (pdf) alegando que a instituição a demitiu por fazer perguntas válidas sobre máscaras e políticas de vacinação no campus durante o período de pandemia de COVID-19. Ela alegou que a ação da universidade contra ela violou os direitos de liberdade de expressão protegidos pela Primeira Emenda.
A Universidade então apresentou uma moção para encerrar parcialmente o caso. Em 16 de agosto, o juiz distrital dos EUA Jon Levy decidiu (pdf) que a reivindicação da Primeira Emenda da Sra. Griffin pode seguir em frente, ao mesmo tempo que rejeita suas outras acusações.
Os incidentes que levaram ao processo ocorreram em 2021. Em 18 de agosto de 2021, o Chanceler do Sistema da Universidade do Maine anunciou uma política de máscara obrigatória.
Em 24 de agosto, a Sra. Griffin participou de um almoço via Zoom onde o palestrante foi Glenn Cummings, presidente da University of Southern Maine. Griffin afirma que Cummings não usava máscara na época.
No mesmo dia, a Sra. Griffin enviou um e-mail ao Reitor da Faculdade de Gestão e Serviços Humanos, afirmando que tem acompanhado “ciência, dados e evidências” em relação à pandemia de COVID-19.
Ela estava “procurando por algo que apoiasse o uso de máscara em ambientes fechados, bem como a vacinação de toda a população escolar como o método ideal para interromper a transmissão do vírus. A realidade é que minha pesquisa não encontrou nenhuma evidência que apoiasse essas medidas”, afirmava o e-mail.
A Sra. Griffin anexou um documento separado ao e-mail resumindo os resultados de sua pesquisa. Ela não encontrou “nenhum apoio esmagador ao uso de máscaras nem à obrigatoriedade de vacinas, especialmente porque a taxa de sobrevivência global é de 99,7% se estiver infectado com Covid. E, finalmente, do ponto de vista legal, solicitar meu status de vacinação é uma violação da HIPAA (Lei de Portabilidade e Responsabilidade de Seguro de Saúde)”, dizia o e-mail.
Griffin então se encontrou com o reitor em outra reunião do Zoom. Ela afirma que nunca se recusou a usar máscara e nunca declarou que violaria a política da universidade.
Após a reunião, suas aulas do semestre de outono foram suspensas. Numa conferência disciplinar subsequente, os administradores alegadamente disseram à Sra. Griffin que ela não teria permissão para ministrar os seus cursos 100% online, a menos que se demitisse e aceitasse um cargo de meio período.
Em 8 de setembro de 2021, a Sra. Griffin recebeu uma carta do Sr. Cummings anunciando sua suspensão e que a universidade estava tomando medidas para demiti-la. Griffin alegou que a carta afirmava falsamente que ela se recusava a cumprir a política da universidade e rejeitava o uso de máscara. Ela foi demitida em 22 de setembro.
O Epoch Times entrou em contato com a universidade para comentar.
Liberdade de expressão como funcionário versus cidadão
Uma questão importante examinada pelo tribunal para determinar se a reivindicação da Primeira Emenda da Sra. Griffin contra a universidade poderia avançar foi a natureza de seu discurso quando ela levantou suas preocupações sobre o mascaramento e a vacinação com as autoridades.
“A ‘investigação limite’ para determinar se um funcionário público envolvido em discurso protegido é “se [o funcionário] falou como cidadão sobre um assunto de interesse público”, escreveu o juiz Levy na decisão (pdf). “Se a resposta for não, o funcionário não tem nenhuma reclamação de retaliação da Primeira Emenda. Se a resposta for sim, então surge a possibilidade de uma reivindicação da Primeira Emenda.”
“Para sobreviver a uma moção de demissão, a demandante não precisa estabelecer de forma conclusiva que seu discurso foi feito como cidadã; ‘basta que a denúncia alegue fatos que definam de forma plausível o discurso do cidadão’”, escreveu o juiz, citando outro caso.
A juíza Levy finalmente decidiu a favor da Sra. Griffin, apontando que ela havia “declarado fatos suficientes” que apoiavam a conclusão de que, embora seu discurso estivesse relacionado aos deveres como funcionária pública, o assunto do referido discurso estava relacionado a uma “questão de grande preocupação pública” e não se limitou apenas ao seu papel como professora.
Após a decisão, o porta-voz do Sistema da Universidade do Maine, Tory Ryden, disse ao Just the News que a instituição “continuará a defender as suas ações e espera que o tribunal chegue a uma resolução final neste caso”.
O jurista Jonathan Turley classificou a decisão do juiz Levy no caso de “equilibrada e justa”.
“Deixando de lado o mérito para julgamento, o que deveria ficar claro é que, provados os fatos subjacentes, a universidade agiu de forma abusiva e caprichosa”, escreveu em seu blog.
“Diante de um docente dissidente, a escola optou por pedir a sua demissão em vez de defender as suas políticas ou permitir um diálogo sobre estas medidas. Como universidade pública, a legislatura do Maine deveria tomar nota deste caso e da necessidade de reforçar as proteções à liberdade de expressão no sistema.”
Embora as máscaras estejam a ser promovidas como uma forma viável de controlar a pandemia da COVID-19, alguns especialistas refutaram tais afirmações.
Em entrevista ao Epoch Times, Yoav Yehezkelli, especialista em medicina interna e gestão médica, destacou que “todos os estudos feitos no mundo até 2020 mostraram que não há justificação” para o uso de máscaras para prevenir a propagação e infecção de um vírus respiratório.
Em 2020, após a pandemia, as recomendações para o uso de máscaras mudaram repentinamente “sem que houvesse qualquer novo suporte profissional para confirmar se realmente tem eficácia contra infecções respiratórias”.
A revisão de estudos sobre uso de máscara publicado em janeiro deste ano descobriu que, quando comparado com aqueles que não usavam máscaras, “usar uma máscara pode fazer pouca ou nenhuma diferença em quantas pessoas contraíram uma doença semelhante à gripe/doença semelhante à COVID”.
Entre para nosso canal do Telegram
