Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Um juiz federal da Louisiana vetou a aplicação de uma regra em dois estados que exigia que os empregadores fornecessem acomodações para as funcionárias que quisessem se submeter a abortos eletivos, dando razão aos autores da ação que argumentaram que os abortos não são “condições médicas” que os empregadores devem facilitar.
O juiz distrital dos EUA, David Joseph, anunciou a decisão em uma ordem de 17 de junho no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental de Louisiana, concedendo uma liminar em uma ação judicial contra a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego (EEOC) dos EUA, que ele considerou que excedia sua autoridade na implementação da regra.
A EEOC “excedeu sua autoridade estatutária” ao emitir a regra e “expropriou ilegalmente a autoridade do Congresso e invadiu a soberania dos Estados Requerentes”, escreveu o juiz Joseph.
A medida temporária, que se aplica a Louisiana e Mississippi até que um julgamento final seja proferido no caso, impede a EEOC de iniciar qualquer investigação sobre alegações de que um empregador coberto não conseguiu acomodar um aborto eletivo que não é necessário para tratar uma condição médica relacionada a a gravidez.
A liminar também impede a EEOC de tomar qualquer medida que permita aos empregados intentarem ações legais contra os seus empregadores por não aceitarem abortos eletivos.
A EEOC não respondeu imediatamente a um pedido de comentário sobre a liminar.
A ordem é consequência de duas ações judiciais consolidadas, uma movida pelos procuradores-gerais da Louisiana e do Mississippi, e outra pela Conferência dos Bispos Católicos dos EUA, pela Universidade Católica e por duas dioceses católicas.
O processo
O assunto do desafio legal foi uma regra final que foi emitido pela EEOC em Abril, implementando a Lei de Justiça das Trabalhadoras Grávidas de uma forma que incluiu o aborto na definição de “gravidez, parto ou condições médicas relacionadas”.
A EEOC declarou em um observação no Federal Register que uma série de comentários recebidos instou a agência a excluir o aborto desta definição, com “muitos” comentadores expressando a opinião de que “o aborto é a destruição da vida humana, … é questionável por razões morais ou religiosas, e… não é assistência médica.”
Embora a EEOC tenha afirmado reconhecer essas objeções como “convicções sinceras e profundamente arraigadas” que “muitas vezes fazem parte das crenças religiosas de um indivíduo”, disse que também recebeu muitos comentários a favor da inclusão do aborto na definição, com base na premissa de que o aborto é uma “parte necessária dos cuidados de saúde” e que as crenças religiosas de um empregador “não devem ditar a capacidade de um empregado receber uma adaptação razoável” para alguém ao abrigo da Lei de Justiça das Trabalhadoras Grávidas.
A EEOC disse na nota que a “adaptação razoável” exigida pela regra não incluiria a exigência de que o empregador pagasse quaisquer despesas relacionadas à viagem para que um funcionário fizesse um aborto, mas se limitaria a atender ao pedido de folga do funcionário para obter o procedimento feito e se recuperar dele.
A EEOC disse que a sua decisão de manter a disposição sobre o aborto era consistente com a sua própria interpretação do Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, uma lei federal que proíbe um empregador de discriminar empregados com base no sexo, raça, religião, origem nacional, cor e gravidez.
Os procuradores-gerais da Louisiana e do Mississippi, bem como a Conferência dos Bispos Católicos dos EUA e outros grupos, processaram a EEOC por causa da regra, que estava prevista para entrar em vigor em 18 de junho. As condições médicas relacionadas com a gravidez foram uma tentativa de sequestrar as disposições da Lei de Justiça das Trabalhadoras Grávidas para impor uma exceção nacional ao aborto.
Dois dos demandantes, a procuradora-geral da Louisiana Liz Murrill e a procuradora-geral do Mississippi Lynn Fitch emitiram um comunicado elogiando a decisão do juiz de conceder a liminar.
“A administração Biden continua a reescrever as leis de uma forma que o Congresso nunca pretendeu, o que viola a Constituição dos Estados Unidos”, disse Murrill.
“Estamos gratos pelo Tribunal Distrital ter bloqueado a regra.”
“Agradecemos a opinião ponderada do tribunal e esperamos trabalhar para uma implementação sensata da Lei, que acomodaria as mulheres grávidas, respeitando as leis estaduais para proteger a vida”, disse a Sra.
Em um processo separado, uma coalizão de estados liderados pelo Partido Republicano, liderada por Arkansas e Tennessee, entrou com uma ação para bloquear a regra. Nesse caso, um juiz federal no Arkansas decidiu na semana passada que os demandantes não tinham legitimidade. Juiz Distrital do Distrito Leste de Arkansas, EUA, D.P. Marshall Jr. negou o pedido dos estados de uma liminar em todo o país.
O procurador-geral do Arkansas, Tim Griffin, expressou desapontamento com a decisão e disse em comunicado aos meios de comunicação que está “considerando todas as opções legais e [permanece] confiante de que, no final das contas, teremos sucesso”.
