Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Juan Merchan, juiz da Suprema Corte de Nova Iorque, em 2 de julho adiou a sentença do ex-presidente Donald Trump “para 18 de setembro de 2024, às 10h, para a imposição da sentença, se ainda for necessária, ou outros procedimentos”.
As partes solicitaram permissão para argumentar sobre o impacto da decisão da Suprema Corte dos EUA de 1º de julho sobre a imunidade presidencial, e o juiz concedeu os pedidos. A defesa tem o prazo de 10 de julho para apresentar uma moção e os promotores têm o prazo de 24 de julho para apresentar uma resposta. O juiz também concedeu um pedido separado dos promotores para apresentar uma recomendação para a sentença.
Os advogados do ex-presidente Trump estão tentando anular o julgamento criminal em Nova Iorque, enquanto promotores dizem acreditar que o argumento não tem mérito.
“Os vereditos neste caso violam a doutrina da imunidade presidencial e criam sérios riscos de ‘um Poder Executivo que se canibaliza'”, escreveram os advogados de defesa em uma carta de 1º de julho ao juiz, solicitando permissão para apresentar uma moção para anular o veredicto até 10 de julho, um dia antes da audiência de sentença programada.
Em Nova Iorque, o ex-presidente Trump foi acusado de 34 acusações de falsificação de registros comerciais em primeiro grau, e um júri deu o veredito de culpado em maio. Os registros que foram considerados falsificados foram criados em 2017, enquanto o Presidente Trump estava no cargo, embora seus advogados não estejam argumentando que a assinatura do Presidente Trump dos cheques da Organização Trump eram deveres oficiais.
Argumento sobre atos oficiais
Em março, os advogados de defesa moveram uma ação para limitar o escopo das provas no caso de Nova Iorque para excluir os atos oficiais do presidente. O juiz Merchan havia negado a moção como “intempestiva”, duvidando da base de boa-fé da defesa. O juiz considerou que a defesa poderia ter apresentado a moção quando buscou remover o caso para o tribunal federal, dentro do prazo para moções para limitar as provas usadas no julgamento ou quando buscou arquivar o processo criminal federal do ex-presidente no Distrito de Columbia com base na imunidade presidencial.
Os advogados de defesa disseram que o juiz decidiu incorretamente e que os prazos de que ele falou não se aplicavam a moções para impedir a apresentação de provas. O juiz respondeu que poderia decidir sobre objeções baseadas na imunidade presidencial durante o julgamento.
Agora, a defesa está argumentando que, apesar das objeções, declarações e provas prejudiciais foram apresentadas pelo promotor público no julgamento.
Os promotores descreveram um evento no Salão Oval como “devastador” e apresentaram declarações do presidente e depoimentos de testemunhas sobre o trabalho para o presidente na Casa Branca, argumentou a defesa.
“Essa prova de atos oficiais nunca deveria ter sido apresentada ao júri”, argumentaram os advogados de defesa.
A Suprema Corte decidiu que um presidente “não pode ser processado por exercer seus poderes constitucionais essenciais e tem direito, no mínimo, a uma imunidade presumida de acusação por todos os seus atos oficiais”. Os promotores teriam que refutar a imunidade presumida para atos oficiais antes que ele pudesse ser acusado por eles.
