Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Análise de notícias
Apesar das proteções à liberdade de expressão e de fé consagradas nas constituições e de uma longa história de respeito às liberdades civis, algumas pessoas em nações ocidentais estão agora aprendendo a temer a perseguição por expressarem suas crenças.
A tradição há muito honrada de “liberdade de consciência” protegeu os indivíduos no Ocidente da coerção estatal em relação às suas crenças e preservou o direito de falar e agir de acordo com essas crenças.
Recentemente, no entanto, organizações como as Nações Unidas (ONU) têm chamado para um esforço global abrangente para “combater” o discurso de ódio, que define como “uma negação dos valores de tolerância, inclusão, diversidade e da própria essência das normas e princípios dos direitos humanos.” A ONU afirma que o discurso de ódio “prepara o terreno para conflitos, tensões e violações dos direitos humanos, incluindo crimes de atrocidade.” Ela pede uma “abordagem holística” de governos, empresas privadas, mídia, líderes religiosos e professores na luta contra isso.
A campanha se manifestou em casos como o de Jack Phillips, um confeiteiro cristão, que foi repetidamente processado pelo estado do Colorado como um “odiador” por se recusar a criar bolos que apoiassem temas sexuais com os quais ele discordava. Embora a Suprema Corte tenha decidido a favor do Sr. Phillips em 2018, ele foi novamente acusado por autoridades do Colorado em 2023 por se recusar a fazer um bolo celebrando uma transição de gênero.
Na Europa, a campanha contra o ódio inclui o caso atual de Paivi Rasanen, uma parlamentar luterana na Finlândia, que foi investigada e acusada sob um estatuto de crimes de guerra por citar versículos da Bíblia quando sua igreja decidiu patrocinar uma parada do orgulho LGBTQ+. Embora a Sra. Rasanen tenha vencido duas decisões judiciais anteriores que consideraram seu discurso protegido por lei, os promotores finlandeses apelaram repetidamente do veredicto, que em breve será revisado pela suprema corte da Finlândia.
Aqueles que infringem as leis e códigos de discurso de ódio estão enfrentando cada vez mais anos de julgamentos e centenas de milhares de dólares em honorários de defesa legal, mesmo que eventualmente vençam seus casos.
“O processo é o castigo”, disse Sean Nelson, que está representando a Sra. Rasanen, ao The Epoch Times.
“Mesmo se Paivi vencer na Suprema Corte [da Finlândia], e estamos muito esperançosos de que ela vencerá, isso ainda são anos de investigação, anos de audiências, anos de ter que se defender”, disse ele. “A maioria das pessoas não gostaria de passar por isso.”
Muitos promotores têm sido implacáveis em perseguir seus alvos, disse ele, a fim de “tornar o processo tão difícil, tão punitivo, que desencoraje outras pessoas de dizerem coisas que deveriam poder dizer e ter discussões importantes sobre questões políticas e sociais.”
Histórico de vitórias
O Sr. Nelson é um dos 4.500 advogados em todo o mundo que fazem parte da Alliance Defending Freedom (ADF), uma organização que agora está em seu 30º ano, que trabalha, muitas vezes pro bono, para defender pessoas que veem seus direitos civis sendo infringidos pelo estado. A ADF defendeu o Sr. Phillips e a Sra. Rasanen em seus respectivos casos.
A ADF se define como “um dos principais escritórios de advocacia cristãos comprometidos com a proteção da liberdade religiosa, liberdade de expressão, casamento e família, direitos parentais e a santidade da vida,” e representou pastores, estudantes, pequenos empresários, políticos e outros que enfrentam perseguição por causa de suas crenças.
A ADF acredita que tem a lei ao seu lado, e seu histórico – uma taxa de sucesso de 80% nos casos que assumiu, incluindo 15 vitórias na Suprema Corte – reforça essa crença. No entanto, apesar de seus sucessos, o grupo está enfrentando uma maré crescente de novas leis e perseguições em um momento em que o apoio público aos direitos civis parece estar diminuindo, particularmente entre os jovens.
Uma pesquisa de 2022 da Pew Foundation descobriu que 62% dos adolescentes americanos acreditavam que “as pessoas serem capazes de se sentir bem-vindas e seguras” era mais importante do que “as pessoas serem capazes de expressar suas opiniões livremente online.” Entre os adultos, 50% priorizavam “bem-vindas e seguras,” contra 47% que priorizavam a liberdade de expressão.
“Temos uma rica tradição nos Estados Unidos de proteger a liberdade de expressão e a liberdade religiosa como direitos fundamentais, e os direitos parentais também estão incluídos nisso,” disse Kristen Waggoner, CEO da ADF, ao The Epoch Times. “Não há dúvida, porém, de que esses direitos estão sob ataque nos Estados Unidos agora, e os Estados Unidos são o último país no mundo ocidental que está protegendo a liberdade de expressão e resistindo a esse tipo de leis que estamos vendo acontecer ao redor do mundo.”
A Europa, em particular, tem visto uma proliferação das chamadas leis de “discurso de ódio” nos últimos anos. Em janeiro, o Parlamento Europeu emitiu um comunicado de imprensa intitulado “Hora de criminalizar o discurso de ódio e o crime de ódio sob a lei da UE,” que afirmava que “a liberdade de expressão não deve ser usada como um escudo para o discurso de ódio e o crime de ódio, online ou offline.”
Em 2021, a Escócia aprovou a Lei de Crimes de Ódio e Ordem Pública, que criminalizou “incitar o ódio” contra a deficiência, raça, religião, orientação sexual e identidade de gênero das pessoas. Isso gerou manchetes quando a autora de “Harry Potter,” J.K. Rowling, postou em seu site: “É impossível descrever ou abordar com precisão a realidade da violência e violência sexual cometida contra mulheres e meninas, ou abordar o atual ataque aos direitos das mulheres e meninas, a menos que possamos chamar um homem de homem. A liberdade de expressão e crença está chegando ao fim na Escócia se a descrição precisa do sexo biológico for considerada criminosa.”
Embora seus comentários sobre gênero parecessem violar as leis de “ódio”, a polícia na Escócia recusou-se a acusá-la. Outros, incluindo Sebastian Vaughan-Spruce, que foi acusado na Inglaterra em maio por rezar silenciosamente em frente a uma clínica de aborto, não tiveram a mesma sorte ou fama.
Proteções legais não garantem liberdade
“As tendências de censura que você vê na Europa nas últimas décadas são muito preocupantes, e o caso de Paivi é um exemplo extraordinário de quão longe essas leis de discurso de ódio, que são inerentemente vagas e subjetivas, podem ir,” disse o Sr. Nelson.
Os Estados Unidos talvez tenham as proteções de discurso mais fortes, estabelecidas na Carta de Direitos, que proíbe explicitamente o governo de tentar regular a fala, a religião ou a liberdade de imprensa. No entanto, especialistas jurídicos dizem que a letra da lei não protegerá os americanos por conta própria.
“O que é especialmente importante para os americanos perceberem é que em todos esses países ocidentais, eles também têm proteções legislativas que garantem seus direitos de liberdade religiosa e de expressão,” ela disse. “Mas ativistas, tanto que estão atuando na justiça quanto na esfera pública, essencialmente tornaram essas garantias inúteis.”
Dois casos importantes perante a Suprema Corte estão considerando a legalidade da alternativa americana às leis de discurso de ódio, onde funcionários do governo pressionam empresas privadas a censurar em seu nome.
O primeiro caso, National Rifle Association v. Vullo, foi decidido por unanimidade em 30 de maio contra o estado de Nova York, cujos reguladores tentaram pressionar as seguradoras a recusar serviço à NRA por seu apoio aos direitos da Segunda Emenda. Em uma opinião escrita pela juíza liberal Sonia Sotomayor, o tribunal declarou que “funcionários do governo não podem tentar coagir partes privadas para punir ou suprimir pontos de vista que o governo desaprova.”
O segundo caso, que ainda está pendente, é Murthy v. Missouri. Este caso diz respeito a alegações feitas, entre outros, pelos procuradores-gerais do Missouri e da Louisiana de que funcionários do governo da administração Biden pressionaram empresas de mídia social a suprimir ou remover postagens sobre questões como a pandemia de COVID-19 e possíveis evidências de corrupção envolvendo membros da família do presidente Biden.
Esses casos tratam de “censura por procuração,” ou o governo dos EUA usando bancos, seguradoras e empresas de tecnologia para silenciar discursos de maneiras que o governo é legalmente proibido de fazer.
“O veredito de NRA v Vullo é um bem-vindo passo na direção de conter o abuso do governo sobre o poder privado concentrado nos mercados financeiros,” disse Jeremy Tedesco, advogado sênior da ADF, ao The Epoch Times. “Esperançosamente, a Corte seguirá uma abordagem semelhante na próxima decisão Murthy e limitará a capacidade do governo de censurar americanos através de plataformas de tecnologia e mídia social também.”
Direitos dos Pais
Os direitos dos pais são outra área em que a ADF tem sido ativa. Esses casos envolvem questões fundamentais sobre a extensão da autoridade do estado sobre as famílias e frequentemente envolvem situações em que funcionários escolares buscam excluir ou anular os pais quando as crianças expressam desejo de mudar de gênero.
“Acho que a família está sob ataque hoje, e o estado, particularmente a esquerda progressista, chegou à conclusão de que eles têm o direito essencialmente de tratar as crianças como suas,” disse a Sra. Waggoner.
Um caso marcante sobre essa questão foi decidido pela Suprema Corte há um século no caso Pierce v. Society of Sisters, em 1925. O caso foi movido em resposta a uma nova lei de Oregon que exigia que todas as crianças no estado frequentassem escolas públicas, com multas diárias para pais que educassem seus filhos em casa ou os enviassem para escolas particulares.
“A teoria fundamental da liberdade sobre a qual todos os governos desta União repousam exclui qualquer poder geral do Estado de padronizar suas crianças forçando-as a aceitar instrução apenas de professores públicos,” afirmou a opinião majoritária do tribunal ao rejeitar a lei de Oregon. “A criança não é uma mera criatura do Estado.”
Essa questão tornou-se proeminente quando o estado da Flórida aprovou uma lei em 2022 afirmando que professores não devem discutir tópicos sexuais com crianças da educação infantil até a terceira série.
Críticos do projeto de lei o apelidaram de “não diga gay” e foi condenado por empresas, incluindo a The Walt Disney Company, que se comprometeu a usar sua influência para lutar contra a lei.
Olhando para o futuro, a Sra. Waggoner diz acreditar que os EUA chegaram a um “momento civilizacional” que determinará o futuro de nossas liberdades civis, e que os americanos que querem preservar seus direitos devem começar a se manifestar, apesar dos riscos de retaliação.
“Acho que passamos por alguns anos difíceis, mas acho que esses anos abriram os olhos da América para perceber o que eles tinham e o que precisa acontecer para garantir que continuem a ter essas liberdades,” disse ela.
“Fomos intimidados ao silêncio, e é vergonhoso para o público americano permanecer em silêncio enquanto essas coisas estão acontecendo em nossa sociedade e em nossa lei,” continuou ela. “Cabe a nós, como americanos, nos levantar e insistir que nosso governo observe a Constituição e os direitos que estão nela. Ela não age por conta própria; age porque as pessoas insistem nisso,” concluiu.
