A orientação da Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) para que as pessoas “parassem” de tomar ivermectina contra a COVID-19 era informal e apenas uma recomendação, argumentaram advogados do governo durante uma audiência recente.
“As declarações citadas não eram diretivas. Eles não eram obrigatórios. Eram recomendações. Eles disseram o que os partidos deveriam fazer. Disseram, por exemplo, por que não se deve tomar ivermectina para tratar a COVID-19. Eles não disseram que você não pode fazer isso, você não deve fazer isso. Eles não disseram que é proibido ou ilegal. Eles também não disseram que os médicos não podem prescrever ivermectina”, disse Isaac Belfer, um dos advogados, durante uma audiência em 1º de novembro em um tribunal federal do Texas.
“Eles usam linguagem informal, isso é verdade. É conversacional, mas não obrigatório.”
A audiência foi realizada em um caso apresentado por três médicos que dizem que a FDA interferiu ilegalmente em sua capacidade de prescrever medicamentos a seus pacientes ao emitir declarações sobre a ivermectina, um antiparasitário que mostrou resultados positivos em alguns ensaios contra a COVID-19.
A ivermectina é aprovada pela FDA, mas não para a COVID-19. As drogas são comumente usadas para fins não aprovados nos Estados Unidos; a prática é conhecida como um tratamento off-label.
A FDA criou uma página da web em 2021 intitulada “Por que você não deve usar a ivermectina para tratar ou prevenir a COVID-19” e posteriormente postou um link para a página no Twitter enquanto escrevia: “Você não é um cavalo. Você não é uma vaca. Sério, pessoal. Pare com isso”.
Um segundo post afirmava: “Segure seus cavalos, pessoal. A ivermectina pode ser uma tendência, mas ainda não está autorizada ou aprovada para tratar a COVID-19.”
Em uma página separada, o FDA declarou: “P: Devo tomar ivermectina para prevenir ou tratar a COVID-19? R: Não.”
Essas ações interferiram na prática médica dos médicos, violando as leis, incluindo a Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos, alega o processo.
Ele pediu ao tribunal que declarasse as ações ilegais e impedisse o FDA de orientar ou opinar sobre se a ivermectina deveria ser usada para tratar a COVID-19.
Jared Kelson, um advogado que representa os queixosos, disse ao tribunal durante a audiência que essa alegação informal “não explica a linguagem que eles realmente usaram: ‘Pare com isso. Pare com a ivermectina”.
As ações da FDA “transmitem claramente que esta não é uma maneira aceitável de tratar esses pacientes”, argumentou ele.
Os autores do caso incluem o Dr. Paul Marik, que começou a utilizar ivermectina em seu protocolo de tratamento contra COVID-19 em 2020, enquanto era chefe de medicina pulmonar e de cuidados intensivos na Eastern Virginia Medical School e diretor da unidade de terapia intensiva do Sentara Norfolk General Hospital.
Após as declarações do FDA, Marik foi instruído a remover o protocolo dos servidores da escola enquanto Sentara emitia um memorando aos hospitais dizendo-lhes que parassem de usar ivermectina contra a COVID-19, com uma citação ao FDA.
Marik foi forçado a renunciar a seus cargos porque não podia prescrever ivermectina por causa das declarações do FDA, alega o processo.
O governo moveu-se para rejeitar a queixa, afirmando que os queixosos carecem de legitimidade porque os danos não podem ser rastreados até o FDA.
Mais da audiência
Durante a audiência recente, que foi sobre a moção de arquivamento, o governo declarou que a FDA não poderia ser responsabilizado pelos ferimentos.
“Os queixosos também não demonstraram que quaisquer de seus danos alegados são razoavelmente rastreáveis às declarações dos réus porque seus danos foram causados por conduta independente de terceiros que não era uma resposta previsível a essas declarações”, disse Belfer.
Ele observou que as páginas do FDA dizem que as pessoas podem usar ivermectina se seu médico a prescrever; argumentou que as declarações “não obrigaram o público ou a FDA, não interpretaram nenhuma regra substantiva e não definiram a política da agência”; e disse que a posição do FDA pode mudar no futuro se novos dados estiverem disponíveis.
“Eles também não têm consequências legais para ninguém, mas simplesmente fornecem recomendações não vinculativas aos consumidores”, disse ele.
Kelson discordou.
“Se o governo vai rotular a ivermectina como um remédio para cavalos ou um vermífugo para cavalos e promulgar a ideia de que é apenas para animais, então a correlação natural é que os médicos que a prescrevem são médicos para cavalos ou médicos charlatães, o que aconteceu”, disse ele, completando “Isso é dano suficiente para entrar no tribunal ou ter a moção de rejeição rejeitada”.
A ivermectina é usada em animais além de humanos. A FDA usou a foto de um cavalo em suas postagens no Twitter e em uma de suas páginas.
“O governo se envolveu em uma campanha singularmente eficaz aqui para difamar um medicamento comum que é usado há muito tempo e é distribuído em bilhões de doses. É uma das drogas seguras mais famosas da história da medicina humana. E quando as pessoas fizeram exatamente o que o FDA disse com ‘Pare com isso. Pare com a ivermectina,’ não entendo como isso não poderia ser rastreado até o FDA”, disse Kelson.
O juiz distrital dos EUA, Jeffrey Brown, indicado por Trump para supervisionar o caso, disse que estava mais preocupado com as declarações nas redes sociais porque elas não incluíam nenhum qualificador.
Belfer argumentou que as declarações eram destinadas aos consumidores e que as postagens do Twitter estavam vinculadas a uma das páginas, o que inclui o qualificador.
“Portanto, era previsível que, se você incluísse o link para o artigo, as pessoas clicariam no link e veriam o artigo completo, que inclui a isenção de responsabilidade de que, se o seu médico prescrever uma receita, você deve preenchê-la exatamente como prescrito”, ele disse.
“Os demandantes, por sua própria admissão, continuaram a prescrever ivermectina. Então eles sempre tiveram a autoridade. Pode ser que os pacientes não consigam preencher as receitas, mas os próprios médicos sempre tiveram a autoridade.”
Brown disse que apreciou o briefing das partes e que decidiria “o mais rápido possível para vocês”. Até 19 de novembro, ele não havia emitido uma decisão.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
