Anthony Fauci, chefe do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), defendeu a decisão de sua agência de conceder milhões de dólares a uma organização que financiou pesquisas arriscadas de vírus em Wuhan.
A organização sem fins lucrativos EcoHealth Alliance, com sede em Nova Iorque, recebeu cerca de US$ 3 milhões em doações do NIAID no final de setembro, a maior quantia anual que a agência concedeu ao grupo, apesar do escrutínio da parceria da EcoHealth com o Instituto de Virologia de Wuhan, a instalação que levanta suspeitas de ter iniciado a pandemia.
“Se algo é revisado por pares, recebe uma alta recomendação para financiamento, você não pode decidir arbitrariamente, ‘eu simplesmente não quero financiá-lo’ porque as pessoas não gostam deles”, disse Fauci em um webinar de 4 de outubro organizado pelo Centro de Jornalismo em Saúde da Universidade do Sul da Califórnia. “Se eles trouxessem isso para o tribunal, eles poderiam nos processar e ganhar isso em um microssegundo. Então você precisa ter cuidado.”
As novas doações vieram apenas algumas semanas depois que os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), aos quais pertence o NIAID, encerraram um sub-prêmio Ecohealth para o laboratório de Wuhan. O NIH disse ao Comitê de Supervisão da Câmara que a instalação chinesa recusou duas vezes seus pedidos para entregar os registros do laboratório para que eles pudessem revisar a pesquisa.
Afastando-se das Críticas
A instalação de Wuhan, durante o período de concessão de 2018 a 2019, realizou experimentos que tornaram os coronavírus de morcegos mais letais, o que alguns especialistas disseram que atendem à definição de pesquisa de ganho de função – experimentos que tornam um vírus mais mortal ou infeccioso.
Questionado sobre porque estava confiante de que “a EcoHealth é um bom parceiro de financiamento”, apesar das críticas sobre sua falta de transparência na pesquisa de vírus, Fauci insistiu que os dois eram assuntos separados.
“É como dizer que há uma bolsa de uma instituição nos Estados Unidos, que há algo muito ruim nessa bolsa e, portanto, você não deve dar nenhum financiamento a nenhum outro elemento dessa instituição”, disse ele.
“Você precisa ser justo e seguir o processo, não decidindo arbitrariamente se deseja financiar algo ou não”, acrescentou.
As novas doações, no entanto, atraíram forte reação dos legisladores republicanos que indicaram que uma investigação de origem da COVID-19 seria uma prioridade fundamental se eles ganharem o controle da Câmara ou do Senado após esta eleição de meio de mandato.
À luz da nova doação do NIH, a senadora Joni Ernst (R-Iowa) apresentou em 29 de setembro um projeto de lei que visa interromper o financiamento federal à EcoHealth.
“Dar dinheiro do contribuinte à EcoHealth para estudar a prevenção da pandemia é como pagar a um suspeito incendiário para realizar inspeções de segurança contra incêndio”, disse ela anteriormente ao Epoch Times. Enquanto isso, a deputada Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.), membro do Comitê de Energia e Comércio da Câmara, chamou isso de “loucura”.
“A EcoHealth Alliance e Peter Daszak não deveriam receber um centavo dos fundos dos contribuintes até que sejam completamente transparentes. Ponto final”, disse ela em um comunicado.
Fauci, que está se aposentando em dezembro, disse que não teria “nenhum problema” em dar mais testemunhos a um Congresso controlado pelos republicanos.
“Acredito muito na supervisão”, disse ele.
Teoria de vazamento de laboratório
E-mails mostram que Fauci tentou minimizar a teoria de vazamento de laboratório no período inicial da pandemia. Em abril de 2020, ele disse ao então diretor do NIH, Francis Collins, que a hipótese era “um objeto brilhante” que desapareceria com o tempo.
Fauci, no evento, manteve seus comentários no e-mail, dizendo que não achava que julgou mal o interesse contínuo do público na teoria do vazamento de laboratório.
“Há sempre a preocupação, e mantive a mente completamente aberta sobre a possibilidade de haver um vazamento de laboratório”, mas o “vazamento de laboratório é uma teoria sem qualquer evidência”, disse Fauci.
Ele citou um artigo intitulado “a origem proximal do SARS-CoV-2”, publicado em março de 2020, que argumentava a favor de uma origem natural da COVID-19.
“Eu fiz parte do grupo que reuniu um grupo de virologistas evolucionários experientes para analisar seriamente isso”, disse ele. “Eles revisaram os dados epidemiológicos e virológicos e publicaram nos periódicos de revisão por pares de alta classificação, a conclusão foi de que é mais provável que tenha sido uma ocorrência natural”.
Antes do lançamento do artigo, comunicações por e-mail entre Fauci e Kristian Anderson, o principal autor do artigo, mostraram que Anderson havia observado algumas características incomuns que compõem o vírus que causa a COVID-19.
“[É] preciso olhar muito de perto todas as sequências para ver que alguns dos recursos (potencialmente) parecem projetados”, disse Anderson a Fauci em um e-mail em 31 de janeiro de 2020, um dia antes de ele e Fauci participarem de uma teleconferência sobre o artigo.
O artigo da Nature, de março de 2020, apresentou várias edições em comparação com uma versão de fevereiro que foi disponibilizada online, com mudanças na linguagem que fortaleceram a narrativa das origens naturais.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
