Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
SAN DIEGO — Embora bem-intencionados, os primeiros estados que tentaram desviar o desperdício de alimentos dos aterros sanitários e incineradores registraram uma taxa de sucesso de apenas 20%, de acordo com um estudo publicado na quinta-feira.
O estudo, publicado na edição de quinta-feira da revista Science, “foi conduzido por pesquisadores da UC San Diego Rady School of Management. Eles descobriram que, dos cinco primeiros estados a adotar proibições de desperdício de alimentos, Massachusetts foi o único que demonstrou um sucesso notável”.
“Podemos dizer com alta confiança que a combinação de proibições de resíduos não reduziu os resíduos depositados em aterros em mais de 3%, incluindo Massachusetts, que conseguiu reduzir os resíduos depositados em aterros em 7%, alcançando gradualmente uma redução de 13,2%”, disse Robert Evan Sanders, professor assistente de marketing da Rady School e coautor do artigo. “Essencialmente, os dados sugerem que em quatro dos cinco estados que estudamos, essas leis não fizeram nada para reduzir o desperdício.”
No total, nos últimos 10 anos, nove estados tornaram ilegal o descarte em aterros sanitários ou incineradores por empresas que geram resíduos alimentares, como mercearias.
Apesar da falta de sucesso, os autores do estudo acreditam que há algo a ser oferecido aqui.
“Com o desperdício de alimentos em todo o mundo contribuindo com 8 a 10% das emissões de gases de efeito estufa, certamente não achamos que os estados devam abandonar essas leis, mas é preciso tomar mais medidas para torná-las eficazes”, disse Fiorentia Anglou, coautora do artigo.
Embora os cinco primeiros estados a implementar tais proibições — Califórnia, Connecticut, Rhode Island, Vermont e Massachusetts — tenham semelhanças, é em Massachusetts que os autores fazem sua distinção.
De acordo com os autores do estudo, Massachusetts:
– Tem o maior número de instalações de processamento de resíduos alimentares por milha quadrada do que qualquer outro estado, o que permite que os resíduos sejam descartados adequadamente;
– Tem a linguagem mais fácil de entender em sua proibição do que qualquer outro estado estudado, com o mínimo de exceções; e
– Tem a fiscalização mais rigorosa, com mais do que o triplo do número de inspeções por gerador de resíduos alimentares do segundo estado mais próximo, Vermont.
De acordo com o estudo, os autores compararam os estados com proibições com estados semelhantes sem proibições e projetaram a quantidade de resíduos que teriam ido para os aterros sanitários se não fossem as proibições.
“Com a maioria dessas leis, seria ilegal enviar cerca de 70% dos resíduos orgânicos comerciais para aterros sanitários”, disse Ioannis Stamatopoulos, coautor do artigo e professor associado da McCombs School of Business da UT Austin. “Se você retirar todo esse resíduo orgânico dos aterros sanitários, isso deveria reduzir a quantidade de resíduos que vai para os aterros em 10% em alguns casos, e isso deveria ter sido algo que pudemos ver nos dados, mas não foi.”
Os autores observam que a Califórnia está tomando as medidas corretas se o estado quiser que as proibições de desperdício de alimentos sejam mais eficazes, incluindo a aprovação em 2016 de Projeto de Lei do Senado 1383, que exige que as jurisdições forneçam serviços de coleta de resíduos orgânicos para residentes e empresas. Ela entrou em vigor em 2022.
“Nossas descobertas indicam que a simples implementação de uma proibição de resíduos alimentares não é suficiente para obter reduções significativas nos resíduos de aterros sanitários”, escrevem os autores. “Massachusetts demonstrou que, com a combinação certa de cobertura abrangente e aplicação eficaz, essas proibições podem funcionar. É fundamental que outros estados aprendam com esse modelo e adaptem suas políticas de acordo com ele para atingir as metas ambientais e reduzir as emissões de gases de efeito estufa.”
