Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Os advogados de um defensor pró-vida dizem que pedirão a um tribunal federal que bloqueie uma nova lei de San Diego que restringe o discurso fora das instalações de aborto.
O ativista de longa data, Roger Lopez, é um avô aposentado que há 15 anos aconselha do lado de fora das clínicas de aborto locais.
O advogado de Lopez, Paul Jonna, disse ao Epoch Times em 18 de setembro que solicitará uma liminar “muito em breve” para suspender a lei local, que ele argumenta ser inconstitucional. Jonna é consultor especial da Thomas More Society, um escritório de advocacia de interesse público sem fins lucrativos, e sócio da LiMandri & Jonna em Rancho Santa Fe, Califórnia.
Jonna chamou a portaria de “flagrante violação constitucional” e disse: “Ela é muito suscetível de ser derrubada, e estamos bastante confiantes de que será”.
A portaria, que entrou em vigor em junho, limita o discurso a menos de 30 metros da entrada de um estabelecimento de saúde, escola ou igreja e impõe restrições adicionais dentro de uma “zona de bolha” de 2,5 metros ao redor das pessoas dentro dessa zona.
Além disso, a portaria permite que as vítimas processem por danos de US$2.500 por cada violação. Uma primeira condenação nos termos da lei também pode resultar em três meses de prisão e uma multa de US$500.
Lopez argumenta em sua reclamação legal, apresentada em 5 de setembro no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Califórnia, que a portaria viola seus direitos da 14ª Emenda ao infringir sua capacidade de oferecer informações sobre alternativas ao aborto e que viola o direito da Primeira Emenda das mulheres que entram em uma clínica para receber essas informações.
Uma lei municipal anterior colocava o ônus sobre as pessoas que se aproximavam do local protegido para dizer que não queriam se envolver com um manifestante. Mas a nova portaria coloca o ônus sobre o manifestante de pedir permissão para chegar a menos de 2 metros de alguém que esteja a menos de 30 metros do local protegido.
A reclamação afirma que as zonas de bolhas em si são inconstitucionais, de acordo com a decisão da Suprema Corte em Schenk v. Pro-Choice Network (1997), porque elas interferem na capacidade dos manifestantes de defender sua posição, fazendo com que os manifestantes se desloquem constantemente para manter uma distância permitida em vez de se concentrarem em sua mensagem.
O escritório do procurador da cidade de San Diego já havia defendido a opinião de que as zonas de bolhas eram inconstitucionais e “nunca negou sua conclusão de que as zonas de bolhas são inconstitucionais”, acrescenta a reclamação.
Jonna disse que a nova portaria também tem um componente de ruído.
A conversa entre um manifestante e uma mulher do lado de fora de uma clínica não pode exceder 55 decibeis, “que é mais ou menos o mesmo nível de uma geladeira doméstica”, disse ele. O ruído da rua normalmente está bem acima desse nível, acrescentou.
De acordo com a queixa legal, a portaria proíbe um manifestante de fazer “qualquer ruído perturbador, excessivo ou ofensivo que cause desconforto ou incômodo a qualquer pessoa razoável de sensibilidade normal”.
Ela também proíbe “qualquer ruído que interfira de forma não razoável no funcionamento” de uma instalação protegida.
O Epoch Times entrou em contato com a cidade de San Diego para comentar o processo, mas não recebeu resposta até o momento da publicação.
O prefeito de San Diego, Todd Gloria, disse em junho: “Por quase três décadas, as leis da cidade sobre essa questão permaneceram inalteradas, mas sabemos que nosso cenário social e político evoluiu, especialmente nos últimos anos, e a necessidade de proteger o público de assédio e intimidação indevidos, preservando seus direitos da primeira emenda, tornou-se ainda mais urgente”.
