A paixão dos gestores de ativos pela agenda ambiental, social e de governança (ESG, na sigla em inglês) está desperdiçando as poupanças para a aposentadoria dos trabalhadores americanos, argumentam os críticos, mas os defensores do ESG dizem que o governo não tem nada que questionar os gestores de fundos de Wall Street.
O Committee on Ways and Means da Câmara ouviu depoimentos em 7 de novembro de conservadores sobre o crescente impacto que a indústria ESG está cobrando da economia e das poupanças para a aposentadoria dos Estados Unidos, enquanto os democratas condenaram os esforços para impedir o movimento ESG como totalitários e racistas.
Grande parte do debate centrou-se numa diretiva recente da administração Biden que permite que os planos de pensões empresariais invistam o dinheiro da reforma dos empregados para atingir objetivos relacionados com o clima ou a justiça social ao abrigo da Lei de Segurança do Rendimento de Aposentação dos Empregados (ERISA, na sigla em inglês).
Aprovada em 1974, a ERISA foi redigida pelo Congresso para abordar a fraude e outros abusos dos fundos de pensões dos empregados por parte daqueles que os controlavam, incluindo, em alguns casos, o crime organizado.
A ERISA determinou que o dinheiro dos pensionistas só pudesse ser investido para maximizar os seus retornos financeiros. No entanto, sob a administração Biden, o Departamento do Trabalho, que supervisiona a ERISA, declarou em 2022 que os gestores de pensões também poderiam incluir critérios ESG.
Em março, o Congresso votou pela revogação desta nova regra, com vários Democratas a juntarem-se aos Republicanos para aprovar a medida. O presidente Biden vetou a medida.
“Os democratas estão tentando consagrar a chamada ideologia ambiental, social e de governança no sistema financeiro da América, removendo as proteções para os poupadores no código fiscal”, afirmou o presidente do Comitê, Jason Smith (R-Mo.). “Esta cruzada política ameaça os 33 bilhões de dólares que os americanos pouparam para a reforma.”
Smith observou que qualquer redução nos retornos dos investimentos ESG se soma à perda de poupanças que os americanos já experimentaram com a inflação sob a administração Biden. Uma carteira de aposentadoria de US$250 mil hoje compraria a mesma quantidade de bens que uma carteira de US$137 mil em 2000, afirmou.
“Não se enganem, a agenda de gastos imprudentes dos Democratas causou este problema, e agora a sua agenda ESG radical ameaça o que resta da reforma dos idosos”, disse Smith.
O deputado Richard Neal (D-Mass.), membro do ranking, afirmou que as preocupações sobre ESG eram “uma crise fabricada destinada a distrair a base da falta de legislação”.
“A politização da política de reforma põe em risco as poupanças arduamente conquistadas pelos trabalhadores”, afirmou Neal. “Essa é a última coisa que o povo americano precisa.”
Para os defensores de EDG, restringir a capacidade dos gestores de fundos de pensões de investir o dinheiro dos trabalhadores em objetivos ambientais ou sociais ameaçava a liberdade econômica.
Brandon Rees, responsável de investimentos da AFL/CIO, testemunhou que “as propostas para restringir a liberdade de investimento dos planos de reforma têm mais em comum com uma economia de comando totalitária do que com um sistema de mercado livre”.
“A verdade é que a maioria dos americanos não está familiarizada com os investimentos ESG”, disse Rees. “Eles confiam nos seus planos de reforma para tomar estas decisões, e não nos políticos, e certamente não gostam da ideia de o governo restringir a sua capacidade de investir de forma responsável.”
Para alguns, a oposição ao ESG não é apenas totalitária, mas também racista.
O deputado Lloyd Doggett (D-Tex.) afirmou que aqueles que criticam o movimento ESG “não sabem o que significa ‘lacrar’, mas soa um pouco negro e realmente atrai os nacionalistas brancos… e as pessoas que se opõem àqueles que podem estar adotando políticas para superar injustiças históricas contra as pessoas de cor”.
O componente social do ESG muitas vezes favorece coisas como cotas raciais para contratações, promoções e assentos em conselhos corporativos.
Os críticos do investimento ESG argumentam que quando os fundos de pensões investem o dinheiro de outras pessoas em objetivos políticos ou ambientais, prejudicam os reformados que dependem dos retornos das suas poupanças para financiar a sua reforma.
“Nos últimos 10 anos, as chamadas ações de energia limpa tiveram um desempenho significativamente inferior ao do mercado como um todo, com o Índice de Energia Limpa S&P500 retornando apenas 4,5% ao ano, em comparação com o retorno anual de 11,5% do S&P500”, Jason Isaac, ex-Representante do estado do Texas e diretor da Life:Powered, afirmou.
“A bolha ESG em 2020 foi o resultado de taxas de juro baixas, generosidade governamental e entusiasmo dos investidores de que as tecnologias eólica, solar e similares iriam em breve ultrapassar os combustíveis fósseis no mercado energético”, disse ele. “O ano passado mostrou que esse entusiasmo foi equivocado.”
Esta semana, o The New York Times lamentou esta tendência num artigo intitulado “Num mundo em aquecimento, as reservas de energia limpa caem enquanto o petróleo prospera”. Tal como muitos defensores do investimento ESG, o documento argumentava que as empresas de energias renováveis eram, sem dúvida, o futuro, mas os investidores não conseguiam ver isso e, como resultado, as ações de energia limpa estavam sendo “esmagadas”.
“Apenas no ano passado, nenhum dos maiores fundos individuais com rótulo ESG teve desempenho melhor do que o S&P500 ou o NASDAQ”, disse Isaac. “Esses fundos com rótulo ESG têm mais de US$170 bilhões em ativos totais sob gestão, jogando no esquecimento as economias de aposentadoria arduamente conquistadas dos americanos em nome dessa agenda insana.”
Os defensores do ESG argumentam que os gestores de fundos estão simplesmente à procura de mais informações sobre o desempenho ambiental e social das empresas. Várias agências de classificação incluem agora classificações ESG nas suas classificações de crédito para mostrar não apenas a saúde financeira de uma empresa, mas também até que ponto ela está em conformidade com critérios progressivos.
Informação ou coerção?
Os críticos contestam isso, no entanto.
“Os proponentes argumentam que o ESG foi concebido para fornecer aos investidores mais informações para tomarem decisões mais bem informadas; isso é enganoso”, testemunhou Marlo Oaks, tesoureiro do estado de Utah. “Na verdade, o ESG criou um impulso incontrolável para pressionar as empresas a resolver questões globais e sociais complexas.”
“Estas questões, como o clima, a desigualdade de rendimentos, as armas e o aborto, só para citar algumas, deveriam estar na alçada de um governo eleito democraticamente”, disse Oaks. “O ESG sequestra a governança corporativa para promover objetivos ideológicos, muitas vezes divorciados e até prejudiciais ao valor para os acionistas no longo prazo.”
A indústria ESG teve o seu início numa iniciativa das Nações Unidas de 2005 para envolver as empresas privadas nos seus vários Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS), que vão desde a redução dos combustíveis fósseis, à equidade racial e de género, ao controlo de armas e ao direito ao aborto. O movimento foi rapidamente adotado por gestores de ativos institucionais como BlackRock, Vanguard e State Street, bem como por gestores de pensões estatais de tendência esquerdista em estados como a Califórnia e Nova Iorque.
Juntos, estes gestores de ativos controlam dezenas de bilhões de dólares em ativos, em grande parte compostos por investimentos e poupanças dos trabalhadores americanos.
De acordo com um relatório da Harvard Business Review, “uma das empresas Blackrock, Vanguard ou State Street é o maior acionista de 88% das empresas S&P500.
“Eles são os três maiores proprietários da maioria das empresas DOW 30”, afirma o relatório. “No geral, os investidores institucionais possuem 80% de todas as ações do S&P500.”
Esta propriedade concentrada de ações dá aos gestores de ativos institucionais o poder de controlar as empresas através de votação por procuração, ou dos votos que os gestores de fundos possuem em nome dos investidores nos seus fundos. Muitos gestores de ativos usaram este poder para pressionar executivos empresariais a implementar estratégias de redução de combustíveis fósseis, auditorias raciais, quotas de contratação e outros objetivos ESG.
Um exemplo deste poder inclui uma votação dos acionistas da Exxon em 2021, apoiada pela BlackRock, Vanguard e State Street, para colocar vários ativistas das energias renováveis no seu conselho de administração e afastar a empresa de petróleo e gás da produção de petróleo e gás.
Isaac testemunhou que três quartos dos CEOs empresariais têm agora a sua remuneração diretamente vinculada aos critérios ESG.
“É por isso que estamos vendo a prevalência [do ativismo ESG corporativo]”, disse Isaac. “É por isso que isso afeta muito mais pessoas do que as pessoas que têm 401K; afeta toda a prosperidade económica deste país.”
Desde a ascensão do ESG, muitas empresas, incluindo a Disney, a Anheuser-Busch, a Target e a Coca Cola, assumiram posições esquerdistas em questões sociais controversas, muitas vezes em detrimento das vendas e do preço das suas ações. Os últimos prejudicados com este mau desempenho são os reformados que dependem das suas poupanças e investimentos para os sustentar nos seus anos de reforma.
Entre para nosso canal do Telegram
