Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
CIDADE DE NOVA YORK – O julgamento de Daniel Penny dividiu muitos observadores em dois campos – um apaixonadamente a favor e outro ferozmente contra o réu, que segurou Jordan Neely com um estrangulamento em um metrô de Nova York em maio de 2023 e Neely morreu.
O primeiro grupo classifica Penny, que foi absolvido das acusações de homicídio culposo em segundo grau e homicídio por negligência criminosa, como um herói corajoso que estava protegendo outras pessoas de Neely. Eles dizem que Penny é uma vítima do exagero do promotor público de Manhattan, Alvin Bragg.
O segundo campo chama Penny de assassino sem consideração pelo valor da vida de um homem pobre, doente e sem-teto.
Um exemplo da visão que demonstra desdém por Penny foram os comentários públicos feitos pela deputada Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.), cujo distrito inclui parte do Queens. Antes do início do julgamento, ela o chamou de “assassino” e, após o veredito, voltou a criticá-lo, dizendo que Penny “não sente remorso por tirar a vida de outra pessoa”.
Os advogados de defesa, que pediram, sem sucesso, a anulação do julgamento, reclamaram com o juiz Maxwell Wiley sobre a atmosfera de “circo” promovida por manifestantes barulhentos, furiosos e, às vezes, ameaçadores na rua do lado de fora do tribunal.
Os manifestantes fizeram ameaças contra seu cliente e contra os jurados se eles não votassem pela condenação, disse o advogado de defesa Thomas Kenniff ao juiz.
O julgamento começou no final de outubro e terminou com a absolvição de Penny em 9 de dezembro. Apesar da absolvição, o caso levanta questões sobre o desafio de realizar um julgamento justo e imparcial em uma época de saturação da rede social 24 horas por dia, 7 dias por semana.
David Dorfman, professor de direito da Universidade Pace, em Nova York, disse acreditar que o “ambiente tóxico da rede social” e a politização do sistema judiciário dificultaram a realização de um julgamento justo, em um caso que o governo nunca deveria ter apresentado.
Divine Pryor, diretor executivo do Center for NuLeadership on Urban Solutions, disse que não acredita que a cobertura 24 horas por dia do caso Penny ou os protestos de rua tenham exercido influência indevida no curso do julgamento ou no resultado.
“Sempre há pressões não probatórias que surgem durante qualquer julgamento de alto nível, provenientes de arenas fora do processo judicial, e elas geralmente são moldadas e orientadas pela mídia”, disse ele. Sua organização, uma organização sem fins lucrativos com sede em Nova York, defende a reforma da justiça criminal.
“Infelizmente, não fiquei surpreso com o veredito e não esperava uma condenação em nenhuma das acusações, porque ele foi imediatamente retratado como um ‘herói de guerra’ que estava, mais uma vez, protegendo a comunidade”, disse Pryor em um e-mail para o Epoch Times.
“Ele conseguiu pagar a fiança e obter aconselhamento jurídico, e conquistou o coração do público. O fato de ele ser um homem branco de classe média – bem, o que foi entendido não precisa de explicação”, disse ele.
Pryor disse que vê o caso Penny como semelhante, em alguns aspectos, ao caso Bernhard Goetz nos anos 80. Goetz atirou e feriu quatro jovens negros que ele acreditava estarem tentando assaltá-lo em um metrô em dezembro de 1984. Nesse caso, as percepções do público sobre o crime e as raças das pessoas envolvidas podem ter moldado as percepções mesmo antes de o caso ir a julgamento, sugeriu Pryor. O júri acabou condenando Goetz por porte de arma de fogo sem licença, mas o absolveu da tentativa de homicídio.
Como advogado de defesa, Kenniff tem uma visão diferente. Ele vê as pressões não probatórias como uma influência negativa não apenas nesse julgamento, mas em um sistema judicial politizado de forma mais geral.
“Vimos tentativas nesse julgamento, em que testemunhas admitiram que tinham medo de testemunhar favoravelmente a Penny por medo de represálias”.
Thomas Kenniff, advogado de defesa
“Certamente houve esforços para difamar nosso cliente e envenenar o júri contra ele. Acho que Steven Raiser e eu fomos bem-sucedidos em combater grande parte disso, mas não posso dizer que não houve impacto”, disse Kenniff em um e-mail ao Epoch Times.
A intimidação de jurados por ativistas e manifestantes que exigem um determinado resultado representa um “risco real”, disse ele.
“Vimos tentativas nesse julgamento, em que testemunhas admitiram que tinham medo de testemunhar favoravelmente a Penny por medo de represálias. No entanto, o júri não se deixou influenciar por nada disso, e somos gratos por isso”, declarou Kenniff.
Harvey Kushner, presidente do departamento de justiça criminal da Universidade de Long Island, disse que as pressões da mídia social que levaram os advogados de defesa de Penny a pedir a anulação do julgamento podem ser ainda mais graves nos próximos anos.
“Se analisarmos o caso Penny, não podemos compará-lo a outras épocas, porque a mídia mudou drasticamente”, disse Kushner.
“Isso estava em toda a mídia, as pessoas não estavam apenas vendo, mas interagindo com isso no Facebook, no TikTok e no X. A maneira como elas processam isso é diferente hoje”.
Um passeio fatídico
Ao apresentar seu caso ao júri, a defesa evocou uma situação com a qual alguns ou todos os doze homens e mulheres poderiam se identificar, pois eles mesmos andaram de metrô e se encontraram em situações vulneráveis em que não havia policiais à disposição para responder em caso de ameaça física imediata.
O incidente que os advogados de defesa Steven Raiser e Thomas Kenniff e a promotora principal, Dafna Yoran, debateram em um tribunal da parte baixa de Manhattan começou em 1º de maio de 2023, quando um trem F da parte alta da cidade parou na estação da Second Avenue.
Antes de as portas se fecharem, Neely entrou no trem e imediatamente começou a agir de forma assustadora e alarmando os passageiros, de acordo com várias pessoas que depuseram durante o julgamento.
Neely, que tinha um registro de 42 prisões e um mandado de prisão pendente por uma acusação de agressão na época, jogou sua jaqueta no chão e começou a gritar que estava com fome, sem teto e que não se importava se voltaria para a prisão em Rikers Island.
Foi então que Penny, que estava ouvindo música em seus fones de ouvido, pediu a um estranho que segurasse os fones de ouvido e, em seguida, levantou-se, foi para trás de Neely e aplicou um estrangulamento que havia aprendido durante seu tempo nos fuzileiros navais dos EUA.
O interrogatório direto e cruzado se concentrou extensivamente no tempo em que Penny restringiu Neely e nos fatores físicos e fisiológicos que causaram a morte de Neely pouco tempo depois.
Testemunhas de diferentes origens depuseram que os passageiros no trem F tiveram um medo razoável e imediato por sua segurança física.
No entanto, testemunha após testemunha reiterou o terror absoluto que a conduta de Neely lhes causou.
Embora tenham sido chamados a depor como testemunhas do governo, esses homens e mulheres de diversas origens profissionais, pessoais e étnicas deram uma versão dos eventos que só poderia reforçar a posição da defesa de que os passageiros do trem F tinham um temor razoável e imediato por sua segurança física.
Lori Sitro, diretora de pesquisa de uma agência da cidade, disse que se sentiu particularmente vulnerável porque estava com seu filho pequeno no trem. Sob interrogatório direto de um promotor, Sitro disse que as ameaças de Neely eram explícitas e assustadoras.
“Ele gritava na cara das pessoas: ‘Não tenho água, não tenho comida, não tenho casa, quero machucar as pessoas, quero ir para Rikers, quero ir para a prisão’. E ele estava ficando cada vez mais agressivo”, lembrou Sitro.
No banco das testemunhas, Sitro fez uma breve pantomima das investidas que, segundo ela, Neely fez contra os passageiros do trem. A conduta dele a deixou tão temerosa pela segurança do filho que ela colocou um carrinho de bebê na frente dele como um escudo improvisado.
Outra passageira, uma estudante adolescente chamada Yvette Rosario, lembrou-se de ter sentido tanto terror que achou que iria desmaiar e de ter enterrado o rosto no peito de uma amiga que estava ao seu lado.
Dan Couvreur, fundador de uma startup financeira, disse que o incidente superou em muito as situações tensas e desagradáveis que ele já havia presenciado no metrô. “A raiva, a agressividade e o tom o colocam acima de outras situações que já presenciei”, disse ele.
Outra testemunha, Alethea Gittings, que estava a caminho de uma consulta no dentista quando os problemas começaram, atribuiu uma ameaça altamente explícita a Neely. “Se me lembro bem, ele disse: ‘Não dou a mínima, vou matar um [palavrão], estou pronto para morrer'”, ela testemunhou.
Gittings também testemunhou não apenas que agradeceu a Penny por suas ações, mas que concordou, sem qualquer pressão da parte de Penny, em falar com a polícia sobre o que havia acontecido.
A defesa fez muito uso dos relatos desses homens e mulheres, que de repente se viram em uma situação tensa e aterrorizante e precisavam de alguém para ajudá-los.
Avaliando as ações de Penny
Até mesmo a promotora, Yoran, reconheceu ao júri que ela entendia que eles poderiam sentir simpatia por Penny e que ela sabia que não seria fácil para eles condenar um homem que havia tentado, pelo menos inicialmente, fazer a coisa certa.
Porém, Yoran argumentou que, ao manter Neely em um estrangulamento por cerca de seis minutos, Penny se afastou de seu treinamento, que ele deveria saber que suas ações poderiam ser letais e que o estrangulamento, por si só, foi diretamente culpado pela morte de Neely.
Yoran destacou o testemunho de Joseph Caballer, que havia treinado Penny nos fuzileiros navais sobre o uso de estrangulamentos e, em teoria, ajudou a instilar um profundo conhecimento sobre estrangulamentos com ar, estrangulamentos com sangue e por quanto tempo aplicá-los sem matar a pessoa subjugada. Era razoável esperar que a morte resultasse de uma imobilização tão longa quanto a que Penny aplicou, e esse foi de fato o resultado, argumentou Yoran.
Os promotores chamaram para depor a dra. Cynthia Harris, médica legista da cidade de Nova York que realizou a autópsia de Neely.
Harris testemunhou sob juramento que encontrou poderosos canabinoides sintéticos que podem causar agressão no sistema de Neely, mas que a compressão do pescoço de Neely por Penny resultou em comprometimento vascular e das vias aéreas, e uma privação de oxigênio tão grave que causou uma morte por asfixia.
O dr. Satish Chundru, um patologista forense convocado pela defesa, afirmou que uma variedade de fatores contribuiu para a morte de Neely.
Ela descreveu o cérebro como o órgão mais sensível do corpo humano quando se trata da necessidade de oxigênio e disse que outros órgãos, como o coração, podem continuar funcionando por algum tempo mesmo após a morte cerebral, como observado às vezes em casos de afogamento. Portanto, pode muito bem ter sido possível detectar um pulso no corpo de Neely, embora ele tenha morrido.
A defesa rebateu essa versão dos fatos colocando no banco dos réus o dr. Satish Chundru, um patologista forense, que disse que a culpa era de uma série de fatores.
Esses fatores incluíam a esquizofrenia de Neely, a presença da droga conhecida nas ruas como K2 em seu sistema e, o mais crítico de tudo, um traço de células falciformes que se transformou em uma crise de células falciformes completa sob o estresse do aprisionamento de Penny – o que, segundo Chundru, normalmente não teria sido fatal.
Chundru descreveu as células vermelhas do sangue em um corpo saudável como tendo um formato redondo, pois elas transportam oxigênio para os capilares. Mas no corpo de uma pessoa com traço falciforme, essas células sofrerão mutação em um momento de estresse para uma forma crescente ou, como disse Chundru, semelhante a uma banana, e acabarão ocluindo as paredes dos vasos sanguíneos em vez de transportar o oxigênio do qual o corpo depende.
Quando o advogado de defesa Raiser lhe perguntou se ele acreditava que Penny sufocou Neely até a morte, Chundru respondeu: “Não”.
O resumo de Yoran continha uma série de ataques pontuais à credibilidade de Chundru, citando os US$ 90.000 que ela disse que ele havia ganhado ao testemunhar no julgamento, o que ela chamou de sua falta de experiência em autópsias de vítimas de asfixia e a irreconciliabilidade de seus relatos sobre como Neely morreu com as opiniões de figuras respeitáveis do estabelecimento médico de Nova York.
Dúvida razoável
Embora o júri tenha conduzido suas deliberações sob estrita privacidade, ficou claro pelos acontecimentos no tribunal que os argumentos sobre a base da opinião médica de Harris sobre a morte de Neely e sobre se ela havia dado a devida consideração a outros fatores antes de emitir sua opinião pesaram muito na mente dos jurados.
O juiz recebeu notas do júri solicitando esclarecimentos sobre determinadas instruções que ele havia dado, uma resposta de imagens de celular de partes do incidente e suas consequências e – o que é crucial – uma chance de rever partes do testemunho de Harris.
Depois que o juiz e os advogados não conseguiram encontrar uma passagem nesse testemunho que correspondesse exatamente ao que o júri havia pedido para revisar, o juiz, em 5 de dezembro, fez com que o júri retornasse à sala de audiências para que dois reencenadores pudessem reler uma longa parte do interrogatório de Harris pela defesa.
A defesa procurou levantar dúvidas razoáveis quanto ao relato da acusação sobre como Neely morreu. As partes do testemunho que os jurados ouviram novamente em 5 de dezembro continham admissões de Harris de que ela não havia esperado o resultado de todos os exames pendentes antes de classificar a morte de Neely.
Harris disse que a concordância do médico legista chefe Jason Graham em relação a certos aspectos da autópsia de Neely a convenceu de que sua classificação estava correta, sem necessidade de outros exames.
“A histologia ainda estava pendente, e foi só depois que eu olhei a histologia que iniciei os testes para a [condição]”
Dra. Cynthia Harris, médica legista da cidade de Nova Iorque
“O dr. Graham concordou com minha opinião médica. Não foi necessário esperar que a antropologia forense nos informasse sobre suas descobertas”, disse Harris.
Harris também declarou: “A histologia ainda estava pendente, e foi só depois que eu olhei a histologia que iniciei os testes para a [condição] de células falciformes”.
Pressionado pela defesa sobre esse ponto crítico, Harris disse: “Mais uma vez, gostaria de esclarecer as palavras. O dr. Graham concordou com minha avaliação. Não esperei o resultado do exame toxicológico para certificar o caso da morte de Neely”.
Ela disse ainda: “Ninguém sabia se Neely estava intoxicado por alguma substância… Dependendo da situação ou das circunstâncias, sim, você pode ter uma overdose e ficar gravemente ferido ou morrer”.
Erros do Ministério Público
Os depoimentos do julgamento, incluindo relatos das próprias testemunhas do governo, ajudaram os jurados a ver Penny como um espectador prestativo, de acordo com seus advogados e especialistas em justiça criminal.
Kenniff, um dos dois advogados de defesa de Penny, disse que os advogados do governo cometeram muitos erros, e um dos mais graves foi minar seu próprio caso por meio de um argumento autocontraditório sobre Penny e suas ações.
Um esboço da promotora assistente Dafna Yoran apresentando seus argumentos finais durante o julgamento de Daniel Penny em 4 de dezembro de 2024. Jane Rosenberg/Reuters
“Acho que tentar argumentar que as ações de Penny aqui foram inicialmente louváveis, enquanto que na próxima tentativa retratá-lo como um assassino sem remorso, foi um grande erro”, disse Kenniff em um e-mail para o The Epoch Times.
David Dorfman, professor de direito na Pace University, em Nova York, concordou com a opinião de que a acusação se colocou em uma posição incômoda e juridicamente insustentável.
“Uma vez que eles admitiram que Penny estava justificado no início, a acusação teve que provar, além de qualquer dúvida razoável, que ele de alguma forma perdeu sua justificativa anterior porque continuou a conter a vítima por mais tempo do que o necessário. Isso é muito difícil de provar – realmente duvidar de alguém que eles admitiram ser um quase-herói”, disse Dorfman em um e-mail para o The Epoch Times.
Robert Blecker, professor de direito penal na New York Law School, disse que o júri, em suas deliberações, provavelmente se concentrou em grande parte nos motivos de Penny, e que a acusação simplesmente não conseguiu atingir o nível muito alto de culpa além de uma dúvida razoável.
“Para ser culpado de homicídio culposo, você deve conscientemente desconsiderar um risco substancial injustificável, e o risco deve ser tal que se desvie grosseiramente do que uma pessoa normal faria”, disse Blecker ao The Epoch Times.
“Se o júri considerar que não foi um desvio grosseiro do que uma pessoa normal faria, ele deve absolvê-lo”.
O mesmo padrão se aplica à acusação menor de homicídio por negligência criminosa, disse Blecker.
Embora o julgamento tenha terminado com a rejeição da primeira acusação e a absolvição da segunda, Penny ainda enfrenta um processo civil movido pelo pai de Neely.
