Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Em 1º de julho, a Suprema Corte dos EUA decidiu que presidentes e ex-presidentes gozam de “imunidade absoluta” contra processos criminais por “conduta dentro de sua esfera exclusiva de autoridade constitucional”, estabelecendo diretrizes sobre quais atos no caso federal eleitoral do ex-presidente americano Donald Trump podem permanecer na acusação, mas deixando uma grande quantidade de decisões para o tribunal distrital, alçada para a qual o caso foi devolvido.
O caso, que está em espera desde dezembro de 2023, não deve ir a julgamento antes da eleição de novembro, mas pode em breve ver uma enxurrada de atividades legais.
O presidente da Suprema Corte John Roberts escreveu a opinião da maioria, com o juiz Clarence Thomas adicionando sua própria opinião concordante. A juíza Amy Coney Barrett concordou em parte, observando várias linhas de discordância jurídica com a maioria. A juíza Sonia Sotomayor escreveu a opinião divergente, acompanhada pelas juízas Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, que também escreveram uma divergência separada.
O caso Trump continuará
A Suprema Corte devolveu o caso ao Tribunal Distrital dos EUA do Distrito de Columbia, onde a juíza Tanya Chutkan terá que determinar se várias das ações do presidente Trump na acusação foram, essencialmente, oficiais ou não oficiais.
“Apesar da natureza sem precedentes deste caso e das questões constitucionais muito significativas que ele levanta, os tribunais inferiores tomaram suas decisões de forma notadamente acelerada”, diz a opinião aprovada pela Suprema Corte.
Tanto os tribunais distritais quanto os recursais rejeitaram completamente as alegações de imunidade presidencial, portanto, não houve instrução sobre se as ações na acusação eram oficiais ou não oficiais.
“Essa categorização levanta diversas questões sem precedentes e de singulares”, segue a opinião.
Quando a juíza Chutkan rejeitou a moção para arquivar com base na imunidade presidencial no ano passado, o tribunal de apelação acelerou o recurso, rejeitou a moção e também acelerou o processo de apelação para a Suprema Corte.
Todos os procedimentos do caso foram pausados enquanto isso, e a juíza Chutkan havia retirado o caso — originalmente agendado para 4 de março — de seu calendário. Na época, a juíza ainda tinha várias moções para decidir, incluindo uma decisão importante sobre quais evidências e argumentos poderiam ser usados no julgamento.
Agora, a juíza Chutkan terá que determinar quais ações devem ser removidas da acusação antes que o caso possa continuar. Isso pode não ser um processo rápido; como mostram os documentos do tribunal de ambas as partes, a defesa e a acusação têm teorias conflitantes sobre se certos atos foram oficiais ou não.
Os promotores reconheceram que alguns dos atos na acusação eram de fato atos oficiais de um presidente, e é esperado que o procurador especial Jack Smith possa reduzir a acusação para proceder com o caso com o mínimo de atraso.
Suprema corte define algumas diretrizes
O procurador indiciou o ex-presidente Trump com quatro acusações de conspiração e obstrução por suas ações para contestar os resultados das eleições de 2020.
Crucialmente, a decisão da Suprema Corte não anula nenhuma dessas acusações.
No entanto, várias ações envolvidas em algumas das acusações podem precisar ser descartadas. A opinião da maioria considera que os presidentes têm imunidade absoluta para poderes constitucionais centrais e imunidade presumida para outros atos oficiais. Essa imunidade não se “estende a condutas em áreas onde sua autoridade é compartilhada com o Congresso” e atos não oficiais realizados enquanto estava no cargo não recebem imunidade alguma.
A Suprema Corte decidiu que as conversas do presidente Donald Trump com o procurador-geral interino eram condutas centrais sujeitas à imunidade absoluta.
Também decidiu que suas conversas com o vice-presidente sobre a contagem dos votos faziam parte de suas funções oficiais, estando assim sujeitas à imunidade presumida, mas não absoluta — concluindo que a juíza Chutkan deve agora avaliar se a acusação dessas ações interfere na autoridade e nas funções do poder executivo, e os promotores terão que refutar a presunção de imunidade, se for o caso.
O tribunal então concluiu que as conversas do presidente Trump com autoridades estaduais e outras partes requerem mais investigação para determinar se as ações eram oficiais ou não — outra tarefa para o tribunal distrital.
Ofereceu orientações semelhantes em relação ao discurso do presidente Trump em e antes de 6 de janeiro de 2021. Alguns discursos se enquadram no perímetro externo das responsabilidades oficiais, mas há contextos em que presidentes falam de maneira não oficial, diz a opinião da maioria.
A Suprema Corte também decidiu que os tribunais “não podem investigar os motivos do presidente” ao considerar se uma ação foi oficial ou não, pois essa linha de investigação “altamente intrusiva” poderia expor a conduta oficial ao exame judicial, uma violação da separação de poderes.
O tribunal devolveu o caso ao tribunal distrital para “analisar cuidadosamente” se as alegações restantes da acusação estão livres de atos oficiais e decidiu que depoimentos ou registros privados que investiguem a conduta oficial do presidente ou de seus conselheiros não podem ser usados como evidência no julgamento.
Tribunal rejeita teoria do impeachment
Embora a decisão da Suprema Corte possa ser lida como uma vitória para o ex-presidente (ele postou nas redes sociais logo após a decisão, “GRANDE VITÓRIA PARA NOSSA CONSTITUIÇÃO E DEMOCRACIA”), o tribunal rejeitou a teoria jurídica de seus advogados.
Os advogados do ex-presidente Trump argumentaram que presidentes devem ser impeachados antes de serem sujeitos a processos criminais por essas mesmas ações e que a absolvição do ex-presidente Trump no Senado, portanto, precluía o processo, justificando a rejeição da acusação.
A maioria da Suprema Corte, no entanto, baseou-se nas visões dos fundadores da Constituição sobre a separação de poderes para chegar à sua opinião e rejeitou o argumento do impeachment como um sem muito suporte constitucional.
No entanto, o tribunal concordou com os advogados de Trump que “a ‘ação ousada e sem hesitação’ exigida de um Executivo independente” não deve ser intimidada.
Maioria enfatiza necessidade de um executivo forte
O Chefe de Justiça Roberts, escrevendo para a maioria, enfatizou que os fundadores da Constituição tinham a visão de um Executivo forte. Ao contrário dos outros dois ramos, o presidente é “a única pessoa que sozinho compõe um ramo do governo”, escreveu, citando sua opinião anterior de um caso não relacionado a Trump.
O tribunal — e os fundadores — consideraram um “executivo enérgico” crucial para a segurança nacional, bom governo e a proteção da liberdade.
Promotores e juízes dissidentes argumentaram que o sistema de justiça criminal inclui inerentemente salvaguardas que impediriam a acusação indevida de um presidente ou efeitos intimidadores que possam surgir dessa possibilidade.
A maioria considerou que isso não era proteção suficiente, pois a mera perspectiva de acusação pode “distorcer a tomada de decisões presidencial” e causar “cautela excessiva”, efetivamente minando a independência do poder executivo.
“A hesitação em executar os deveres de seu cargo de forma destemida e justa que pode resultar quando um presidente está tomando decisões sob ‘uma sombra de potencial acusação’… levanta riscos únicos para o funcionamento eficaz do governo”, diz a opinião.
Quatro Juízes dizem que atos oficiais podem ser inconstitucionais às vezes
Todos os nove juízes reconheceram a imunidade para o exercício dos “poderes constitucionais centrais” de um presidente, mas quatro consideraram o teste da maioria muito amplo.
A juíza Barrett, em sua opinião parcialmente concordante, e as juízas Sotomayor, Kagan e Jackson, em uma opinião dissidente, escreveram que pode haver casos em que atos oficiais são inconstitucionais ou criminais e devem ser sujeitos a processo.
A juíza Barrett escreveu a favor de um teste mais restrito para a imunidade, com um processo em duas etapas para determinar a validade das acusações criminais por atos oficiais. A primeira é determinar se o estatuto criminal se aplica ao presidente, e a segunda etapa é determinar se essa acusação impõe algum perigo de intrusão nos poderes do poder executivo.
A juíza Sotomayor escreveu que a decisão do tribunal deu ao apelante ainda mais imunidade do que ele pediu, não encontrando suporte para imunidade de processo criminal na Constituição.
A opinião dissidente, acompanhada por duas outras juízas, tem uma visão crítica das ações do presidente Trump em 6 de janeiro de 2021, e, conforme delineado na acusação, também a opinião da maioria.
A juíza Sotomayor escreveu que o desafio de exercer poderes constitucionais centrais, como o poder de veto do presidente, nunca foi desafiado na acusação. Como a maioria define “imunidade central”, “todo tipo de conduta não central” poderia ser protegida de processo criminal, escreveu ela, incluindo “cenários de pesadelo”, como ordenar ao exército a realização de um assassinato de um rival político, organizar um golpe militar ou aceitar um suborno em troca de um perdão.
Cenários semelhantes foram discutidos durante os argumentos orais, e o juiz Samuel Alito expressou ceticismo, alertando os juízes a não difamarem os militares ao apresentar essas hipóteses.
Caso pode retornar à suprema corte
Esse caso ainda pode acabar na Suprema Corte em outro recurso.
Os advogados de Trump podem ser esperados para contestar decisões desfavoráveis do tribunal distrital sobre se certos atos foram oficiais ou não oficiais, e a juíza Chutkan ainda tem várias moções pendentes para decidir — incluindo outras moções para rejeitar a acusação.
Uma complicação adicional que pode surgir para os promotores é o fato de que o Sr. Smith está processando um segundo caso contra o ex-presidente Trump no Distrito Sul da Flórida, onde um juiz federal está prestes a decidir se o Sr. Smith foi nomeado constitucionalmente. Caso o juiz determine que não foi e que o conselheiro especial não tem autoridade para processar, um recurso pode acabar na Suprema Corte, afetando ambos os casos.
Decisão pode afetar caso eleitoral na Geórgia
O ex-presidente Trump foi acusado em um caso semelhante no estado da Geórgia. No caso estadual, ele e outras 18 pessoas foram acusadas de extorsão por suas ações ao contestar os resultados das eleições de 2020, e alguns dos atos listados na acusação coincidem com o caso federal.
Embora o caso federal não acuse supostos co-conspiradores, o caso estadual também acusa o ex-oficial do Departamento de Justiça Jeffrey Clark por ações que ele argumentou serem parte de suas funções oficiais.
Esse caso está atualmente em espera, já que a Corte Recursal da Geórgia concordou em revisar a decisão do tribunal de primeira instância de não desqualificar a promotora do Condado de Fulton, Fani Willis, de processar o caso devido a alegada má conduta.
Se a corte recursal decidir rapidamente após ouvir os argumentos orais em outubro e então decidir não desqualificar a promotora, os promotores ainda precisarão revisar a acusação para remover quaisquer atos oficiais antes de prosseguir com o caso.
