Os titãs de Wall Street parecem estar tendo cada vez mais dificuldade em conciliar os objetivos conflitantes do ativismo progressista e dos retornos aos acionistas.
Até há pouco tempo, muitos bancos, gestores de ativos e seguradoras retratavam esses objetivos como complementares, afirmando que o risco climático é um risco financeiro e que a competência da administração pode ser avaliada por seu compromisso com objetivos de justiça social.
No entanto, hoje em dia, essas narrativas raramente são ouvidas.
Recentemente, a BlackRock, o JPMorgan Chase e a State Street saíram da Climate Action 100++, uma coalizão dos maiores gestores de fundos do mundo que se compromete a “garantir que os maiores emissores corporativos de gases de efeito estufa do mundo tomem as medidas necessárias em relação às mudanças climáticas”.
Na sequência dessa saída, 16 procuradores-gerais estaduais conservadores exigiram respostas dos diretores da BlackRock sobre a continuidade da empresa em outros grupos semelhantes, que eles afirmam poder ser um conflito de interesses com sua responsabilidade fiduciária com os investidores.
“Nós aplaudimos a reavaliação do status da BlackRock [com a Climate Action 100+],” escreveram os procuradores-gerais em uma carta de 27 de fevereiro aos diretores da BlackRock, “mas também observamos que a BlackRock permanece membro de outros grupos, como a iniciativa Net Zero Asset Managers (NZAM), os Princípios das Nações Unidas para o Investimento Responsável (UNPRI) e a Ceres.”
Autoridades estaduais republicanas elogiaram uma tendência recente de saídas de bancos, gestores de fundos e seguradoras de clubes climáticos. No entanto, questionam se as empresas de Wall Street estão realmente mudando de direção ou apenas mudando de aparência.
“Tenho medo de que nada realmente tenha mudado além da posição pública,” disse o Procurador-Geral de Montana, Austin Knudsen, ao The Epoch Times.
“Mas o que realmente me preocupa é que, se o que esses grupos e esses gestores de ativos estavam fazendo era tão correto, por que estão fugindo disso agora?”
Knudsen liderou os esforços para redigir a carta aos diretores da BlackRock.
Procuradores-gerais de Alabama, Arkansas, Geórgia, Indiana, Iowa, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nebraska, Carolina do Sul, Dakota do Sul, Texas, Utah, Virgínia e Virgínia Ocidental também assinaram a carta.
Poder nas mãos de poucos
No centro da controvérsia está o fato de que tantas ações corporativas são de propriedade de um número relativamente pequeno de empresas financeiras.
De acordo com um estudo de 2019 na Harvard Business Review, investidores institucionais – gestores de ativos, companhias de seguros, bancos e fundos de pensão estaduais – possuíam 88 por cento das ações no índice S&P 500 das maiores empresas dos Estados Unidos.
“Um dos três – BlackRock, Vanguard ou State Street – é o maior acionista em 88 por cento das empresas do S&P 500 [e] eles são os três maiores proprietários da maioria das empresas do DOW 30,” afirma o relatório.
(Parte superior) Um trader trabalha no pregão da Bolsa de Valores de Nova York, em Nova York, em 23 de fevereiro de 2024. (Parte inferior) O logotipo da empresa JPMorgan Chase é exibido em uma tela na Bolsa de Valores de Nova York. (Michael M. Santiago/Getty Images)
Essa concentração de poder levantou preocupações, especialmente quando as empresas se comprometem a trabalhar em uníssono para atacar as empresas de combustíveis fósseis.
Críticos argumentam que a questão não é apenas como os gestores de fundos institucionais investem o dinheiro dos clientes, mas também como votam as ações corporativas que possuem em nome de seus clientes.
A Climate Action 100+ se orgulha de ter uma taxa de sucesso de 75 por cento em compelir empresas-alvo a aderir à agenda de “Net Zero” (zero líquido, em uma tradução livre).
Embora muitas empresas financeiras também estejam perseguindo metas climáticas e de justiça social e também sejam membros de alianças ativistas climáticas, a BlackRock tem sido alvo de críticas nesse assunto, principalmente por seu tamanho e apoio veemente a esses objetivos.
A BackRock é a maior empresa de gestão de ativos do mundo, com cerca de US$ 10 trilhões em ativos sob gestão.
“Eles estão envolvidos em muitos fundos de pensão e muitos sistemas de investimento estaduais, e acho que estão recebendo mais atenção porque têm mais ativos,” disse Knudsen. “Mas acho que outros grupos semelhantes devem prestar atenção nisso, e esperamos que o façam.”
A BlackRock disse estar revisando a carta dos procuradores-gerais, mas contesta as alegações de conflitos de interesse.
“A BlackRock e os Conselhos de Administração de seus fundos agem em pleno cumprimento de suas obrigações fiduciárias e no melhor interesse de todos os acionistas dos fundos,” disse Christopher van Es, diretor de comunicações corporativas da BlackRock, ao The Epoch Times.
A BlackRock também refutou a acusação de que desinvestiu da indústria de petróleo e gás.
Em dezembro de 2022, Dalia Blass, chefe de assuntos externos da BlackRock, testemunhou perante o Senado estadual do Texas: “Participamos da Climate Action 100 para dialogar com outros participantes, participantes do mercado, governos, para que possamos entender questões relevantes para nossos clientes.”
A Sra. Blass negou que a BlackRock pressionasse as empresas a seguir a agenda climática da aliança.
O senador estadual do Texas, Bryan Hughes, republicano, respondeu: “O site da BlackRock diz: ‘Nós nos juntamos à Climate Action 100 para ajudar a garantir que os maiores emissores de gases de efeito estufa do mundo tomem as medidas necessárias sobre as mudanças climáticas.’”
A senadora estadual do Texas, Lois Kolkhorst, disse à BlackRock na audiência que ela prefere que o Texas não faça negócios com a empresa porque ela e o estado Lone Star têm “objetivos diferentes.”
“Talvez você não possa servir a dois senhores,” ela disse.
Ativismo também pode ser arriscado
Em sua carta de 2022 aos CEOs, o CEO da BlackRock, Larry Fink, escreveu que o “capitalismo das partes interessadas” havia substituído o capitalismo dos acionistas como princípio orientador, e que “a maioria das partes interessadas – desde acionistas, até funcionários, clientes, comunidades e reguladores – agora espera que as empresas desempenhem um papel na descarbonização da economia global.”
“Todas as empresas e todas as indústrias serão transformadas pela transição para um mundo de “Net Zero”, ele afirmou. “A questão é, você liderará, ou será liderado?”
Em 2020, sob pressão de ativistas climáticos, o Sr. Fink prometeu que os fundos geridos ativamente de sua empresa se desfariam de qualquer empresa que ganhe mais de 25 por cento de sua receita com carvão.
(Acima à esquerda) Larry Fink, CEO da Blackrock, participa de uma mesa redonda que promove uma transição energética global na conferência climática da ONU em Dubai, em 4 de dezembro de 2023. (Acima à direita) Pessoas caminham pela Bolsa de Valores de Nova Iorque em 19 de janeiro de 2024. (Embaixo) Ativistas da Young Socialists Switzerland protestam contra a BlackRock na véspera da reunião do WEF em Davos, em 15 de janeiro de 2022. (Sean Gallup/Getty Images, Spencer Platt/Getty Images, Fabrice Coffrini/AFP via Getty Images)
Quatro anos depois, enquanto o risco climático era uma vez retratado como risco financeiro, o ativismo climático agora é visto como tendo seu próprio conjunto de riscos.
Em seu último arquivamento SEC 10-K, a BlackRock afirmou que seu apoio ao movimento ambiental, social e de governança (ESG) era um fator de risco material para seus acionistas.
Alguns estados conservadores boicotaram a BlackRock por supostos danos às empresas de petróleo, gás e carvão, enquanto estados de esquerda pressionaram a BlackRock para ser ainda mais ativista.
Em dezembro de 2023, o Procurador-Geral do Tennessee, Jonathan Skrmetti, moveu uma ação de proteção ao consumidor contra a BlackRock, acusando a empresa de “estar na vanguarda do uso de estratégias agressivas para promover objetivos controversos de meio ambiente, social e governança” e de não informar adequadamente os investidores sobre suas ações.
A possibilidade de ações antitruste contra membros da aliança climática também foi levantada devido ao seu direcionamento coordenado a outras empresas e setores.
“Se a BlackRock não conseguir gerenciar com sucesso as expectativas relacionadas ao ESG entre os diversos interesses das partes interessadas, isso pode afetar adversamente a reputação da BlackRock, a capacidade de atrair e reter clientes, funcionários, acionistas e parceiros comerciais ou resultar em litígios, ação legal ou governamental, o que pode fazer com que seu AUM [ativos sob gestão], receita e lucros diminuam,” afirma o arquivamento.
“Qualquer ação percebida ou real ou a falta dela, ou a falta de transparência percebida pela BlackRock em questões sujeitas a escrutínio, como ESG, pode ser vista de maneira diferente por várias partes interessadas e impactar adversamente a reputação e os negócios da BlackRock, incluindo por meio de resgates ou rescisões por parte dos clientes, e ação legal e governamental e escrutínio.”
Muitas outras empresas, incluindo Target, Anheuser-Busch e Disney, agora enfrentam críticas e queda no preço das ações por adotarem causas políticas controversas.
Assim como a BlackRock, a Disney afirmou em seu recente arquivamento na SEC que “as percepções dos consumidores … de nossos objetivos ambientais e sociais muitas vezes diferem amplamente e apresentam riscos para nossa reputação e marcas.”
Presos no meio
Ao lançarem seus votos com causas progressistas, no entanto, muitas empresas agora acham difícil se desvencilhar.
Depois que a BlackRock, JPMorgan e a State Street saíram do grupo Climate Action 100+, o Controlador da Cidade de Nova York, Brad Lander, criticou as empresas.
(Imagem Superior) Manifestantes plantam flores durante uma greve climática juvenil fora dos escritórios da BlackRock em São Francisco em 6 de dezembro de 2019. (Inferior) Brad Lander, controlador da cidade de Nova York, fala durante um comício na Prefeitura de Nova York em 11 de maio de 2023 (Justin Sullivan, Michael M. Santiago/Getty Images)
“Cedendo às demandas de políticos de direita financiados pela indústria de combustíveis fósseis e desistindo de seu compromisso com a Climate Action 100+, essas enormes instituições financeiras estão falhando em seu dever fiduciário e colocando trilhões de dólares dos ativos de seus clientes em risco,” declarou Lander.
“Três anos atrás, Larry Fink declarou que o risco climático é risco financeiro, mas o anúncio de hoje zomba desse reconhecimento.
“Colocar os clientes que levam a sério o risco climático em seu próprio pequeno silo, enquanto votam a maioria das ações da BlackRock contra mesmo as divulgações climáticas mais mínimas, é uma falha tanto de liderança quanto de dever fiduciário.”
Lander, que tem poder de decisão sobre onde o dinheiro das pensões da cidade é investido, ameaçou os gigantes financeiros com desinvestimento.
“Estamos revisando como nossos gerentes estão alinhados nessa abordagem e consideraremos nossas opções para a gestão de nossos investimentos no mercado público,” afirmou.
Procuradores-gerais estaduais notaram esse conflito em sua carta recente, afirmando que “a BlackRock também pode ser indevidamente influenciada por grandes fundos de pensão públicos que desejam usar seu capital para fins políticos, em vez de maximizar o retorno financeiro.”
Knudsen disse que os procuradores-gerais estão buscando respostas sobre onde a BlackRock se posiciona em relação a questões climáticas e de justiça social e como isso afeta suas ações como gestora de fundos e acionista, mas até agora ele disse que receberam declarações conflitantes e “não respostas.”
“Você está dizendo uma coisa em público e está dizendo outra coisa em suas declarações de divulgação,” ele disse.
“Você tem afiliações com grupos radicais conhecidos – os Princípios das Nações Unidas para o Investimento Responsável, Ceres, Net Zero Asset Managers – mas depois diz aos seus investidores, ‘Bem, não vamos nos concentrar nisso.’”
Knudsen e seus colegas procuradores-gerais estão solicitando respostas por escrito às suas perguntas até 26 de março.
