Com o ex-presidente Donald Trump dizendo que foi notificado de que um grande júri com sede em Washington está investigando-o em relação ao protesto e violação do Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, um comentarista que acompanha de perto os julgamentos relacionados a 6 de janeiro aponta para conspiração sediciosa como uma acusação que Trump provavelmente enfrentará.
Trump disse que foi informado ser o alvo no final de 16 de julho por meio de uma carta do escritório de Jack Smith, um advogado especial nomeado pelo procurador-geral Merrick Garland para investigar o envolvimento de Trump no incidente de 6 de janeiro, bem como sua retenção de documentos de seu tempo na Casa Branca.
“Esta caça às bruxas tem tudo a ver com interferência eleitoral e um completo e total armamento político da aplicação da lei!” O Sr. Trump comentou em um post de 18 de julho no Truth Social, sua plataforma de mídia social.
Ele disse que recebeu quatro dias para comparecer perante o grande júri; não está claro se ele está sendo convidado a testemunhar voluntariamente ou intimado.
‘Movimento tático’
Os promotores devem primeiro pedir um comparecimento voluntário antes de intimar o alvo de uma investigação criminal, de acordo com o Manual de Justiça do Departamento de Justiça (DOJ).
Além disso, os advogados geralmente desencorajam seus clientes de comparecer a um grande júri se eles forem o alvo da investigação – isso pode ser evitado invocando o direito contra a autoincriminação sob a Quinta Emenda, diz Marc Ruskin, ex-agente do FBI e advogado assistente dos EUA.
No entanto, esse pode ser o objetivo do Sr. Smith, de acordo com o Sr. Ruskin.
Ele observou que o Sr. Trump já está enfrentando acusações em Nova York e na Flórida e pleiter a Quinta Emenda em Washington dá outro ponto de discussão para seus oponentes.
“Pode ser um movimento tático e processual apenas para fazê-lo parecer mal”, disse ele.
“Você tem Trump, um ex-presidente que está concorrendo para ser presidente novamente, pleiteando a Quinta. Acho que, do ponto de vista deles, isso ajudará a torná-lo menos atraente como candidato.”
Se o alvo não for solicitado a testemunhar, “o promotor, nos casos apropriados, é encorajado a notificar essa pessoa em um prazo razoável antes de buscar uma acusação, a fim de lhe dar a oportunidade de testemunhar perante o grande júri”, diz o manual.
Trump indicou que acredita que as acusações contra si são iminentes, dizendo que ser instruído a se apresentar ao grande júri “quase sempre significa uma prisão e indiciamento”.
Alguns comentaristas previram há muito tempo que Trump enfrentará acusações na investigação, incluindo Julie Kelly, uma jornalista independente que acompanhou de perto os julgamentos dos participantes de 6 de janeiro.
“Eu avisei sobre isso por mais de um ano. Não tenho orgulho de estar certa”, ela comentou em um tweet de 18 de julho.
“A única questão agora é quais acusações Smith apresentará (forte possibilidade de que ele busque indiciamento por conspiração sediciosa) e quem é acusado com ele. (Qualquer acusação de conspiração requer pelo menos um conspirador).”
Em abril, ela destacou vários membros do grupo pró-Trump Proud Boys que foram condenados por conspiração sediciosa. A Sra. Kelly acredita que o DOJ abordou o julgamento dos Proud Boys de uma forma que parecia lançar as bases para trazer a mesma acusação contra o Sr. Trump.
Durante os argumentos finais, pareceu a ela que os promotores tentaram vincular os Proud Boys ao Sr. Trump, particularmente em relação a um comentário do Sr. Trump durante um debate presidencial de 2020 de que os Proud Boys deveriam “ficar parados e aguardar”.
Ela apontou para um comentário de um dos promotores de que “os réus se viam como o exército de Donald Trump, lutando para manter seu líder preferido no poder, não importa o quê”.
“As condenações de 4 membros dos Proud Boys prepararam o terreno para Smith buscar uma acusação de conspiração sediciosa contra Trump porque o DOJ fez do ex-presidente uma espécie de co-conspirador não indiciado durante o julgamento”, disse Kelly ao Epoch Times via texto.
Estatuto elástico
A conspiração sediciosa é um estatuto amplo que inclui não apenas tentativas de derrubar o governo pela força, mas também comportamentos muito menos consequentes, como qualquer acordo “pela força para impedir, impedir ou atrasar a execução de qualquer lei dos Estados Unidos”.
“A alegação seria que Trump conspirou com outros, incluindo talvez aqueles já condenados, para ‘ pela força ‘ impedir, atrasar ou impedir a certificação do voto do Colégio Eleitoral”, disse Kelly.
“Surpreendentemente, esse é o vago ônus da prova em vários casos de conspiração sediciosa.”
O Sr. Smith pode não argumentar que o Sr. Trump realmente conspirou com os Proud Boys, mas sim que seu comentário para “ficar parados e aguardar” foi parte da conspiração.
Os co-conspiradores podem ser pessoas da órbita de Trump. Não se sabe se mais alguém recebeu uma carta destinada.
“Prepare-se para advogados, funcionários do WH, assessores de campanha e talvez membros da Câmara do Partido Republicano também serem indiciados”, disse Kelly em um tweet.
Acusações gerais de conspiração não exigem que nenhum ato nefasto seja realmente cometido. Basta que duas pessoas concordem em cometer o crime e pratiquem um “ato ostensivo” para cumprir o acordo. Tais atos podem ser inócuos por si mesmos. Se duas pessoas concordam, por exemplo, em sequestrar alguém e uma delas compra um pacote de gravatas, o governo pode argumentar que os prendedores seriam usados para amarrar as mãos da vítima e comprovar a acusação, mesmo que a trama nunca progrediu.
O julgamento dos Proud Boys demonstrou até que ponto a lei pode ser estendida, sugeriu Kelly.
“Indivíduos que não trouxeram armas e não cometeram violência foram condenados por conspiração sediciosa, apesar da escassez de evidências – nada mais do que textos e planos de viajar para Washington, DC”, disse ela.
O acordo conspiratório não precisa ser explícito. Um aceno de cabeça seria suficiente, argumentaram os promotores, de acordo com Kelly.
Além disso, se os casos de conspiração geral servirem de indicação, o governo só precisa de evidências circunstanciais de tal acordo.
Estudo de caso circunstancial
No julgamento de Bijan Rafiekian, ex-parceiro de negócios do tenente-general aposentado Michael Flynn, os promotores disseram ao júri que o Sr. Rafiekian conspirou para atuar como um agente não registrado da Turquia, embora não houvesse evidência direta de tal acordo e o grupo Flynn–Rafiekian tivesse de fato se registrado como lobista estrangeiro quando solicitado pelo DOJ.
O cliente do Sr. Rafiekian, o empresário turco Ekim Alptekin, afirmou que o projeto inicialmente deveria ser executado pelo governo turco, mas que acabou desistindo e ele contratou a empresa de Flynn para um projeto separado, mas muito semelhante ao que ele dirigia. ele mesmo em nome de empresas turcas.
Os promotores argumentaram que essa explicação era incrédula e que o fato de Rafiekian concordar com ela significava que ele concordava em participar de uma conspiração.
O “ato aberto” parecia uma mera formalidade na época.
“Um ato aberto pode ser qualquer coisa completamente legal, como enviar um e-mail, como aquele que o réu enviou para sua equipe dizendo, ei, fomos contratados por um bando de empresários turcos”, disse um dos promotores em sua refutação do argumento final da defesa .
O júri condenou Rafiekian, mas o juiz rejeitou o veredicto, dizendo que os promotores forçaram a lei de forma inadmissível.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
Entre para nosso canal do Telegram
