Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Os Estados Unidos estão seguindo o exemplo da Europa na instituição de regimes de limitação e comércio para reduzir as emissões de CO2, mas a jornada da América está dividida entre dois caminhos: Estados geridos por Democratas que aprovaram mandatos de limitação e comércio, e Estados geridos por Republicanos que parecem não ter intenção de fazer isso.
No meio estão vários estados indecisos que entraram e depois saíram de pactos de comércio de crédito de carbono, dependendo de qual parte ganha vantagem.
À medida que a procura global por petróleo, gás e carvão atinge níveis recordes e não mostra sinais de desaceleração, o crédito de carbono tem sido aclamado como uma forma alternativa de reduzir o uso de combustíveis fósseis, estabelecendo limites para a quantidade de CO2 que as empresas podem emitir e, em seguida, permitindo que aqueles que excedem o limite comprem créditos das empresas que emitem menos, ou investir em projetos, como a preservação de florestas, que pretendem compensar as emissões.
A moeda financeira do mercado de crédito de carbono é chamada de “subsídio”, que dá às empresas o direito de emitir gases com efeito de estufa. Cada licença é avaliada em termos de toneladas de CO2 emitidas, cujo preço atualmente é inferior a US$ 10 por tonelada, embora organizações como o Banco Mundial tenham afirmado que são necessários preços na faixa de 50 a 100 dólares por tonelada para cumprir as metas de zero emissões líquidas dos Acordos Climáticos de Paris.
Os defensores do crédito de carbono consideram-no uma solução “baseada no mercado”.
“O crédito de carbono aproveita o poder do mercado para combater o aquecimento global”, diz em um relatório dos estados do Fundo de Defesa Ambiental.
“O limite às emissões garante os resultados ambientais de que necessitamos”, afirma o relatório. “A negociação é feita da maneira mais barata possível.”
Mas alguns críticos estão céticos, argumentando que se trata essencialmente de um imposto sobre a energia que é transferido para os consumidores, e que os participantes privilegiados podem se beneficiar mais do que o ambiente das enormes somas de dinheiro pagas ao sistema.
“O crédito de carbono é um modelo teórico muito interessante para tentar resolver um problema político, mas é um modelo que acaba apenas movimentando os custos”, disse Ryan Yonk, economista de energia do Instituto Americano de Pesquisa Econômica do Instituto Americano de Pesquisa Econômica ao Epoch Times.
“Em última análise, as pessoas que pagam são os consumidores finais. As pessoas que se beneficiam são os donos do mercado, e essa é realmente uma das principais preocupações”, disse Yonk.
“Se quisermos ter um sistema crédito de carbono, aqueles que facilitam as transações, os intermediários envolvidos, serão, em última análise, aqueles que se beneficiarão mais diretamente.”
E, de fato, surgiu uma indústria em torno de regimes de fixação de preços do carbono, com as bolsas de valores competindo para se tornarem centros financeiros para o comércio de carbono e as empresas financeiras procurando lucrar com a criação de mercados nesta nova moeda.
Além disso, contabilistas e consultores recebem honorários para desenvolver projetos de compensação de carbono passíveis de investimento e para quantificar os benefícios ambientais. As empresas que desenvolvem a produção eólica e solar ou a tecnologia de captura de carbono são também frequentemente beneficiárias de pagamentos de compensação de carbono ao abrigo desses regimes.
Seguindo o exemplo da Europa
A Europa liderou o caminho na obrigatoriedade do crédito de carbono, estabelecendo o Sistema de Comércio de Emissões da União Europeia (EU ETS) em 2005, que regula aproximadamente 10 mil instalações industriais e energéticas, bem como o transporte aéreo e marítimo. Segundo a UE, este sistema reduziu as emissões industriais em 37% desde a sua fundação.
A administração Obama tentou implementar um sistema nacional de crédito de carbono, mas observou que os americanos acabariam pagando mais pelos produtos.
O presidente Barack Obama afirmou em 2008: “De acordo com o meu plano de um sistema crédito de carbono, as tarifas de eletricidade iriam necessariamente disparar.”
Ele disse que as centrais movidas a carvão ou a indústria do gás natural, por exemplo, “teriam de modernizar as suas operações – isso custaria dinheiro [e] eles iriam repassar esse dinheiro aos consumidores”.
De acordo com um relatório da Heritage Foundation, a legislação habilitadora no Congresso “não chegou à mesa do presidente Barack Obama porque os eleitores disseram a seus membros que o crédito de carbono equivaleria a um enorme imposto sobre a energia.”
Desde então, os Democratas tiveram sucesso na implementação destes mandatos apenas a nível estadual.
De acordo com o Centro para Soluções Climáticas e Energéticas, mais de um quarto dos americanos agora residem em um estado com algum tipo de programa de crédito de carbono, que juntos representam um terço do PIB dos EUA.
Em 2009, Connecticut, Delaware, Maine, New Hampshire, Nova Jersey, Nova Iorque, Vermont, Massachusetts, Rhode Island e Maryland lançaram oficialmente a Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa, um pacto de comercio de crédito de carbono que finalmente se expandiu para incluir vários estados em toda a região Nordeste e Centro-Atlântico.
A Califórnia promulgou o seu próprio regime de crédito de carbono em 2012, e os defensores dizem que gerou resultados significativos.
Um relatório de maio do Conselho de Recursos Aéreos da Califórnia afirmou que o programa de crédito de carbono do estado financiou 28 bilhões de dólares em investimentos relacionados com o clima ao longo da última década. Do dinheiro gasto, 11 bilhões de dólares financiaram vários projetos para “combater as alterações climáticas e reduzir a poluição.”
Os restantes, 17 bilhões de dólares, foram destinados a projetos como a colocação de habitações acessíveis perto de centros de emprego, a construção de trens de alta velocidade e a “inclusão de opções de transporte com emissões zero em comunidades carentes.”
Em 2021, o estado de Washington estabeleceu um programa semelhante, chamando-o de “cap-and-invest” (limitar e investir, em tradução livre), através da sua Lei de Compromisso Climático (CCA). O estado realiza agora leilões trimestrais de licenças de CO2 que os emissores devem comprar caso excedam os limites de emissões. Os limites serão reduzidos progressivamente para que o estado possa atingir emissões líquidas zero até 2050.
“Esses limites de 2030, 2040 e 2050 foram estabelecidos como lei antes da aprovação do CCA, e eles são baseados na ciência climática mais moderna”, disse Caroline Halter, gerente de comunicações do Programa de Redução da Poluição Climática do Departamento de Ecologia de Washington, ao Epoch Times.
“Em outras palavras, são o que os cientistas disseram que todos os governos precisam fazer para evitar os piores impactos das alterações climáticas.”
As receitas arrecadadas com a venda de licenças devem ser investidas em projetos que “ajudem a alcançar objetivos estaduais de mitigação e resiliência às alterações climáticas”, de acordo com o Departamento de Ecologia de Washington, que gere o programa.
Nos Estados Unidos, os bilhões de dólares arrecadados devido aos programas de crédito de carbono podem ir para uma variedade de causas, muitas delas com uma componente de justiça social, dependendo das leis estaduais individuais.
Em alguns casos, os fundos são devolvidos aos clientes de eletricidade para subsidiar os custos de energia. Em outros casos, o dinheiro vai para financiar programas como a resiliência às inundações e melhorias habitacionais para residentes de baixos rendimentos.
A Virgínia e a Pensilvânia aderiram à Iniciativa Regional de Gases com Efeito de Estufa (RGGI) em 2021 e 2022, respectivamente, mas os conservadores nesses estados lutam desde então para se retirarem dela. A Virgínia retirou-se em 2023 por ordem executiva do governador Glenn Youngkin.
“Em termos simples, os benefícios do RGGI não se materializaram, enquanto os custos dispararam”, afirmou Youngkin.
“Em um documento apresentado à Comissão Estadual de Corporações, a Dominion Energy [a maior concessionária de energia elétrica do estado] declarou que a RGGI custará aos contribuintes entre US$ 1 bilhão e US$ 1,2 bilhão nos próximos quatro anos.”
No programa RGGI, de acordo com um relatório anexado à ordem executiva de Youngkin, está um imposto direto sobre carbono para os habitantes da Virgínia porque as concessionárias de energia elétrica têm um monopólio efetivo e repassarão quaisquer custos em que incorrerem aos clientes. Além disso, o relatório observou que as emissões da Virgínia já foram reduzidas em 50% ao longo da década passada devido à adesão do estado ao RGGI.
Embora muitos fatores, para além dos impostos sobre o carbono, desempenhem um papel nos preços da eletricidade, o custo médio da eletricidade residencial em abril nos estados que têm um regime crédito de carbono é de 23 centavos por quilowatt-hora, mais de um terço acima da média nacional de 16,88 centavos por quilowatt-hora, de acordo com a Administração de Informações de Energia dos EUA.
Isto não só cria dificuldades para os residentes em termos de faturas de energia mais elevadas, como também incentiva as empresas dos setores industrial e tecnológico que utilizam quantidades significativas de eletricidade a considerar estados de custos mais baixos.
As concessionárias de serviços públicos na Califórnia, por exemplo, cobram atualmente das empresas em média 22,86 centavos por quilowatt-hora. Os cinco estados mais baratos da América em eletricidade, Dakota do Norte, Oklahoma, Utah, Texas e Wyoming, cobram menos de 10 centavos por quilowatt-hora.
Há uma luta contínua entre o governador da Virgínia e o Legislativo controlado pelos Democratas para devolver o estado ao RGGI. Os parlamentares estaduais tentaram incluir na legislação orçamentária deste ano um artigo segundo onde a Virgínia deveria reingressar no RGGI, mas Youngkin vetou o artigo.
Os conservadores na Pensilvânia lutaram contra a adesão ao RGGI em tribunal, e o estado foi proibido de participar nele enquanto se aguarda uma decisão do Supremo Tribunal do Estado.
Nova Jersey retirou-se do pacto em 2012, mas voltou a aderir em 2020.
Em Washington, um esforço patrocinado por Brian Heywood, um gestor de ativos e apicultor residente, e a sua organização Let’s Go Washington está a tentar acabar com o programa de crédito de carbono daquele estado através de um referendo público.
“É um imposto regressivo que se baseia nos medos das pessoas, mas depois não produz nada”, disse Heywood ao Epoch Times. O regime de compensação de carbono do estado “recebe dinheiro de viajantes e compradores e de pessoas que são tão ousadas a ponto de querer aquecer suas casas no inverno”, disse ele.
No entanto, de acordo com Halter, “o CCA não é um imposto, embora coloque um preço nas emissões de gases com efeito de estufa.
“Ao contrário de um imposto, o preço das emissões é definido pelo mercado, não pelo Estado”, disse ela. “Também vale a pena notar que as alterações climáticas têm um impacto desproporcional nas comunidades que já estão em desvantagem devido a fatores como o rendimento e a raça.”
Os residentes de Washington poderão decidir por si próprios se querem manter o seu programa cap-and-invest, uma vez que a pergunta aparecerá no topo da votação de novembro de 2024.
Depois de gastar milhões do seu próprio dinheiro, Heywood conseguiu recolher as 400 mil assinaturas necessárias pela lei estatal para colocar um referendo em votação pública.
Apesar do fato de Washington ser um estado “trifeta”, no qual o Partido Democrata controla o governo e ambas as casas da Legislatura, o Sr. Heywood acredita que tem uma boa chance de conseguir apoio suficiente para que seu referendo seja aprovado.
“Há uma divisão na esquerda aqui… e os progressistas foram longe demais”, disse ele. “Os liberais não vão votar nos republicanos tão cedo, mas estão cansados das coisas estúpidas que os super-progressistas têm feito.”
