Os trabalhadores despedidos pela Clínica Mayo por recusarem as vacinas contra a COVID-19 foram injustamente rejeitados por um tribunal federal, afirmou a Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC, na sigla em inglês) dos EUA num novo documento.
A enfermeira Shelly Kiel e o paramédico Kenneth Ringhofer argumentaram de forma plausível que tinham uma crença religiosa que requer acomodação sob a lei federal, disse a EEOC em um caso escrito por um amicus curiae em 31 de outubro ao Tribunal de Apelações dos EUA para o 8º Circuito.
O juiz distrital dos EUA, John Tunheim, rejeitou erroneamente as alegações dos ex-funcionários da Clínica Mayo, disse a EEOC.
“Como o ônus de alegar plausivelmente uma crença religiosa é leve, os tribunais não devem resolver a natureza de tais crenças num pedido de rejeição, a menos que não possam inferir razoavelmente que a crença relevante é religiosa”, disse a agência do poder executivo.
O juiz Tunheim, nomeado pelo presidente Bill Clinton, decidiu em Agosto que a crença da Sra. Kiel de que o seu corpo é um templo e que a vacinação era impura não estava suficientemente ligada à religião e que a posição do Sr. Ringhofer representava um julgamento pessoal, não uma crença religiosa.
“Os demandantes da Clínica Mayo estão absolutamente entusiasmados com a decisão da EEOC de intervir”, disse Gregory Erickson, advogado que representa os ex-trabalhadores, ao Epoch Times por e-mail.
Casos lançados
Ex-funcionários da Clínica Mayo iniciaram processos contra a organização sem fins lucrativos em 2022, alegando que a clínica os discriminou ao recusar-se a reconhecer que as suas crenças religiosas os impediam de receber as vacinas contra a COVID-19.
A Clínica Mayo impôs um mandato de vacinação contra a COVID-19 em 2021, embora afirmasse que esperava que apenas “um pequeno número de funcionários tivesse isenção religiosa qualificada”.
Kiel é uma cristã que diz que suas crenças religiosas seriam violadas ao receber uma vacina contra a COVID-19, em parte porque ela vê seu corpo “como um templo ao Espírito Santo” e as vacinas são “impuras ou perigosas”, de acordo com o tribunal arquivamentos.
Ringhofer, também cristão, “é fortemente contra o aborto e é uma violação de suas crenças religiosas e de sua consciência tomar a vacina contra a COVID-19 porque as vacinas foram desenvolvidas com linhagens de células fetais”, afirmou seu processo.
A Clínica Mayo rejeitou os pedidos de isenção religiosa usando a mesma linguagem, incluindo: “Com base nas informações fornecidas, o seu pedido não cumpria os critérios para uma acomodação com isenção religiosa”.
Os trabalhadores apresentaram informações adicionais e pediram reconsideração, mas esse processo não resultou em isenções. Eles foram orientados a receber vacinas ou seriam demitidos.
Os trabalhadores estavam entre as centenas de despedidos em janeiro de 2022 por se recusarem a receber as vacinas contra a COVID-19.
Os casos da Sra. Kiel e do Sr. Ringhofer foram eventualmente consolidados com outros três, e o juiz Tunheim rejeitou todos eles.
Demissão
Várias das reivindicações foram barradas por limitações de tempo, enquanto outra foi rejeitada porque a demandante não demonstrou como uma exigência diferente, de testes semanais de COVID-19, entrava em conflito com suas crenças religiosas, decidiu o juiz.
O juiz Tunheim também concluiu que a Sra. Kiel não demonstrou adequadamente que tinha uma crença religiosa em oposição ao mandato da vacina e considerou a oposição do Sr. Ringhofer “um julgamento médico pessoal” em oposição a uma crença religiosa.
O juiz Tunheim decidiu contra a Sra. Kiel em parte porque, disse ele, “muitos cristãos que se opõem ao aborto ainda recebem vacinas”. Ele também disse que a Sra. Kiel “não consegue vincular sua oposição à vacina a qualquer crença religiosa particularizada.”
Ringhofer, segundo o juiz, não alegou que a sua oposição era de “natureza religiosa”.
Ambas as partes da decisão estavam erradas, disse a EEOC, apontando para a sua orientação aos empregadores sobre o Título VII e decisões judiciais anteriores.
Uma crença como a da Sra. Kiel “pode ser religiosa mesmo que a interpretação das escrituras do demandante … difira do significado que os membros de sua igreja geralmente encontram naquele texto”, observou a EEOC, apontando para uma decisão anterior e seu manual. “A Suprema Corte rejeitou uma tentativa semelhante de analisar o que uma pessoa com uma crença religiosa contra o aborto acreditava que a tornaria cúmplice, sustentando que ‘não cabe a nós dizer que a linha [traçada] era irracional’”, a agência adicionado.
Ringhofer também forneceu provas a favor de seu caso, incluindo a suposta crença de que seu corpo é um templo, segundo a agência.
As crenças ajudam os trabalhadores a satisfazer o “fardo mínimo” necessário para sobreviver a uma moção de demissão, disse a EEOC.
“O tribunal desconsiderou essas crenças ao concluir que elas expressavam preferências pessoais, mas uma crença religiosa pode se sobrepor a uma preferência pessoal ou crença política sem ‘colocá -la fora do escopo das proteções religiosas do Título VII’”, disse a agência., novamente citando seu manual.
Em seu recurso ao tribunal de apelações, os recorrentes também disseram que o juiz errou ao conceder o pedido de rejeição da Clínica Mayo.
“O tribunal distrital errou ao aplicar mal a lei sobre crenças religiosas genuínas e baseou-se em vários processos judiciais distritais novos e não relatados para apoiar os despedimentos”, disseram os advogados dos ex-trabalhadores. “O tribunal deveria, em vez disso, ter aplicado o precedente estabelecido há muito tempo no Supremo Tribunal dos Estados Unidos, os precedentes deste tribunal e os processos judiciais distritais aplicáveis, para negar” a tentativa de encerrar o caso.
“A EEOC viu esta disputa David versus Golias, viu violações claras do Título VII e da lei claramente estabelecida, e decidiu intervir em nome do rapaz para inclinar a balança a favor da justiça”, disse Erickson. “Temos esperança de que o 8º Circuito proporcione uma reversão rápida para que esses funcionários injustiçados possam continuar a exercer suas reivindicações.”
A Clínica Mayo tem até 24 de novembro para enviar sua resposta.
Entre para nosso canal do Telegram
