Houve um debate sobre um projeto de lei que proibiria o aplicativo de mídia social TikTok a menos que ele eliminasse suas ligações com a China. Parece haver um amplo consenso de que o aplicativo representa um risco para a segurança nacional, expondo os utilizadores ao risco de influência nefasta e de exfiltração de dados pessoais pelo regime comunista na China. Muitos argumentam, no entanto, que o projeto de lei expandiria indevidamente o poder do governo federal para controlar o discurso.
Muitos dos argumentos e contra-argumentos são falhos, mas há pontos reais de controvérsia em relação ao projeto de lei, disseram vários advogados ao Epoch Times.
O projeto de lei, conforme aprovado pela Câmara dos Representantes, tornaria ilegal – sob ameaça de multas pesadas – permitir a operação nos Estados Unidos de grandes aplicativos ou sites de mídia social dirigidos ou substancialmente de propriedade de entidades baseadas em nações adversárias, especificamente China, Rússia, Irã e Coreia do Norte.
O projeto de lei destaca o TikTok e sua controladora, a Bytedance, mas também abre um caminho para expandi-lo para outras empresas de mídia social com ligações estrangeiras.
Como a Bytedance está sediada na China, está sujeita aos ditames do Partido Comunista Chinês (PCCh). Além disso, uma empresa estatal chinesa possui uma participação numa unidade importante da Bytedance. A participação permite ao investidor indicar um dos membros do conselho da unidade.
As investigações da mídia descobriram que os usuários do TikTok nos EUA são empurrados pelos algoritmos do aplicativo para conteúdos diferentes e menos saudáveis do que os usuários da versão chinesa do aplicativo. Além disso, os dados dos usuários dos EUA provavelmente foram acessíveis pela equipe chinesa da empresa, apesar do TikTok garantir o contrário, informou o Wall Street Journal.
O projeto de lei é adaptado de forma restrita para abordar a questão das mídias sociais servindo como ferramentas de influência e vigilância por adversários estrangeiros específicos, de acordo com Hans Mahncke, advogado e co-apresentador do programa “Truth Over News” da Epoch TV.
Ele reconheceu, no entanto, que há pontos vagos no projeto de lei que poderiam ser abusados.
“Direção ou controle”
Grande parte da controvérsia em torno do projeto de lei centra-se na questão de quem poderia ser considerado “controlado por um adversário estrangeiro”.
O projeto de lei diz que se trata de pessoas ou empresas com endereços residenciais nas nações adversárias, que fazem negócios principalmente nesses países ou estão organizadas sob as leis de tais países.
O projeto afirma ainda que se essas pessoas ou empresas possuírem pelo menos 20 por cento de outra empresa, então essa empresa também seria “controlada por um adversário estrangeiro”.
Mas vai um passo além, dizendo que as pessoas “sujeitas à direção ou controle” de qualquer uma das pessoas ou empresas descritas anteriormente também se qualificariam.
A última parte representa o cerne da controvérsia, segundo Mahncke. O objetivo óbvio seria evitar que as empresas se esquivassem à lei através da propriedade de palha. Mas o projeto de lei carece de clareza sobre o que seria qualificado como “direção ou controle”, reconheceu.
A frase “direção ou controle” é usada no direito comercial e tributário para descrever quem tem o poder de dar ordens. Um empregador teria o direito de dar instruções e exercer controle sobre um empregado, mas um contratante pode reter esses direitos. Às vezes, também se refere ao poder de tomar decisões de voto e investimento em ações.
Mas a mesma frase também é utilizada na lei de contra-espionagem, especificamente na Seção 951, que proíbe agir “sujeito à direção ou controle de um governo ou funcionário estrangeiro” sem notificar primeiro o governo.
No contexto da contra-espionagem, o Departamento de Justiça (DOJ, na sigla em inglês) interpretou a direção ou o controle de forma mais ampla, argumentando que basta atuar mediante um pedido informal de um funcionário estrangeiro.
Isso levanta a preocupação de que o governo possa adotar uma leitura igualmente expansiva do projeto de lei do TikTok, de acordo com um advogado de carreira que ganhou popularidade na análise jurídica por meio de sua conta anônima no X, antigo Twitter, “KingMakerFT”.
Uma vez que a direção ou o controle ao abrigo da Seção 951 podem ser provados circunstancialmente, o governo pode argumentar que a sincronicidade com alguns objetivos, por exemplo, do Presidente russo Vladimir Putin, cria motivos suficientes para investigação, sugeriu ele.
“Nada nesta lei limita a definição de controle à definição da lei tributária. Pude ver algumas administrações a assumirem a posição de que uma empresa de redes sociais está indiretamente sob o controle de Putin, na medida em que permite que a Rússia interfira nas eleições. Eles podem não ter sucesso em um processo civil sob essa teoria, mas uma investigação poderia criar muitos estragos”, disse ele ao Epoch Times, que concordou em não divulgar seu nome verdadeiro.
Mahncke observou que a direção ou controle necessário ainda precisaria estar relacionado “à administração da empresa infratora”.
Hipoteticamente, se Elon Musk recebesse instruções da China sobre o seu negócio Tesla, isso não contaria. Ele precisaria obter instruções sobre sua plataforma de mídia social X para ser potencialmente forçado a vendê-la.
Mahncke concordou, no entanto, que a linguagem de direção ou controle “é algo que poderia ser esclarecido”.
Transações legais
A Seção 951 inclui uma exceção para “qualquer pessoa envolvida em uma transação comercial legal”. Fazer algum trabalho honesto para a embaixada russa, por exemplo, não exige que alguém se registre como agente estrangeiro. O projeto de lei do TikTok, por outro lado, não inclui tal exceção.
Não está claro se a lei se aplicaria se uma empresa de redes sociais celebrasse um contrato para realizar algum trabalho, por mais inócuo que fosse, para uma empresa de um país adversário. Pode ser aplicável, disse KingMakerFT.
“De acordo com este estatuto, você nem precisa de um contrato para [estabelecer] a direção.”
Alcançando 20 por cento
O projeto de lei do TikTok não exige que os proprietários estrangeiros estejam de alguma forma ligados aos regimes adversários – apenas que tenham o seu endereço residencial nos países enumerados. Além disso, o limite de 20 por cento de propriedade estrangeira aplica-se à propriedade combinada de todos esses investidores estrangeiros, independentemente de estarem ligados entre si ou mesmo serem oriundos dos mesmos países adversários. Isso potencialmente abre uma janela para crime, reconheceu KingMakerFT.
Se uma administração, por exemplo, quiser transferir a propriedade de uma plataforma de redes sociais, poderá reunir todos os investidores russos e chineses existentes nas ações de uma empresa de redes sociais. Se o total ficar aquém dos 20% exigidos, poderá encontrar uma forma de fazer com que cidadãos chineses e russos comprem as ações, empurrando a propriedade estrangeira para além do limite.
Obstáculos
Mahncke observou que a lei impõe obstáculos adicionais antes que possa ser aplicada a outras empresas que não a TikTok. Primeiro, o presidente teria de enviar um aviso público e um relatório público ao Congresso propondo designar uma determinada aplicação como controlada por um adversário estrangeiro e explicando “a preocupação específica de segurança nacional envolvida”.
Então, a empresa controlada pelo adversário teria 180 dias para se livrar da propriedade estrangeira ou vender o aplicativo antes que as multas entrassem em vigor.
No entanto, a exigência de articular uma ameaça à segurança nacional pode não ser particularmente restritiva. A administração Biden incluiu uma ampla gama de tópicos na sua estratégia de segurança nacional, incluindo o combate às alterações climáticas, “abordar a crise de desinformação e desinformação, muitas vezes canalizada através de plataformas sociais e outras plataformas de comunicação social”, e “trabalhar com governos, sociedade civil, organizações independentes meios de comunicação social e o setor privado para evitar que informações credíveis sejam excluídas, expondo campanhas de desinformação e fortalecendo a integridade do ambiente mediático”.
O projeto de lei também deixa ao presidente decidir “através de um processo interagências” se o potencial novo proprietário do aplicativo garantiria distância suficiente do controle de adversários estrangeiros. Isso daria ao governo um controle significativo sobre quem seriam os compradores, concordaram KingMakerFT e Mahncke.
A questão fundamental do projeto de lei, disse Mahncke, é sua incapacidade de resolver o problema subjacente – uma empresa sem laços externos perceptíveis poderia se envolver no mesmo comportamento pelo qual o TikTok foi criticado.
“É uma medida provisória”, disse ele.
