Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Os candidatos presidenciais, a vice-presidente Kamala Harris e o ex-presidente Donald Trump, mudaram suas visões sobre questões importantes ao longo de suas carreiras.
Harris afirmou recentemente que “meus valores não mudaram”, enquanto Trump minimizou mudanças em suas opiniões sobre tópicos políticos ao longo de suas quase cinco décadas sob os olhos do público.
“A vantagem de mudar de posição é ir para o meio para atrair eleitores moderados e indecisos”, disse Robert Shapiro, professor de ciência política na Universidade de Columbia, ao Epoch Times. “O risco é parecer estranho e talvez alienar os apoiadores das posições originais.”
Shapiro acrescentou que provavelmente é um “bom risco” neste estágio, já que os apoiadores dos dois candidatos provavelmente os apoiarão enquanto eles atraem outros.
As mudanças, no entanto, também podem levar os eleitores a questionar o julgamento de um candidato.
“Após o 11 de setembro, vários democratas, incluindo Hillary Clinton e John Kerry, votaram pela Guerra do Iraque, apenas para mudar de ideia quando ela saiu do controle”, disse John Murphy, professor de comunicações especializado em retórica presidencial na Universidade de Illinois, ao Epoch Times.
“Isso os prejudicou mais tarde na década — criou uma questão de inconstância para Kerry e uma vulnerabilidade para Clinton quando Obama pôde dizer que tinha menos experiência, mas melhor julgamento em 2008.”
Outros sugerem que, embora a mudança de posição possa ser vista como uma forma de bajulação, ela tem vantagens defensivas.
“Vejo Harris e Trump tentando usar suas mudanças de posição para neutralizar qualquer ataque que pudesse ser feito contra eles do outro lado”, disse Aaron Dusso, professor de ciência política na Universidade de Indiana–Indianápolis, ao Epoch Times.
O Epoch Times escolheu quatro políticas que viram uma evolução nas posições de cada candidato. Para Harris, suas visões sobre fracking, imigração, Medicare for All e controle de armas mudaram. Trump mudou de posição em relação ao aborto, à maconha, à Previdência Social e à dedução de impostos estaduais e locais (SALT).
Harris sobre o fracking
Enquanto concorria à presidência em 2019, Harris disse: “Não há dúvidas de que sou a favor da proibição do fracking“. O fracking extrai petróleo ou gás do subsolo injetando água e produtos químicos em altas pressões. É uma indústria crítica em estados como Texas e Pensilvânia; este último sendo um campo de batalha importante na eleição de 2024.
Harris lutou contra as aprovações federais do fracking offshore ao longo da costa da Califórnia enquanto procuradora-geral do estado. Ao se juntar à equipe do presidente Joe Biden, ela reverteu sua posição. Durante uma entrevista em agosto com a CNN, Harris elogiou seu voto de desempate para o Inflation Reduction Act, que expandiu os arrendamentos de fracking.
“O que vi é que podemos crescer e aumentar uma economia de energia limpa próspera sem proibir o fracking”, disse Harris. No debate presidencial de 10 de setembro, ela prometeu não proibir o fracking.
A mudança de posição de Harris pode ser um ponto de discórdia se Trump a rotular não como uma “flip-flopper” sobre o assunto, mas como meramente “anti-fracking”, mesmo que isso não seja preciso para sua posição atual, disse Dusso.
Harris sobre imigração
Quando concorreu à presidência em 2019, Harris apoiou a descriminalização de travessias ilegais de fronteira. Ela disse que o papel da Imigração e Fiscalização Aduaneira deveria ser reexaminado e endossou a redução do financiamento da agência em um questionário de candidato da American Civil Liberties Union naquele ano.
Harris agora é contra a descriminalização de travessias de fronteira. E após uma viagem à fronteira em Douglas, Arizona, em 27 de setembro, disse que apoiaria restrições mais rígidas ao asilo, que o governo Biden implementou em 30 de setembro.
“Aqueles que cruzarem nossas fronteiras ilegalmente serão apreendidos, removidos e impedidos de entrar novamente por cinco anos. Buscaremos acusações criminais mais severas contra infratores reincidentes e, se alguém não fizer uma solicitação de asilo em um ponto legal de entrada e, em vez disso, cruzar nossa fronteira ilegalmente, será impedido de receber asilo”, disse Harris no evento em Douglas.
Harris também prometeu reviver o projeto de lei bipartidário de fronteira fracassado após martelar Trump por dizer aos republicanos do Senado para votarem contra ele. O projeto de lei, que exigiria apoio do GOP para ser aprovado no Congresso, financiaria milhares de novos agentes de fronteira e continuaria construindo um muro ao longo da fronteira sul. Os críticos dizem que o projeto de lei não vai longe o suficiente para proteger a fronteira.
“O histórico do governo Biden sobre imigração sempre foi potencialmente um problema para ela, embora o fato de Trump ter sabotado o projeto de lei [de fronteira] tenha amenizado bastante essa questão”, disse Murphy.
Harris sobre o Medicare for All
Durante seu primeiro ano no Senado, Harris copatrocinou o Medicare for All Act de 2017 do senador Bernie Sanders (I-Vt.), que teria substituído o seguro privado por um “programa nacional de seguro saúde” administrado pelo governo federal.
Em sua corrida presidencial de 2019, Harris estava promovendo sua própria versão do Medicare for All, que incluía seguro privado. O plano exigia pegar o sistema Medicare e expandi-lo para todos os americanos para cobrir visitas ao pronto-socorro, médicos, visão, odontologia, aparelhos auditivos, saúde mental, tratamento de dependência química e saúde reprodutiva.
“Na América, a assistência médica deve ser um direito, não um privilégio apenas para aqueles que podem pagar. É por isso que precisamos do Medicare for All”, ela escreveu em 2019.
Durante o debate de 2024 com Trump, a moderadora Linsey Davis perguntou a Harris sobre suas mudanças no Medicare for All e qual é seu plano hoje.
“Eu apoio totalmente — e nos últimos quatro anos como vice-presidente — opções privadas de assistência médica. Mas o que precisamos fazer é manter e desenvolver o Affordable Care Act”, disse ela. “O plano tem que ser fortalecer o Affordable Care Act, não se livrar dele.”
Harris sobre o controle de armas
Durante as primárias presidenciais de 2019, Harris foi uma das cinco candidatas que apoiaram um programa de recompra obrigatória para as chamadas armas de assalto, o que exigiria que os proprietários vendessem certas armas ao governo federal.
No recente debate presidencial, Davis destacou que Harris não apoia mais uma política de recompra de armas. Harris não explicou por que suas opiniões mudaram.
Em comícios de campanha, Harris endossou uma proibição geral de “armas de assalto” e restrições mais rígidas a armas, incluindo leis de bandeira vermelha.
“Nós que acreditamos na liberdade de viver a salvo da violência armada finalmente passaremos por verificações de antecedentes universais e uma proibição de armas de assalto”, disse Harris em um comício em julho.
“Tim Walz e eu somos ambos donos de armas. Não vamos tirar as armas de ninguém”, disse Harris durante o debate da ABC com Trump depois que ele alegou que ela “tem um plano para confiscar as armas de todos”.
O Epoch Times contatou a campanha de Harris para comentar, mas não recebeu uma resposta.
“Se algum eleitor moderado indeciso estiver prestando atenção em Harris, sua disposição em permitir o fracking e sua posse de armas pode enviar sinais positivos a eles”, disse Shapiro.
Trump sobre o aborto
Pouco antes de considerar uma terceira candidatura à presidência em 1999 com o Partido Reformista, Trump disse ao “Meet the Press” da NBC que “sou muito pró-escolha”.
Quando concorreu à presidência em 2016, Trump se autodenominou pró-vida.
Ele recebeu o crédito por nomear três juízes da Suprema Corte que ajudaram a anular Roe v. Wade na decisão Dobbs de 2022, abrindo caminho para proibições de aborto em nível estadual e emendas que consagraram o acesso ao aborto em muitas constituições estaduais.
Ele disse que não assinará uma proibição federal ao aborto, depois de endossar anteriormente uma proibição federal ao aborto após 20 semanas de gravidez enquanto presidente.
Recentemente, Trump criticou a proibição do aborto de seis semanas da Flórida, chamando-a de muito restritiva. Embora a princípio parecesse receptivo à próxima iniciativa de votação estadual para restabelecer o acesso ao aborto em uma emenda constitucional, Trump sinalizou que votará contra a medida.
Trump sobre maconha
Em 2018, o procurador-geral do governo Trump, Jeff Sessions, rescindiu o Memorando Cole da era Obama, que havia orientado promotores federais a não processar crimes de maconha em estados onde ela é legal sob a lei estadual.
Em fevereiro de 2017, o secretário de imprensa da Casa Branca, Sean Spicer, disse que o Departamento de Justiça supervisionaria “maior fiscalização” das leis federais sobre maconha recreativa, em oposição à medicinal.
Spicer disse: “Há uma grande diferença entre o uso medicinal… [e] o uso recreativo, que é algo que o Departamento de Justiça, eu acho, vai investigar mais a fundo.” Ele também sugeriu que há uma ligação entre o uso recreativo de maconha e o abuso de opiáceos.
Trump assinou financiamento de dotações em 2019 que incluía linguagem que impedia o Departamento de Justiça de usar fundos orçamentários para impedir que os estados implementassem suas próprias leis de maconha medicinal. Trump disse em uma declaração: “Meu governo tratará esta disposição de forma consistente com a responsabilidade constitucional do presidente de executar fielmente as leis dos Estados Unidos.” Ativistas da maconha interpretaram isso como uma ênfase na proibição federal da cannabis sobre as leis estaduais.
Agora, em 2024, Trump endossou a medida eleitoral da Emenda 3 da Flórida, que legalizaria a maconha recreativa para todos os adultos com mais de 21 anos. Ele também apoiou os esforços de Biden para reclassificar a maconha como uma droga menos séria da Tabela III em vez de uma Tabela I, que é reservada para substâncias consideradas sem valor medicinal, como heroína.
Trump sobre a Previdência Social
Durante uma entrevista de 1999 no “Meet the Press“, Trump disse que consideraria privatizar a Previdência Social, embora não “gostasse da ideia”.
Um ano depois, ele escreveu um livro intitulado “The America We Deserve“, no qual ele pediu o aumento da idade de aposentadoria para 70 anos e se referiu à Previdência Social como um “esquema Ponzi”.
Durante uma entrevista da CNBC em 2020, Trump disse: “Em algum momento, eles estarão [na mesa]” em relação a cortes em direitos como a Previdência Social e o Medicare. Em outra entrevista naquele ano, Trump disse: “Oh, nós estaremos cortando”.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Stephanie Grisham, disse mais tarde no X que Trump estava falando sobre “cortar déficits, NÃO direitos”.
A campanha de Trump para 2024 prometeu repetidamente não fazer cortes na Previdência Social ou no Medicare e nenhuma mudança na idade de aposentadoria.
Trump sobre SALT
Durante sua administração, a lei tributária de Trump limitou a dedução de imposto estadual e local (SALT) a US$ 10.000 por declaração de imposto de renda, que deve expirar no final de 2025. Esse limite de dedução tem sido impopular em estados azuis com impostos altos, onde assentos altamente disputados podem determinar qual partido controla a Câmara em 2025.
Antes de uma viagem de campanha para Long Island, Nova Iorque, Trump reverteu sua posição sobre SALT.
“Vou mudar [Nova Iorque], recuperar o SALT, reduzir seus impostos e muito mais. Vou trabalhar com o governador e o prefeito democratas e garantir que o financiamento esteja lá para trazer o estado de Nova Iorque de volta a níveis que não via há 50 anos”, escreveu Trump em uma publicação no Truth Social em 17 de setembro.
O Epoch Times contatou a campanha de Trump para comentar, mas não recebeu resposta.
