Por Guillermo Rodríguez González
No meu país, depois de vinte anos de socialismo revolucionário no poder — precedidos de quarenta anos de socialismo moderado involuntariamente abrindo o caminho —, chegamos ao colapso civilizacional. Constitui uma horrível tragédia material e moral da destruição humana, da qual, mesmo nas melhores circunstâncias imagináveis, será muito difícil nos recuperarmos em algum momento futuro. E o que se aprende — ou deveria ser aprendido — de uma tragédia assim (embora quem não sofre dificilmente o aprenderá) é que um colapso como esse (ou pior) é o que o socialismo inevitavelmente causará em qualquer sociedade que o adote no mesmo grau e profundidade que a Venezuela.
Décadas atrás, a esmagadora maioria dos intelectuais e políticos do país conseguiu convencer quase toda a nossa população a buscar gratificação emocional e segurança que promete ilusoriamente a ideia absurda de reconstruir a sociedade ampliada — que evoluiu como uma ordem milenar espontânea — através do construtivismo racionalista arrogantemente ignorante das informações necessárias para tal absurdo despropósito.
Essa aspiração (paradoxalmente qualificada como progressista) baseia-se no atavismo moral do ressentimento invejoso amplamente sentido pelo homem contemporâneo porque centenas de milhares de anos que nossos ancestrais viveram sob uma ordem tribal, e somente nos últimos dez mil — ou um pouco mais — evolucionariamente emerge a ordem moral superior da sociedade estendida.
Essa diferença temporal explica o poder do atavismo difundido e invejoso em que o socialismo se baseia em sentido amplo, a influência destrutiva com a qual põe em risco os frutos da civilização e com eles a capacidade de sobreviver a uma humanidade imensamente mais numerosa que a minúscula população humana do período paleolítico.
Hayek explicou muito bem esse fenômeno. “Este conflito entre o que os homens ainda sentem emocionalmente e a disciplina de normas indispensáveis à sociedade aberta é certamente uma das causas fundamentais do que tem sido chamado de ‘fragilidade da liberdade’: qualquer tentativa de modelar a grande sociedade à imagem e semelhança do pequeno grupo familiar, ou transformá-la numa comunidade na qual os indivíduos são forçados a buscar objetivos claramente discerníveis, irremediavelmente leva à sociedade totalitária”.
Mas a solução não seria banir a moralidade tribal da face da terra para sujeitar toda a interação humana única e exclusivamente à moralidade civilizada, entre outras coisas, porque isso seria uma pretensão da engenharia social construtivista impossível de impor à evolução espontânea da ordem intersubjetiva extensa.
Tal coisa é impossível porque nos falta a informação necessária, devido à natureza dispersa, subjetiva, circunstancial, intransmissível e até efêmera dela. Mas também porque os indivíduos que cooperam impessoalmente na sociedade extensa exigem para sua sobrevivência e desenvolvimento de ordens menores, nas quais a moralidade primitiva prevalece em certo sentido entre os próprios membros, limitada a áreas muito específicas dentro da normatividade impessoal da ordem extensa.
O que pode ser reconstruído à luz da teoria da ordem espontânea na ordem moral é nossa interpretação da normatividade moral deduzida da própria natureza humana. Nem a natureza humana nem a lei deduzida dela são, sob essa luz, eternas e imutáveis, nem tampouco históricas ou racionais. Para a velocidade relativa da evolução social, a evolução biológica nos dá uma natureza aparentemente imutável na espécie. No entanto, para a escala de tempo da evolução do indivíduo — chave dos fenômenos intersubjetivos agregados, de forma geracional e intergeracional —, é a tradição aparentemente imutável e sujeita à interpretação, e não a reconstrução.
Esta reinterpretação integrará tradições completamente novas quando nos próprios valores tradicionais a tolerância é incorporada com a experimentação moral razoável que resulta do exercício real do direito à “busca da felicidade”. Ou, em outras palavras, o livre desenvolvimento da personalidade individual dentro das normas gerais e impessoais da sociedade extensa, em vez do calor asfixiante do microcosmo e sua absoluta intolerância a toda originalidade, novidade ou diferença notável.
O problema se reduz a que submeter a ordem espontânea da civilização à ordem primitiva da tribo garantiria sua destruição, e com ela a moral abstrata universal e todas as suas realizações materiais, intelectuais e artísticas. Mas sujeitar a ordem da comunidade de fins tribais à moralidade impessoal evolutiva da civilização implica a sobrevivência de seus melhores aspectos e sua evolução dentro da estrutura da sociedade extensa, que não poderia existir sem se submeter a ordens tradicionais, familiares e comunais. e até mesmo criar novos de natureza semelhante.
A civilização começa (e é pouco mais que a substituição da xenofobia tribal, com sua violência e isolamento) pela extensa ordem intersubjetiva da divisão do trabalho e da troca em escala crescente. A ordem atávica que subsiste em certa medida na família e nas organizações comunitárias voluntárias de pequenos grupos formais e informais representa o espaço civilizado da ordem tribal que é enriquecido pela evolução imersa na intersubjetividade evolutiva da ordem extensa.
À medida que a civilização estimula as diferenças, excita-se a inveja atávica — chave para a coesão das mesnadas da carnificina primitiva — ante o sucesso dos mais talentosos ou afortunados, mas é o controle desses sentimentos negativos — não sua supressão — pela moral civilizatória o que permite um espaço civilizado ao altruísmo, inveja e obediência; perturbado em generosidade, competência e disciplina. Sempre que os princípios morais da civilização prevalecem, em seu meio a evolução da ordem primitiva renovada impulsiona o surgimento de ordens intermediárias, e com ela uma cultura comunitária imensamente mais diversificada, rica e livre do que aquela que mesmo nos melhores casos permitiria uma ordem puramente tribal, mais ou menos isolada.
Aquilo que depende da liberdade e da prosperidade e da própria civilização é frágil e complexo, incrivelmente fácil de destruir e terrivelmente difícil de restabelecer.
Guillermo Rodríguez G. é pesquisador do Centro de Economia Política Juan de Mariana e professor de Economia Política no Instituto Universitário de Profissões de Administração IUPG, em Caracas, Venezuela
Este artigo foi originalmente publicado no PanAm Post
O conteúdo desta matéria é de responsabilidade do autor e não representa necessariamente a opinião do Epoch Times
