A tendência do progressismo para a violência pode ser entendida no contexto da utopia progressista.
A extraordinária irrupção de tumultos no Senado dos Estados Unidos em 2018, o vandalismo contra escritórios republicanos em todo o país, o assédio contra funcionários do governo e representantes eleitos, e até mesmo contra seus filhos e famílias em restaurantes e outros locais públicos, representa uma ruptura dos padrões mais básicos de decência e civilidade na vida pública.
Todo grande partido político tem seu lado extremo. No entanto, o mais notável neste caso é a aprovação, a minimização e até o endosso de tais táticas pelos líderes do Partido Democrata.
As paixões têm sido estimuladas por vários democratas, incluindo a deputada Maxine Waters, da Califórnia, o senador Cory Booker, de Nova Jérsei, o ex-procurador-geral Eric Holder e outros, incluindo a ex-secretária de Estado Hillary Clinton, que anunciou que a civilidade retornaria quando os democratas recuperassem o poder.
Existem várias explicações para isso. Aqui, quero explorar o núcleo antidemocrático da teoria subjacente. Tal pensamento combina perigosamente uma visão utópica de uma futura sociedade ideal, uma visão determinista das forças que a produzirão e uma forte vontade de acelerar o inevitável, para reforçar a transformação.
Esquemas utópicos, sejam criações literárias ou tentativas práticas de formar comunidades modelo, têm uma coisa em comum. Como Hal Draper disse: “O utopismo é elitista e antidemocrático no cerne porque é utópico — isto é, busca a prescrição de um modelo pré-fabricado, o sonho de um plano que vai se tornar realidade”. Tais esquemas dependem da vontade daqueles que os planejaram ou criaram, e pouco ou nada dos desejos do povo.
A maioria desses esquemas conseguiu pouca coisa na prática e não durou muito tempo. No entanto, eles funcionaram como críticas à sociedade existente. Eles convidaram à comparação de sua comunidade intencional ideal com as falhas e males da sociedade existente.
Quando se adiciona uma visão predeterminada da história, obtém-se uma combinação poderosa. Uma forma desse tipo de determinismo é a visão de que o progresso em direção ao ideal é inevitável, um movimento para frente e para cima “em direção à esperança de um dia melhor”, como o ex-presidente Obama descreveu. Falar sobre o sucesso foi inevitável, porque o “estamos do lado certo da história” e os nossos adversários do lado errado da história, tornou-se um tema constante da retórica de Obama e sua equipe.
Nesta visão, a história tem vontade e progride em uma direção, como se tivesse um curso independente dos esforços e lutas das pessoas. É o que o historiador Herbert Butterfield diagnosticou em 1931 como “A interpretação Whig da história” — apenas uma década antes da Segunda Guerra Mundial, com seus milhões de mortes, o Holocausto, armas nucleares e outros horrores que pareciam derrubar tais ilusões de uma vez por todas.
Uma mistura poderosa
Agora, quando adicionamos uma visão utópica — uma sociedade ideal que nunca existiu no mundo real — a uma crença em um curso predeterminado da história — com você mesmo do lado correto — e ambos a um movimento político que sustenta a história com seu curso predeterminado, você obtém uma mistura poderosa, sem dúvida.
Pode-se pensar que se o mundo estivesse indo para um curso predeterminado, não haveria necessidade da vontade humana. No entanto, quando os progressistas colocam a raiz da inevitabilidade da vitória em forças históricas reais, a elite iluminada, a classe trabalhadora ou o “woke”, o próximo passo é ver a si mesmos, seu partido e seu líder como a encarnação dessas forças.
Eles estão do lado correto da história, enquanto aqueles que estão no caminho de seu arco, que se curva na direção predeterminada, são inimigos do progresso, quaisquer que sejam suas intenções.
Todas essas características podem ser vistas de maneira extrema no totalitarismo do comunismo e do nazismo (com seu Reich de mil anos). O partido revolucionário se torna a elite dominante e impõe sua vontade em todos os cantos e frestas da sociedade civil, subjugando a família, as escolas e as igrejas ao Estado todo-poderoso que os controla.
A violência é fundamental para esses movimentos.
As instituições democráticas, através das quais os “inimigos do progresso” tentam retardar ou parar o inevitável, devem ser minadas. Já vemos essas tendências, ainda que moderadamente, nos Estados Unidos, por parte de ninguém menos que os “progressistas”, que paradoxalmente acusam o governo eleito de “fascismo”.
Por exemplo, espera-se que esses guardiões progressistas da Constituição, os juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos, ignorem a própria Constituição e imponham sua vontade para adiantar o progresso. Por ato de vontade, juízes que não foram eleitos, que vêm dos círculos de elite mais limitados imagináveis, removeram toda proteção legal para o feto e redefiniram o casamento para romper o vínculo entre sexo, filhos e paternidade.
O tribunal sob controle progressista torna-se um meio de enfraquecer a Constituição e invalidar o processo democrático que impede o caminho para uma visão secular-liberal de “progresso”.
Suprema Corte versus legislação
Por esses meios, quase todos os avanços da revolução sexual foram inicialmente impostos pela Suprema Corte, não adotados pela legislação.
No entanto, o tribunal não é, no final das contas, imune à democracia. Quando um presidente eleito está comprometido com a restrição judicial e o retorno da legislação à legislatura, os progressistas derrotados ficam furiosos.
Eles veem a derrota de tudo pelo qual trabalharam para obter uma maioria progressista no Supremo Tribunal e para controlar o Estado administrativo.
Daí a sua determinação de ignorar as normas e o processo democrático, para deslegitimar e derrotar o presidente eleito e de fazê-lo cair por quaisquer meios necessários.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do The Epoch Times.
Paul Adams é professor emérito de trabalho social na Universidade do Havaí e foi professor e associado de assuntos acadêmicos na Case Western Reserve University. É co-autor de “Justiça Social não é o que você pensa que é”, e tem escrito extensivamente sobre políticas sociais e ética e virtudes profissionais
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
