Por Nathan Worcester
Um relatório de 30 de agosto argumenta que a ideia de uma transição total dos combustíveis fósseis é uma “ilusão perigosa”.
“As lições da década recente deixam claro que as tecnologias SWB [solar, eólica e de bateria] não podem ser desenvolvidas em tempos de necessidade, não são inerentemente ‘limpas’ nem mesmo independentes de hidrocarbonetos e não são baratas”, afirma.
De autoria de Mark Mills, do conservador Manhattan Institute, o relatório surge no momento em que a guerra Rússia-Ucrânia causa estragos nos mercados globais de energia, particularmente na Europa.
Em um discurso de 7 de setembro, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, prometeu tentar “achatar a curva” do uso de eletricidade durante o horário de pico por meio do racionamento.
Diante do aumento dos preços da energia, alguns políticos estão repensando suas posições em relação aos combustíveis fósseis.
A recém-eleita primeira-ministra britânica, Liz Truss, encerrará a moratória do fracking de seu país em 8 de setembro, conforme relatado pelo The Telegraph.
Embora observando que veículos elétricos, painéis solares e turbinas eólicas melhoraram significativamente nos últimos anos, Mills destacou as barreiras que impedem um afastamento completo dos hidrocarbonetos.
As matérias-primas representam um desafio fundamental. Citando uma análise de maio de 2021 da Agência Internacional de Energia (AIE), Mills argumentou que qualquer transição energética abrangente exigiria um aumento maciço no fornecimento de vários minerais.
A oferta de lítio, por exemplo, precisaria aumentar 4.200%.
As projeções da AIE citadas no relatório sugerem que o aumento dos preços das commodities pode elevar os preços das baterias, turbinas eólicas e painéis solares. Os preços dos veículos elétricos já estão aumentando graças ao aumento dos custos das matérias-primas.
‘Inverno muito interessante’
Stephen Haner, membro sênior do Thomas Jefferson Institute for Public Policy, na Virgínia, concorda com a análise de Mills.
Ele disse ao Epoch Times em uma entrevista em 7 de agosto que o americano médio pode achar difícil rastrear a questão da transição energética “até que eles de repente abram sua conta do Dominion [Energia] e vejam que sua conta de energia subiu 40%. ”
“Não vejo que seja 100% livre de fósseis. Só não vai funcionar. Pode haver uma porcentagem maior de energia eólica e solar? Sim”, disse ele, acrescentando que o mundo poderá em breve enfrentar um “inverno muito interessante”.
Outro especialista, Daniel Kish, da American Energy Alliance, disse ao Epoch Times que é enganoso comparar diretamente os custos nivelados da energia eólica e solar com os custos do carvão, nuclear ou outras fontes de eletricidade despacháveis.
Tais comparações muitas vezes servem para apoiar a afirmação de que as energias renováveis são mais baratas do que a energia convencional.
Ele destacou que a Administração de Informações sobre Energia dos Estados Unidos distingue tecnologias despacháveis, como carvão e nuclear, de tecnologias com recursos limitados, como eólica e solar.
“Você não pode comparar os custos de energia em tempo parcial quando você tem demanda em tempo integral com energia em tempo integral, demanda energia que está lá quando você precisa”, disse Kish em uma entrevista em 7 de agosto.
Como Mills, ele teme que os Estados Unidos possam se tornar muito mais dependentes dos minerais e cadeias de suprimentos chineses do que jamais foram do petróleo da Opep.
“Pela minha vida, é como se você estivesse sendo levado direto para os braços abertos da China e estivesse fazendo isso de propósito”, disse ele.
Alguns especialistas são mais críticos
Outros especialistas contatados pelo Epoch Times foram mais críticos em relação ao relatório.
O professor Iain MacGill, da Universidade de New South Wales, disse ao Epoch Times em um e-mail de 6 de setembro que havia “muito com o que concordar e discordar” no relatório.
Ele chamou a atenção para o alerta da AIE em 2021 de que o subinvestimento em energia de combustíveis não fósseis pode ser desestabilizador.
“Em parte pelo menos, nossos problemas atuais surgem de reduções no investimento em combustíveis fósseis que não foram suficientemente compensados pelo investimento em energia limpa”, disse MacGill.
“Construir cadeias de suprimentos será fundamental. Mas a alternativa é certamente muito pior – mudanças climáticas descontroladas.”
Christian Breyer, professor de economia solar na Universidade de Tecnologia Lappeenranta da Finlândia, foi muito mais severo.
Em um e-mail contundente de 7 de setembro, ele disse ao Epoch Times que o relatório era “uma longa lista de coisas antigas que estão parcialmente erradas ou com soluções conhecidas. [sic]”
Ele então citou sua própria revisão científica recente, alegando que demonstrava a viabilidade de uma transição energética baseada principalmente em energia solar, eólica e baterias.
Uma seção abrange matérias-primas, uma área onde Mills e muitos outros levantaram déficits potencialmente enormes como um problema sério. Mesmo a revisão de Breyer observa que “praticamente todas as pesquisas neste campo encontram limites críticos para a disponibilidade de material”.
Suas soluções propostas? Entre outras: tornar a extração de lítio da água do mar muito mais barata e a reciclagem obrigatória de quase 100% das baterias de lítio.
Kish, da American Energy Alliance, expressou dúvidas sobre essa visão.
“Ninguém está reciclando baterias em escala. A certa altura, você tem que dar uma olhada nos custos envolvidos”, disse ele.
Epoch Times publica em 22 idiomas, veiculado em 36 países.
Siga nossas redes sociais:
Facebook: https://www.facebook.com/EpochTimesPT
Twitter: https://twitter.com/EpochTimesPT
Instagram: https://www.instagram.com/ntd_portugues
Gettr: https://gettr.com/user/ntdportugues
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
